Plângere contravenţională. Sentința nr. 2399/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2399/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 2795/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2399/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. R. O., cu domiciliul în ., județul Iași și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în V., ..1, județul V., asigurător S. C. DE asigurare REASIGURARE ASTRA S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..3, ., având ca obiect plângere contravențională P.V. . nr._ din 06.12.2012, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 16.10.2013 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 260, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 27 mai 2013, cu nr._ a fost înregistrată la instanță adresa Judecătoriei Iași prin care ne-a înaintat spre competentă soluționare, plângerea contravențională formulată de petentul M. R. O. împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 6 decembrie 2012, urmare a admiterii excepției de necompetență teritorială prin sentința civilă nr.2563 din 13 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Iași și declinării competenței în favoarea acestei instanțe.
Prin plângerea contravențională inițială, înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 13 decembrie 2012, petentul a susținut că la data de 6 decembrie 2012, circula din direcția V. către Bârlad și la efectuarea manevrei de depășire a unui autoturism a fost acroșat de acesta chiar în timpul manevrei.Observând că acesta nu vrea să oprească a sunat la 112, au fost întâmpinați la . un echipaj al poliției și conduși la sediu, însă agentul constatator a considerat că el este vinovat de accident și a fost sancționat, deși era o mașină cu martori în spatele său care au văzut toată întâmplarea.
În drept, petentul a invocat disp.O.G.nr.2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, excepția admisă, iar cauza a fost declinată spre competentă soluționare acestei instanțe, așa cum am menționat anterior.
Petentul a solicitat proba cu audierea martorilor: B. O. M. și C. C. V..
Prin întâmpinarea adresată Judecătoriei Bârlad, intimatul a suținut că, petentul a fost sancționat contravențional deoarece, la data de 6 decembrie 2012, ora 21,30 pe D.E.581 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ din direcția Banca către Bârlad și în zona km 80, efectuînd depășirea autovehiculului_ la revenirea pe banda de deplasare l-a acroșat avariind ambele autoturisme.
A solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât nu poate fi luată în considerare susținerea petentului că, în timp ce efectua manevra de depășire a autovehiculului cu nr.de înmatriculare_ acesta l-a acroșat întrucât este contrazisă de poziția avariilor celor două autoturisme implicate în coliziune, astfel că autovehiculul depășit nu avea cum să aibă doar o avarie la aripa stângă dacă ar fi acroșat în timpul depășirii autovehiculul condus de petent, obligația lui fiind de a păstra în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit, astfel încât să evite coliziunea.
S-a solicitat proba cu înscrisuri și audierea martorului M. M. C..
În cauză a fost citat M. M. C., conducătorul autoturismului_ implicat în eveniment, dar și S. C. de Asigurare și Reasigurare Astra S.A. București, asigurător pentru cele două autoturisme.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a susținut că agentul constatator nu este polițist rutier și nu este în măsură să aplice contravenția, că din fotografiile anexate rezultă în mod clar și fără echivoc că vinovat de producerea accidentului este conducătorul celuilalt autoturism.S-au anexat două planșe foto.
S-a administrat proba cu înscrisuri și audierea martorului C. C. V..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ s-a reținut că, petentul a fost sancționat contravențional deoarece, la data de 6 decembrie 2012, ora 21,30 pe D.E.581 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ din direcția Banca către Bârlad și în zona km 80, efectuând depășirea autovehiculului_ la revenirea pe banda de deplasare l-a acroșat avariind ambele autoturisme.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG195/2002 și, s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat, sub semnătura petentului: ,,nu sunt de acord cu sancțiunea deoarece nu am fost vinovat de accident ".
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal, în condițiile art. 105 C.proc. civ.
În speță, nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu fi putut fi acoperită în procedura desfășurată în fața instanței de judecată prin administrare de probe, iar susținerea că, agentul constatator A. G. nu poate aplica sancțiunile prev.de O.U.G.nr.195/2002 nu a fost dovedită.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG195/2002 constituie contravenție, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășire (…) dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui autovehicul sau alte pagube materiale.
Art. 118 din H.G. 1391 /2006
Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat:
c) să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit;
d) să reintre pe banda sau șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și ceilalți participanți la trafic.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Situația de fapt reținută în procesul verbal este contestată de petent, acesta precizând că nu este vinovat de săvârșirea contravenției, întrucât la data de 6 decembrie 2012, circulând din direcția V. către Bârlad, la efectuarea manevrei de depășire a unui autoturism a fost acroșat de acesta chiar în timpul manevrei, ulterior observând că acesta nu vrea să oprească a sunat la 112, au fost întâmpinați la . un echipaj al poliției și conduși la sediu, însă agentul constatator a considerat că el este vinovat de accident și a fost sancționat, deși era o mașină cu martori în spatele său care au văzut toată întâmplarea.
Instanța reține că, procesul verbal a fost întocmit ca urmare a declarațiilor celor două persoane implicate în accident.
Din declarația dată în fața agentului constatator, la momentul constatării faptei, rezultă că, acesta circula din direcția V. către Bârlad și că a executat manevra de depășire a unui autoturism Dacia L., iar în timpul executării manevrei șoferul autoturismului L. a intrat pe banda lui de circulație acroșându-l pe partea laterală dreaptă. În urma coliziunii acesta nu a oprit și și-a continuat deplasarea.S-au reținut ca avarii:portiera dreaptă față, portiera dreaptă spate.
Persoana implicată în accident, M. M. C., a suținut în declarație că, două jeepu-ri cu nr.de București i-au blocat în drum așezându-și mașina una lateral și una în față.Atunci au vrut să intre în mașină, iar ei au blocat portierele și au dat cu spatele.Au pornit motorul și au plecat în trombă către Bârlad.În acest timp au sunat la nr.de telefon 112.În Banca Gară alte 2 jeep-uri au încercat să le blocheze drumul, în acel moment a încercat să-i evite pe cât se poate, însă cele două mașini de teren i-au urmărit până la .-se pe DE 581, mergând pe axul drumului, mașina cu nr._ l-a depășit și când a ajuns în dreptul lui a încercat să-l dea în marginea drumului, atingându-l. S-au reținut ca avarii:oglinda retrovizoare, aripa stângă față.
Analizând locul producerii avarilor la cele două autoturisme implicate în eveniment, așa cum sunt consemnate în declarațiile celor doi conducători auto,pe care și le-au asumat la momentul întocmirii lor prin semnătură, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât autovehiculul depășit de petent, Dacia L. cu nr._ nu avea cum să aibă doar o avarie la aripa stângă față și oglinda retrovizoare dacă ar fi acroșat în timpul depășirii autovehiculul condus de petent.
De altfel, petentul avea obligația să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit pentru a evita coliziunea, astfel că nu poate fi reținută susținerea martorului C. C. V., în sensul că, conducătorul autoturismului L. ar fi tras de volan stânga și l-a acroșat pe petent. De reținut că petentul conducea un Auto Audi, astfel că este exclus ca, conducătorul autoturismului L. să încerce să lovească un asemenea autoturism, dacă nu ar fi fost provocat de petent, or existența conflictului dintre cei doi este confirmată prin telefonul de la 112, pe care ambii au recunoscut că l-au dat.
În ce privește fotografiile depuse de petent la dosarul cauzei, acestea nu sunt concludente întrucât nu există nici o certitudine că au fost efectuate în ziua săvârșirii contravenției.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că potrivit art. 101 alin.3 lit. a din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 420 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, prin aceasta a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice și viața sa.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. R. O..
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal și era scutită de plata taxei de timbru la data înregistrării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. R. O., cu domiciliul în ., județul Iași împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 6 decembrie 2012 de I.P.J.V., cu sediul în V., ..1, județul V. prin care i s-a aplicat amenda de 420 lei, 6 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art 101 alin.3 lit.a din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care îl menține, citată în cauză fiind persoana implicată în eveniment M. M. C., cu domiciliul în V., ., ..26, județul V. și S. C. de Asigurare și Reasigurare Astra S.A. București, cu sediul în București, ..3, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 19.11.2013
Tehnored. 6 ex./C.C. 19 Noiembrie 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 255/2013. Judecătoria BÂRLAD | Grăniţuire. Sentința nr. 1228/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
