Contestaţie la executare. Sentința nr. 1701/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1701/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 491/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 1701
Ședința publică din data de 22 august 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA C.
Pe rol soluționarea contestației la executare și cererea pentru întoarcerea executării, așa cum au fost precizate, formulate de contestatorul O. C., domiciliat în satul/., împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 11/2003 al biroului executorului judecătoresc B. M. din V. (dosar ulterior preluat de către biroul executorului judecătoresc D. A. din Iași), în contradictoriu cu terțul poprit terțul poprit C. Județeană de Pensii V. - C. L. de Pensii Bârlad; biroul executorului judecătoresc D. A., cu sediul în Iași, ..1, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul dedus judecății este contestație la executare, procedura de citare este legal îndeplinită; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Sub nr._ din 30.01.2013 a fost înregistrată la această instanță contestația la executare formulată de contestatorul debitor O. C., împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 11/2003 al biroului executorului judecătoresc B. M. din V., în contradictoriu cu creditoarea ., prin lichidator judiciar . C. și cu terțul poprit C. L. de Pensii Bârlad.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 11/2003 al biroului executorului judecătoresc B. M. din V. s-au perimat de drept.
Prin contestație, contestatorul a solicitat:
- să se constate că actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 11/2003 al biroului executorului judecătoresc B. M. din V. s-au perimat de drept;
- să se dispună întoarcerea executării, în sensul de a se restitui contestatorului sumele de bani ce au fost poprite din pensia pe care terțul poprit C. L. de Pensii Bârlad o are de plătit contestatorului.
Contestația nu a fost motivată în drept.
În cursul judecății cauzei, contestatorul a precizat contestația arătând că solicită întoarcerea executării în sensul că solicită să i se restituie suma de 2.100 lei – precizările scrise de la fila 43 dosar.
B. executorului judecătoresc B. M. din V. a înaintat instanței, în copie, dosarul de executare nr.11/2003.
C. Județeană de Pensii V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației,
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin sentința pen. nr. 1826/5.10.2001, pronunțată de Judecătoria C., modificată prin decizia pen. nr. 718/5.09.2002, pronunțată de Tribunalul C., O. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 2, 3, 4 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.
Executarea pedepsei închisorii de către O. C. s-a dispus prin privarea de libertate a acestuia.
Prin aceeași sentință, a fost admisă acțiunea în despăgubiri civile, formulată de partea civilă ., împotriva inculpaților O. C., B. G. și D. C. și au fost obligați inculpații să plătească, în solidar, părții civile, suma de_ lei vechi, reprezentând despăgubiri civile.
Totodată, O. C. a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1.075.000 lei vechi.
Sentința pen. nr. 1826/5.10.2001, pronunțată de Judecătoria C., așa cum a fost modificată prin decizia pen. nr. 718/5.09.2002, pronunțată de Tribunalul C., a fost învestită cu formulă executorie.
Prin cererea înregistrată cu nr. 11/16.01.2003 la biroul executorului judecătoresc B. M. din V., creditoarea . a solicitat punerea în executare a sentinței pen. nr. 1826/5.10.2001, pronunțată de Judecătoria C., executarea urmând să fie efectuată împotriva debitorilor O. C., B. G. și D. C., în sensul ca acești 3 debitori să-i plătească, în solidar, suma de_ lei.
Cererea de executare silită formulată de creditoarea . face obiectul dosarului de executare nr. 11/2003 al biroului executorului judecătoresc B. M. din V..
Prin încheierea pronunțată la data de 5.02.2003 în dosarul nr. 676/2003 al Judecătoriei Bârlad, a fost admisă cererea formulată de creditoarea . pentru încuviințarea executării silite împotriva debitorilor O. C., D. V. și B. G., în baza titlului executoriu - sentința pen. nr. 1826/5.10.2001, pronunțată de Judecătoria C..
Prin procesul-verbal din data de 5.02.2003, executorul judecătoresc B. M. a stabilit că cheltuielile de executare în dosarul de executare nr.11/2003 sunt în sumă totală de 5.025.000 lei vechi (taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu de executare).
Prin somația nr. 11/2003 din data de 6.02.2003, executorul judecătoresc l-a somat pe debitorul O. C. ca, în termen de o zi de la primirea somației, să plătească, creditoarei . de_ lei, din care 5.025.000 lei reprezintă cheltuieli de executare.
La somația ce i-a fost comunicată, debitorul O. C. a răspuns executorului judecătoresc prin adresa din data de 12.02.2003, arătând că solicită să i se stabilească un alt termen de a se prezenta la biroul executorului judecătoresc, deoarece el, debitorul, abia fusese liberat din penitenciar și, totodată, el este și persoană cu handicap de gradul I.
În continuare, executorul judecătoresc a solicitat informații de la Primăria ., cu privire la bunurile imobile și mobile, proprietatea debitorului O. C., solicitare la care Primăria . prin adresa nr. 997/7.05.2003, arătând că debitorul O. C. figurează în evidențe cu o casă de locuit proprietatea sa, situată în ..
La data de 14.10.2003, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de situație, privind imobilul proprietatea debitorului O. C. și a soției acestuia, O. Anișoara, în care s-a consemnat că acest imobil este situat în . și este compus din casă de locuit cu 3 camere, hol, chiler, cu pereți din paiantă, acoperită cu tablă și din suprafața de 714 m.p. teren, proprietatea soților O., vecinătățile imobilului fiind: N- propr. A. C.; S, E- propr. V. G.; V- drum sătesc.
Printr-o altă somație emisă cu nr.11/2003 din data de 14.10.2003, executorul judecătoresc l-a somat de debitorul O. C. ca, în termen de 15 zile, să plătească debitul către creditoarea ., în cazul contrar, să se procedeze la vânzarea la licitație publică a imobilului proprietatea debitorului și a numitei O. Anișoara, situat în ., imobil compus din casă de locuit cu 3 camere, hol, chiler, cu pereți din paiantă, acoperită cu tablă și din suprafața de 714 m.p. teren.
Prin adresa nr. 11/2003 din data de 17.06.2004, biroul executorului judecătoresc B. M. a solicitat terțului poprit C. L. de Pensii Bârlad înființarea popririi asupra drepturilor bănești ale debitorului O. C., în baza titlului executoriu sentința pen. nr. 1826/5.10.2001, pronunțată de Judecătoria C., până la concurența sumei totale de_ lei, din care 5.025.000 lei reprezintă cheltuieli de executare.
Despre faptul înființării popririi, executorul judecătoresc l-a înștiințat pe debitorul O. C. prin adresa nr. 11/2003 din 17.06.2004.
Prin adresa nr. 11/2003 din 6.09.2004, biroul executorului judecătoresc B. M. a înaintat către C.E.C. V. originalul recipisei unicat . nr. 583/_/_/2004, privind plata de către debitorul O. C. a sumei de 500.000 lei vechi, sumă ce trebuia virată în contul creditoarei . deschis la ING Bank –Agenția C..
Prin adresa nr._/4.01.2010, C. L. de Pensii Bârlad a comunicat Tribunalului V. ce sume au fost reținute din drepturile bănești (pensia) ale debitorului O. C.. Din adresa menționată, rezultă că din pensia debitorului O. C. au fost efectuate rețineri în perioada august 2004-septembrie 2005, în sumă totală de 640 lei ron, sumele reținute fiind virate către biroul executorului judecătoresc B. M. din V.. În aceeași adresă, C. L. de Pensii Bârlad a arătat că, „Urmare a numeroaselor suspendări din oficiu a dosarului de pensie nr._, datorate pensiilor neachitate cu mențiunea plecat din localitate, precum și multiplelor rețineri din pensie (pensie de întreținere curentă și restantă, cheltuieli de judecată cu alți creditori) la efectuarea reluării dosarului de pensie s-a omis și reluarea reținerii din pensie către biroul executorului judecătoresc B. M. din V., fapt ce se va corecta la prima comunicare a reținerilor din pensii către CNPAS București pentru recuperarea soldului comunicat în anul 2004 de_ lei, respectiv 29.466 ron”.
Din actele dosarului de executare nr.11/2003 al biroului executorului judecătoresc B. M. din V., rezultă că pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrat dosarul nr._/212/2010, având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul O. C., în contradictoriu cu creditoarea .>
În prezent, dosarul nr._/212/2010* se află în recurs la Tribunalul C.- fila 38 dosar.
Din adresa nr._/212/2010 emisă la data de 13.10.2011 de către Tribunalul C., rezultă că . afla, la acea dată, în faliment.
Conform adresei nr. 11/2003 din 29.11.2011, expediată de biroul executorului judecătoresc B. M. la dosarul nr._/212/2010 al Judecătoriei C., sumele poprite din pensia debitorului O. C. în perioada august 2004-septembrie 2005 au fost virate în contul creditoarei . octombrie 2005 poprirea a fost sistată deoarece debitorul O. C. a fost privat de libertate. În luna februarie 2010 poprirea a fost reluată, astfel că, la data emiterii adresei menționate, la dispoziția executorului judecătoresc era consemnată suma de 1.200 lei, sumă ce nu a putut fi distribuită creditoarei din cauză că s-a constatat că aceasta fusese dizolvată.
În prezenta cauză, instanța a solicitat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. informații privind situația actuală a creditoarei ..
La această solicitare, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. a răspuns prin adresa nr._/22.02.2013, adresă din care rezultă că . a fost radiată la data de 30.03.2012, în urma închiderii procedurii de insolvență- filele 29-30 dosar.
Urmare a celor comunicate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., creditoarea . a fost citată în proces prin lichidatorul judiciar . C..
Prin adresa din data de 23.04.2013, . C. a comunicat instanței că această societate a avut calitatea de lichidator judiciar al ., însă, prin sentința civ. nr. 837/5.03.2012 a Tribunalului C., s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de ., radierea acestei societăți din Registrul Comerțului și descărcarea lichidatorului de orice atribuții și responsabilități în temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea susținerilor sale, . C. a comunicat, în copie, sentința civ. nr. 837/5.03.2012, pronunțată de Tribunalul C., sentință din care rezultă că a fost închisă procedura insolvenței aplicată față de . și s-a dispus radierea acestei societăți din Registrul Comerțului, iar în temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus descărcarea lichidatorului . C. de orice atribuții și responsabilități.
Totodată, instanța a solicitat terțului poprit C. L. de Pensii Bârlad să comunice dacă, în baza titlului executoriu sentința pen. nr. 1826/5.10.2001 a Judecătoriei C., a fost înființată poprire asupra drepturilor bănești cuvenite debitorului O. C., cu titlu de pensie, iar în cazul afirmativ să comunice ce sume au fost poprite, cu indicarea sumelor poprite pe fiecare an și lună, începând din anul 2003, până în prezent.
Solicitării instanței, C. Județeană de Pensii V. - C. L. de Pensii Bârlad a răspuns prin adresa nr. 3345/26.02.2013- fila 34 dosar.
Conform adresei 3345/26.02.2013 a Casei Județene de Pensii V. - C. L. de Pensii Bârlad, în urma adresei de înființare a popririi nr. 11/2003 emisă de biroul executorului judecătoresc B. M. din V.:
- în perioada august 2004 - iunie 2005 din pensia debitorului O. C. a fost reținută suma de câte 500.000 lei vechi, lunar;
- în perioada iulie - septembrie 2005 din pensia debitorului O. C. a fost reținută suma de câte 30 lei, lunar;
- în perioada februarie - august 2010 din pensia debitorului O. C. a fost reținută suma de câte 300 lei, lunar.
Conform aceleiași adrese, sumele sus arătate au fost reținute și virate către biroul executorului judecătoresc B. M. din V..
Față de situația de fapt prezentată, se reține că, în anul 2003, când a început executarea silită împotriva debitorului O. C., erau în vigoare prevederile art. 6 din Decretul nr. 167/1958, privitor la prescripția extinctivă, conform cărora dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
În cauza de față, executarea silită s-a realizat prin poprire asupra drepturilor de pensie pe care debitorul O. C. le are de primit de la terțul poprit C. L. de Pensii Bârlad, în perioada august 2004 - iunie 2005 fiind reținută suma de câte 500.000 lei vechi, lunar, iar în perioada iulie - septembrie 2005 fiind reținută suma de câte 30 lei, lunar.
Începând cu luna octombrie 2005 și până în luna februarie 2010 nu a mai fost efectuată nicio reținere din drepturile de pensie ale debitorului.
Ulterior, începând cu luna februarie 2010, până în luna august 2010 din pensia debitorului a fost reținută suma de câte 300 lei, lunar, sume ce au fost reținute și virate către biroul executorului judecătoresc B. M. din V..
Din actele dosarului de executare silită nu rezultă că în perioada octombrie 2005- februarie 2010 s-ar fi efectuat alte acte de executare în ceea ce-l privește pe debitorul O. C..
În cauză devin incidente prevederile art. 389 din codul de procedură civilă (1865), conform cărora:
„Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În caz de suspendarea executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.
Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută”.
Conform art. 391 Cod.proc.civ., nerespectarea dispozițiilor art. 389 din același cod atrage anularea executării.
Așa cum s-a expus mai sus, în perioada octombrie 2005- februarie 2010 nu s-a efectuat niciun act de executare silită cu privire la debitorul O. C., astfel că, trecând mai mult de 6 luni de la data ultimului act de executare, executarea silită asupra debitorului s-a perimat de drept. În cauza de față, perimarea de drept a intervenit la data de 1.04.2006.
Însă, după perimarea de drept, era necesar să se facă o nouă somație, însă o astfel de somație nu a fost emisă de către biroul executorului judecătoresc B. M..
În condițiile arătate, în mod nelegal s-a procedat la poprirea din drepturile de pensie ale debitorului O. C., în perioada februarie - august 2010, a sumei de câte 300 lei, lunar; în total, a fost poprită suma de 2.100 lei (7 luni x 300 lei/lună).
În cursul judecății prezentei cauze a survenit decesul executorului judecătoresc B. M. din V..
În urma relațiilor solicitate, prin adresa nr. 139/9.04.2013 Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Iași a comunicat instanței că, potrivit Hotărârii nr. 18/15.03.2013 emisă de Colegiul Director al Camerei, dosarele de executare ale fostului executor judecătoresc B. M. au fost preluate de către executorul judecătoresc D. A. din Iași – fila 77 dosar.
La solicitarea instanței, prin adresa din data de 2.05.2013, biroul executorului judecătoresc D. A. din Iași a comunicat că în contul biroului executorului judecătoresc B. M. a fost virată de către terțul poprit suma de 1.800 lei, reprezentând poprire pentru lunile februarie, martie, aprilie, mai, iulie și august 2010, în timp ce recipisa aferentă lunii iunie 2010, în sumă de 300 lei, nu a fost înregistrată în registrul de valori și nici nu se află la biroul executorului judecătoresc (fila 103 dosar).
În dovedirea susținerilor sale, biroul executorului judecătoresc D. A. a comunicat, în copie, recipisele de consemnare la C.E.C. Bank-Sucursala V. nr._/1/25.02.2010, nr._/1/26.03.2010, nr._/1/27.04.2010, nr._/1/27.05.2010, nr._/1/27.07.2010 și nr._/1/26.08.2010, recipise prin care C. Județeană de Pensii V. a consemnat prin fiecare recipisă, la dispoziția biroului executorului B. M., suma de câte 300 lei, reprezentând poprire din drepturile bănești ale debitorului O..
Pentru clarificarea situației, instanța a revenit la C. L. de Pensii Bârlad cu adresa din data de 10.05.2013 (fila 110 dosar), prin care a solicitat să se comunice dacă în luna iunie 2010 a fost poprită vreo sumă de bani din pensia titularului O. C., iar în cazul afirmativ să facă dovada prin depunerea recipisei de consemnare a sumei poprite.
La această ultimă solicitare a instanței, C. Județeană de Pensii V. - C. L. de Pensii Bârlad a răspuns prin adresa nr. 9131/21.05.2013 (fila 121 dosar), arătând că în luna iunie 2010 a fost poprită din pensia titularului O. C. suma de 300 lei, sumă virată în contul biroului executorului M. B. cu ordinul de plată nr. 446/22.06.2010 în contul RO64CECEV0170ROL0000002 deschis la C.E.C. Bank V..
În dovedirea susținerilor sale, C. L. de Pensii Bârlad a comunicat instanței, în copie, ordinul de plată nr.446/22.06.2010 și extrasul de cont din 22.06.2010 (filele 122-123 dosar), din care rezultă că s-a plătit în contul biroului executorului judecătoresc M. B. suma de 375 lei, din care (O.- 300 lei și Socola- 75 lei).
Față de înscrisurile depuse la dosar, la termenul de judecată din 6.06.2013, instanța a pus în discuție necesitatea introducerii în proces a Casei Județene de Pensii V. și a biroului executorului judecătoresc D. A. din Iași- încheierea de ședință din 6.06.2013, fila 129 dosar. La această chestiune, prin precizările scrise depuse la dosar contestatorul O. C. a arătat că solicită introducerea în proces și a Casei Județene de Pensii V., precum și a biroului executorului judecătoresc D. A. din Iași- precizările scrise de la fila 133 dosar.
Ca urmare, la termenul de judecată din 20.06.2013 au fost citați în proces și terțul poprit C. Județeană de Pensii V., precum și biroul executorului judecătoresc D. A. din Iași, judecata cauzei fiind amânată pentru termenul din 22.08.2013.
Pentru termenul de judecată din 22.08.2013, nici terțul poprit C. Județeană de Pensii V., nici biroul executorului judecătoresc D. A. nu au formulat întâmpinare.
În condițiile arătate, se va reține că, în perioada februarie - august 2010, din pensia contestatorului O. C. s-a reținut de către terțul Poprit C. L. de Pensii Bârlad suma totală de 2.100 lei (7 luni x 300 lei /lună).
Pentru considerentele arătate, contestația la executare formulată de O. C., în contradictoriu cu terțul poprit terțul poprit C. Județeană de Pensii V.- C. L. de Pensii Bârlad și cu biroul executorului judecătoresc D. A. din Iași, este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va constata că, la data de 1.04.2006, actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 11/2003 al biroului executorului judecătoresc B. M. din V., privitor la debitorul O. C., s-au perimat de drept, astfel că poprirea înființată de către terțul poprit C. Județeană de Pensii V. - C. L. de Pensii Bârlad, în sumă de câte 300 lei, lunar, asupra drepturilor de pensie ale debitorului O. C., din perioada februarie - august 2010 (în total: 2.100 lei), este nelegală.
Se va dispune anularea popririi înființată, în baza titlului executoriu sentința pen. nr. 1826/5.10.2001 a Judecătoriei C., modificată prin decizia pen. nr. 718/5.09.2002 a Tribunalului C., de către terțul poprit C. Județeană de Pensii V. - C. L. de Pensii Bârlad, în sumă de câte 300 lei, lunar, asupra drepturilor de pensie ale debitorului O. C., din perioada februarie - august 2010 (în total: 2.100 lei), poprire efectuată în dosarul de executare nr. 11/2003 al biroului executorului judecătoresc B. M. din V. (dosar preluat, în baza Hotărârii nr. 18/15.03.2013 emisă de Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești, de către biroul executorului judecătoresc D. A. din Iași, cu sediul în Iași, ..1, .).
Potrivit art. 4041 alin.1-2 din Codul de procedură civilă (1865):
„În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”.
Conform art. 4042 alin.1 din Codul de procedură civilă, „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”.
În temeiul textelor de lege sus enunțate, se va dispune restabilirea situației anterioare, în sensul că se va dispune întoarcerea executării, prin restituirea de către biroul executorului judecătoresc D. A. din Iași (fost biroul executorului judecătoresc B. M. din V.), către contestatorul O. C., a sumei de 2.100 lei, ce constituie sumă poprită de C. Județeană de Pensii V. - C. L. de Pensii Bârlad, în perioada februarie - august 2010, din drepturile bănești ale debitorului, și virată către biroul executorului judecătoresc.
Privitor la contestația la executare formulată de către contestatorul O. C. în contradictoriu cu creditoarea ., se reține că, la data de 30.03.2012, această societate a fost radiată.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, „Dispozițiile Codului civil privitoare la regimul juridic general aplicabil persoanelor juridice se aplică și persoanelor juridice în ființă la data intrării sale în vigoare (…)”.
Codul civil (Legea nr. 287/_) a intrat în vigoare la data de 1.10.2011, dată la care . încă mai exista, această societate fiind radiată ulterior, la data de 30.03.2012.
Astfel, articolul 251 alin.1 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) prevede că „Persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise”.
Prin radierea sa, . încetat existența, ca urmare ea nu mai are capacitate de folosință, motiv pentru care contestația formulată de O. C. în contradictoriu cu . va fi respinsă pentru lipsa capacității de folosință a acesteia.
Contestatorul a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 376,30 lei (194 lei taxă judiciară de timbru pentru cererea în anularea executării; 179 lei taxă judiciară de timbru pentru cererea de întoarcerea executării; 3,30 lei timbru judiciar).
Potrivit art. 23 alin.1 lit.e din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, consecință a admiterii contestației la executare, după rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe se va dispune restituirea către contestatorul O. C. a taxei judiciare de timbru în sumă totală de 373 lei, la cererea acestuia, cererea de restituire urmând să fie adresată instanței în termen de un an de la data rămânerii irevocabile a sentinței.
Contestația a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru, sus arăta
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare și cererea pentru întoarcerea executării, așa cum au fost precizate, formulate de contestatorul O. C., domiciliat în satul/., împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 11/2003 al biroului executorului judecătoresc B. M. din V. (dosar ulterior preluat de către biroul executorului judecătoresc D. A. din Iași), în contradictoriu cu:
- terțul poprit terțul poprit C. Județeană de Pensii V. - C. L. de Pensii Bârlad;
- biroul executorului judecătoresc D. A., cu sediul în Iași, ..1, ..
Constată că, la data de 1.04.2006, actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 11/2003 al biroului executorului judecătoresc B. M. din V., privitor la debitorul O. C., în baza titlului executoriu - sentința pen. nr. 1826/5.10.2001, pronunțată de Judecătoria C., modificată prin decizia pen. nr. 718/5.09.2002, pronunțată de Tribunalul C.- s-au perimat de drept, iar poprirea înființată de către terțul poprit C. Județeană de Pensii V. - C. L. de Pensii Bârlad, asupra drepturilor de pensie ale debitorului O. C., din perioada februarie - august 2010, în sumă totală de 2.100 lei, este nelegală.
Anulează poprirea înființată, în baza titlului executoriu sentința pen. nr. 1826/5.10.2001 a Judecătoriei C., modificată prin decizia pen. nr. 718/5.09.2002 a Tribunalului C., de către terțul poprit C. Județeană de Pensii V. - C. L. de Pensii Bârlad, în sumă de câte 300 lei, lunar, asupra drepturilor de pensie ale debitorului O. C., din perioada februarie - august 2010 (în total: 2.100 lei), poprire efectuată în dosarul de executare nr. 11/2003 al biroului executorului judecătoresc B. M. din V. (dosar preluat, în baza Hotărârii nr. 18/15.03.2013 emisă de Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești, de către biroul executorului judecătoresc D. A. din Iași).
Dispune restabilirea situației anterioare, în sensul întoarcerii executării și obligă biroul executorului judecătoresc D. A. din Iași (fost biroul executorului judecătoresc B. M. din V.), să restituie contestatorului O. C. suma de 2.100 lei, ce constituie sumă poprită de C. Județeană de Pensii V. - C. L. de Pensii Bârlad, în perioada februarie - august 2010, din drepturile bănești ale debitorului, și virată către biroul executorului judecătoresc cu recipisele de consemnare la C.E.C. Bank-Sucursala V. nr._/1/25.02.2010, nr._/1/26.03.2010, nr._/1/27.04.2010, nr._/1/27.05.2010, nr._/1/27.07.2010 și nr._/1/26.08.2010 și cu ordinul de plată nr. 446/22.06.2010.
Respinge contestația la executare și cererea pentru întoarcerea executării, formulate de contestatorul O. C., în contradictoriu cu creditoarea ., prin lichidatorul judiciar . C., cu sediul în C., . nr.9A, parter, pentru lipsa capacității de folosință a creditoarei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 august 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./27.08.2013/8ex. comunicari 6/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2644/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1297/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
