Evacuare. Sentința nr. 3033/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3033/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 3899/189/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3033
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier A. M. R.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .. SA, cu sediul în B., ., județul V., în contradictoriu cu pârâții D. MILUȚĂ, D. M., D. M., D. V. S., toți cu domiciliul în Mun.Bârlad, ., ., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 03.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, fiind nevoie de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când s-a dat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2013 sub număr de dosar_ ,reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice Bârlad a chemat în judecată pârâții D. Miluță, D. M., D. M., D. V. S. solicitând evacuarea acestora din locuința situată în Mun.Bârlad, ., ..
În fapt, reclamanta a arătat că, în calitate de titular al dreptului de administrare al spațiului locativ, a închiriat pârâților spațiul locativ prin contractul nr. 309 din 03.03.2011 ce a expirat la data de 31.12.2011. La expirarea contractului de închiriere locatorul putea prelungi contractul de închiriere dacă locatarul solicita în scris prelungirea și dacă își achita chiar la data stabilită în contract. Contractul a încetat de drept, la expirarea termenului, fără vreo înștiințare.
În urma verificărilor efectuate de către agentul încasator, societatea a încercat să soluționeze situația pe cale amiabilă, dar fără rezultat.
În drept, reclamanta a invocat art. 1809, art. 1831 C. civ. și din Legea 114/1996 privind locuinței, actualizată.
Acțiunea a fost timbrată cu 100 lei, conform OUG 80/2013.
Pârâții nu au depus întâmpinare, și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
Au fost atașate cererii de chemare în judecată copii de pe următoarele înscrisuri: contract de închiriere nr. 309 din 03.03.2011, fișă locativă, Proces verbal de înmânare notificare.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice Bârlad și pârâtul D. Miluță a fost încheiat, la data de 03.03.2011 contractul de închiriere nr. 309, prin care, pentru o perioadă de 1 an, începând cu data de 01.01.2011 și până la 31.12.2011, reclamantul s-a obligat să asigure folosința locuinței situată în Mun.Bârlad, ., .. C, ., iar pârâtul D. Miluță să plătească chiria lunară în cuantum de 123,30 lei până la data de 10 a lunii în curs pentru luna scadentă.
Titularul contractului de închiriere locuiește, în imobil împreună cu familia sa, respectiv D. M., D. M., D. V. S., menționați în fișa locativă, depusă la dosar.
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Potrivit art. 1164 C. civ. (Legea 287/2009) obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată.
Art. 1165 prevede că, obligațiile izvorăsc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză, plata nedatorată, fapta ilicită, precum și din orice alt act sau fapt de care legea leagă nașterea unei obligații.
În conformitate cu dispozițiile art. 1809 alin. 1 C. civ. contractul de locațiune încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți, după caz, prevăzut de lege, fără a fi necesară o înștiințare prealabilă.
Potrivit art. 1810 C. civ. dacă la împlinirea termenului locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor. Noua locațiune va fi însă pe o perioadă nedeterminată, dacă prin lege sau convenția părților nu se prevede altfel
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că, prezenta acțiune este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Analizând dispozițiile legale invocate la secțiunea în drept, rezultă că, termenul de locațiune fiind determinat prin convenția părților, închirierea încetează de drept prin simpla trecere a termenului, fără să mai fie nevoie de o înștiințare prealabilă. Însă, dacă locatarul rămâne în folosința lucrului după expirarea termenului contractual și fără ca locatorul să-l împiedice, locațiunea se consideră reînnoită, prin tacita relocațiune, dacă nu a fost exclusă de părți în contractul inițial.
Contractul de închiriere nr. 309 din data de 03.03.2011 a fost încheiat de părțile din prezenta cauză, pentru o perioadă de 1 an, începând cu data de 01.01.2011 până la data de 31.12.2011.
Pct.3 alin. 2 din contract prevede că, la expirarea termenului de închiriere, chiriașul poate cerere reînnoirea contractului. Dacă părțile nu consimt asupra reînnoirii contractului de închiriere, locatarul este obligat să predea locuința la expirarea termenului.
Rezultă că, prelungirea contractului de închiriere încheiat între părți este condiționată de o . împrejurări: acordul ambelor părți, la cererea chiriașului, numai dacă chiriașul a plătit chiria la zi.
La acest moment, contractul de locațiune a încetat prin simpla împlinire a termenului, iar tacita relocațiune nu a operat, întrucât această posibilitate nu este posibilă, având în vedere Pct.3 alin. 2 din contract.
Pentru aceste motive de fapt și de drept invocate, constatând că pârâții nu dețin un titlu care să justifice folosința locuinței din care reclamanta solicită evacuarea, instanța va admite cererea de evacuare a pârâților D. Miluță, D. M., D. M., D. V. S. din locuința situată în Mun.Bârlad, ., .. C, ..
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, D. Miluță, D. M., D. M., D. V. S. vor fi obligați la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._ (19).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE S.A. Bârlad în contradictoriu cu pârâții D. MILUȚĂ, D. M., D. M., D. V. S., toți cu domiciliul în Mun.Bârlad, ., .. C, ..
Dispune evacuarea pârâților D. Miluță, D. M., D. M., D. V. S. din imobilul situat în Mun.Bârlad, ., .. C, ..
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 18 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. A.- M. R.
Red.Jud C.R.
Tehnored.gref.A.M.R.
7 ex/20.12.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2434/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2853/2013.... → |
|---|
