Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2907/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2907/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 2643/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2907/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., cu sediul în municipiul Iași, ., . prin reprezentant legal adm. P. C. în contradictoriu cu pârâtul B. I., cu domiciliul în . având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. T. pentru reclamantă, cu împuternicire avocațială, fila 3 lipsind pârâtul și av.T. G. D., cu împuternicire avocațială fila 27.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca procedura de citare este legal îndeplinită; obiectul cererii deduse judecații este revendicare imobiliară, nu s-a depus dovada plății diferență onorariu expertiza, prin serviciul registratura avocatul pârâtului a depus o cerere prin care solicită strigarea cauzei după ora 12.00, întrucât se află la Tribunalul V., după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a doua strigare, a răspuns av.D. T. pentru reclamantă, cu împuternicire avocațială, fila 3, pârâtul B. I. și av. T. G. D., cu împuternicire avocațială fila 27.
Av. D. T., pentru reclamantă depune chitanța nr._/1 din 20.11.2013 în suma de 82 lei reprezentând diferență onorariu expert .
Instanța pune în discuție raportul de expertiză.
Av. T. G., pentru pârât arată că expertul s-a deplasat la fața locului împreună cu reprezentantul societății pârâte la data de 28.10.2013 și există suspiciuni cu privire la obiectivitatea măsurătorilor, expertul reproduce măsurătorile efectuate și materializate într-o altă schiță din 28.11.2012. La planșa anexa nr.1 pct.5 expertul eronat retine că partea de fundație C-3 amplasată pe proprietatea reclamantei pe punctele de contur 4-52-53-3-4 în suprafață de 12 mp este o construcție, până acum o lună era o casa de lemn, construită de reclamantă pe terenul pârâtului și nu invers. În mod greșit expertul, în loc să măsoare proprietatea reclamantei, a măsurat proprietatea pârâtului și a stabilit greșit că terenul care este în plus la pârât, ar fi proprietatea reclamantei. Expertul a copiat schița expertizei. Învederează instanței că lungimea laturii din partea de sud a proprietății reclamantei, conform schiței din expertiză este de 48,65+13,67= 62,32 m, aceeași latură măsurată în urma cu un an de colegul de la Iasi fiind de 62,33 m, iar la altă măsurătoarea făcută de . Huși era de 61,35 m, rezultând o diferență de 1 m, pe o lungime de 50 m, rezultă că se ocupa mai putina suprafață de teren, respectiv 50,03 mp. Solicită efectuarea unei noi expertize. Depune obiecțiunile formulate și în scris și copiile unor schițe efectuate de alți specialiști. Avocatul pârâtului susține că sunt aceleași schițe. Avocatul pârâtului critică faptul că expertul nu a făcut măsurători.
Instanța procedează la compararea schițelor depuse cu schița de la fila nr. 13.
Av. D. T., pentru reclamantă arată că schițele sunt diferite, expertul a avut în vedere documentația cadastrală, ambele proprietăți fiind înscrise în la cadastru, 48,65+13,67 rezultă o lungime totală de 62,32 m, ceea ce este înscris în document. Cu privire la obiectivele expertizei solicită ca acestea să fie respinse, întrucât expertul a respectat obiectivele stabilite de instanță. La data de 28.10.2013 expertul a discutat cu reprezentantul reclamantei, fapt care este normal. Pârâtul nu s-a prezentat la convocarea expertului, prezent fiind doar reprezentantul reclamantei. În ceea ce privește obiecțiunea de la pct. 2, arată că pârâtul este în eroare, expertul a menționat că pe proprietatea reclamantei s-a identificat și fundația unei foste construcții. Aserțiunile făcute de pârât la punctul 2 al obiecțiunilor, conform căruia corpul C3 i-ar aparține, este greșit. Fundația nu face obiectul cauzei, reclamanta revendicând doar suprafața pe care pârâtul o ocupă. Arată că se opune efectuării unei noi expertize, pe motiv ca expertul a răspuns la obiectivele instanței și a respectat documentația cadastrală. Ceea ce a depus la dosar pârâtul sunt schițe noi provenite de la societate, care au fost făcute pe cont propriu.
Instanța apreciază că prima obiecțiune formulată de pârât este neîntemeiată urmând a fi respinsă pentru faptul că expertul s-a deplasat de 2 ori la fata locului, pe data de 28.10.2013 când au fost convocate părțile, iar pentru că pârâtul a lipsit, s-a deplasat și pe data de 6.11.2013, când părțile au fost prezente. Obiecțiunea că pe data de 28 octombrie 2013 s-a prezentat doar administratorul reclamantei a fost în avantajul reclamantului este neîntemeiată. Dacă pârâtul avea suspiciuni cu privire la obiectivitatea expertului, avea posibilitatea de a formula cerere de recuzare a expertului. Mențiunile din obiecțiuni de la punctele 2 și 3 sunt neîntemeiate deoarece expertul a efectuat lucrarea în baza informațiilor de la fața locului, a contractului de vânzare comparare, a încheierii de intabulare, a schițelor avizate de OCPI. Prezentarea unei schițe care nu are legătură cu actele din dosar și compararea măsurătorilor cu cele din expertiză este neîntemeiată. Documentul prezentat ca schiță nu este proba în dosar, astfel încât să se aprecieze exactitatea măsurătorilor. Obiecțiunea de la punctul 4 privitoare la fundație va fi respinsă pe considerentul că nu are legătura cu obiectul judecații. Apreciază că lucrarea expertului a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, a respectat dispozițiile legale în ceea ce privește modul de efectuare și înștiințare a parților, urmând să fie considerată proba în proces.
Instanța respinge cerere privind efectuarea unei noi expertize.
Av. D. T., pentru reclamantă, având cuvântul arată că în temeiul art.204 alin.2 pct.2 noul cod de procedură civilă micșorează cuantumul obiectului cererii în revendicare la 396 mp cum a fost identificat în expertiză față de suprafața inițială de 1000 mp.
Avocații părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și sunt de acord ca procesul să se soluționeze la acest termen.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Av. D. T., pentru reclamantă, având cuvântul solicită admiterea acțiunii în revendicare și obligarea pârâtului să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 396,00 mp situată în ., delimitată de punctele de contur indicate în anexa 1 la expertiza judiciară, suprafață de teren pe care o stăpânește fără drept. Pârâtul nu a prezentat titlu de proprietate pentru suprafața de teren, apreciind că ar exista un schimb de teren tacit. Art. 1294 cod civil prevede sub sancțiunea nulității absolute că un act juridic nu este valabil daca nu respectă condițiile de forma și nu este întocmit în forma scrisă. Solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat. Depune la dosar copie de pe ordinul de plată prin care s-a achitat onorariu avocat.
Av. T. G., pentru pârât arată că menține concluziile expuse în întâmpinare, în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibile. Situația de fapt este că proprietatea pârâtului B. I. pe partea de Est se învecinează cu . partea de Vest este tot proprietatea pârâtului B. I.. Pârâtul și administratorul reclamantei, s-au înțeles cât timp au fost asociați și nu au fost probleme. Din expertiza rezultă că pârâtul ocupă terenul proprietate a reclamantei. Este convins că părțile vor găsi o soluție pentru a se înțelege pe viitor. Solicită respingerea acțiunii.
Instanța considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.2643 din 16 mai 2013 s-a înregistrat cererea prin care reclamanta .. cu sediul în municipiul Iași, ., ..B, ., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J_, cod de identificare fiscală R. în contradictoriu cu pârâtul B. I., CNP_, cu domiciliul în . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1000 mp situată în ., parte din suprafața totală de 6 282,523 mp teren cu destinație de curți construcții înscrisă în cartea funciară154 al localității Fălciu cu nr. cadastral 174/1/1.
Motivând cererea reclamanta a susținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr.3416 /31.12.2002 de BNP M. C. societatea a cumpărat de la S.C. Evalcont SRL Huși, în calitate de lichidator judiciar al S.C. Agrisem SA Fălciu, suprafața totală de 6282,523 mp teren cu destinație de curți construcții situat în intravilanul . înscris în cartea funciară 154 a localității Fălciu, având nr. cadastral 174/1/1 împreună cu două construcții, respectiv o hală cu o suprafață construită la sol de 1399,73 mp, identificată cadastral 174/1/1/C1, precum și un banzin cu suprafața construită la sol de 654,72 mp identificat cadastral 174/1/1/C2. Dreptul de proprietate al societății a fost intabulat în cartea funciară a loc. Fălciu, jud.V. prin încheierea nr.144/3.06.2003 a Biroului de carte funciară a Judecătoriei M., jud.V..
La data de 21.07.2003 pârâtului B. I. i s-a eliberat de către Comisia Județeană de fond funciar V., titlul de proprietate nr.2902 pentru suprafața totală de 5968 mp, din care 2818 mp situați în intravilanul loc.Fălciu, jud.V., ./1, 3/2 și 3/3 care se învecinează cu terenul proprietatea reclamantei. După eliberarea titlului de proprietate, pârâtul a obținut de la Primăria Fălciu autorizația de construcție pentru un imobil cu destinație de locuință care până în prezent a fost edificat. Nefiind delimitată suprafața de teren a reclamantei față de cea a pârâtului, acesta a ocupat o suprafață de 1000 mp, din terenul reclamantei. Această suprafață a fost determinată prin măsurătorile din 28.11.2012, în urma cărora s-a efectuat și o schiță.
A mai susținut reclamanta că pârâtul are calitate de asociat al . și nu a obținut acceptul verbal sau scris al Adunării generale și al administratorului P. C. pentru a ocupa această suprafață. A încercat soluționarea litigiului pe calea medierii, însă litigiul nu s-a putut soluționa amiabil.
A depus în probă copie de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr.3416 din 31 dec.2002, copie de pe Încheierea 144 din 3.06.2003, extras de carte funciară, planul de amplasament, copia T.P 2902 din 21.07.2003 emis pe numele B. I., procesul verbal de mediere nr.3 din 22.04.2013.
Prin întâmpinarea depusă în termenul legal pârâtul B. I. a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă. A motivat că reclamantul nu are calitate de proprietar exclusiv al suprafeței revendicate și nu deține împuternicire din partea sa.
După cum rezultă din Certificatul constatator nr._/07.06.2013 eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, S. C. A. SRL Iași are doi asociați persoane fizice: P. C. care a promovat acțiunea în revendicare și el, pârâtul. Ambii asociați au cote egale de participare la beneficii și pierderi. Când erau în relații bune nu s-au încheiat acte de dispoziție de către societate cu acordul scris al asociaților. Între cele două terenuri nu au existat semne vizibile și pentru terenul ocupat s-a realizat tacit un schimb cu o altă suprafață de teren ce-i aparține. A depus în probă copie de pe Certificatul constatator nr._/07.06.2013 eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.
Cu privire la întâmpinare, prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a susținut că potrivit contractului de vânzare cumpărare 3416/31.12.2002 emis de BNP M. C., proprietara terenului care se revendică este reclamanta . Iași, ca persoană juridică.
Împuternicirea din partea pârâtului, ca asociat, nu este necesară pentru introducerea unei acțiuni revendicare deoarece potrivit art. 6 din statut ”administrarea societății se face de către P. C., având puteri depline de reprezentare și administrare a societății”
Pârâtul, în calitate de asociat a fost convocat la data de 20.12.2012 pentru a participa la ședința adunării generale a societății având ca ordine de zi „analiza oportunității introducerii acțiunii în revendicare privind suprafața de 1000 mp situată în ., parte din suprafața totală de 6282,523 mp teren cu destinație de curți construcții înscrisă în cartea funciară la poziția nr.154 al localității Fălciu cu nr. cadastral 174/1/1, sau găsirea unei căi amiabile de rezolvare. În lipsa pârâtului adunarea generală, legal constituită a hotărât în unanimitatea membrilor introducerea acțiunii pe rolul instanței. A mai susținut reclamanta că potrivit art.5.2 și art.5.3 din Statut „asociatul care într-o operațiune determinată are pe cont propriu sau pe contul altuia interese contrare societății, nu poate lua parte la nicio deliberare sau decizie privind această operațiune (…) un asociat nu poate exercita dreptul său de vot în deliberările adunărilor asociaților referitoare la aporturile sale în natură sau la actele juridice încheiate între el și societate”. A motivat că între reclamantă și pârât nu a avut loc vreun schimb de teren. Pârâtul face confuzie între patrimoniul propriu și cel al societății. Potrivit art.1244 din codul civil, înstrăinările de terenuri inclusiv prin contractul de schimb se realizează prin act autentic, sub sancțiunea nulității absolute. A motivat că nu este de acord cu proba cu interogatoriu solicitată de pârât pentru reprezentantul societății P. C.. A depus în probă copie de pe procesul verbal al adunării generale a asociaților din 28 dec.2012, copie de pe actul constitutiv al societății.
Pârâtul a completat întâmpinarea solicitând să se constate că hotărârea adunării asociaților nu-i este opozabilă și a solicitat în consecință respingerea cererii pentru lipsa calității procesuale de exercițiu a reprezentantului ..
A invocat că acțiunea în revendicare nu este un act de administrare, ci unul de dispoziție și este necesară hotărârea asociaților în promovare acțiunii. Din răspunsul la întâmpinare rezultă că autorizarea lui P. C. pentru a promova o astfel de acțiune se întemeiază pe hotărârea adunării generale a asociaților care nu-i este opozabilă. Potrivit art. 131 al.4 din Legea 31/1990, republicată ”pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunărilor generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului comerțului spre a fi menționate în registru și publicate în Monitorul oficial al României, partea IV”.
Adresa_/07.08.2013, comunicată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași din data de 28.12.2012 nu a fost înregistrată la această instituție pentru a fi opozabilă. A depus în probă adresa nr._/07.08.2013.
Cererea s-a introdus la instanță la data de 16 mai 2013, după . noului cod de procedură civilă prin urmare potrivit art. 3 din Legea nr.76 din 24 mai 2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind codul de procedură civilă se vor aplica dispozițiile legii noi de procedură civilă. În ceea ce privește dreptul material se vor aplica dispozițiile noului cod civil intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011, potrivit art. 6.6 din noul cod civil.
Potrivit art. 248 din codul de procedură civilă instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe sau cercetarea fondului.
Prin întâmpinare și completarea la întâmpinare pârâtul B. I. a invocat inadmisibilitatea cererii în revendicare pe considerentul că acțiunea a fost inițiată numai de un coproprietar, a invocat lipsa calității procesuale de exercițiu a reprezentantului .. Prin încheierea din 25 septembrie 2013 s-au respins excepțiile invocate în baza următoarelor considerente.
Acțiunea în revendicare a fost inițiată de reclamanta .. cu sediul în municipiul Iași, ., ., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J_, cod de identificare fiscală R., reprezentată de administratorul P. V..
Potrivit certificatului constatator nr._/07.06.2013 emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, . are ca asociați persoane fizice pe numiții: P. C. și pe B. I..
Persoană împuternicită având calitate de administrator este P. C., cu un mandat valabil de la 27.11.2007 până la data de 03.11.2015. La punctul 6.1 din Statutul societății se prevede expres că administratorul societății are puteri depline de reprezentare și administrare a societății. Această dispoziție statutară respectă și prevederile art. 70 din Legea nr. 31/1990 în temeiul căreia s-a înființat societatea reclamantă.
Prin urmare, acțiunea a fost inițiată de reclamanta persoană juridică care are terenul revendicat în patrimoniu, potrivit contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr.3416 din 31 decembrie 2002, și Încheierii 144 din 3.06.2003 și extrasului de carte funciară cu planul de amplasament. Societatea a acționat în justiție prin reprezentantul său legal P. C., administrator și există o separație distinctă între patrimoniile fiecărui asociat persoană fizică și patrimoniul societății. Susținerea pârâtului în sensul existenței unei coproprietăți asupra terenului revendicat este nereală și inadmisibilitatea acțiunii în revendicare pe acest considerent este neîntemeiată, excepția urmând să se respingă.
În ceea ce privește lipsa calității de reprezentant a administratorului în acțiunea inițiată și lipsa calității procesuale de exercițiu instanța urmează să respingă această excepție ca neîntemeiată. Administratorul societății P. C., prin statut, are mandat de reprezentare a intereselor societății reclamantei, prin urmare se va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant, lipsa capacității procesuale de exercițiu.
Trebuie precizat că potrivit art.643 din noul cod civil chiar și în situația în care ar fi existat coproprietate cum greșit a susținut pârâtul, orice acțiune privitoare la coproprietate ar fi putut fi inițiată de fiecare dintre coproprietari astfel că acțiunea nu s-ar fi putut respinge ca inadmisibilă.
În ceea ce privește acțiunea în revendicare administratorul societății reclamante nu avea nevoie de acordul adunării generale pentru a acționa în justiție, acțiunea având ca scop readucerea în patrimoniu a unui bun și nu diminuarea patrimoniului, nefiind un act de dispoziție cum eronat a susținut pârâtul.
În acțiunea în revendicare s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți prin cerere și întâmpinare și s-a efectuat o expertiză topometrică. Expertiza a fost întocmită de expertul tehnic judiciar, specialitate topografie, geodezie și cadastru G. Anusa.
Concluziile expertizei au fost însușite de reclamantă. Pârâta a susținut că măsurătorile efectuate de expert nu respectă măsurătorile efectuate și materializate într-o altă schiță din 28.11.2012. Din acest motiv apar diferențe cu privire la suprafețele efectuate. A mai susținut că expertul s-a deplasat la fața locului împreună cu reprezentantul societății pârâte la data de 28.10.2013 și există suspiciuni cu privire la obiectivitatea măsurătorilor. A solicitat efectuarea unei noi expertize. Cererile au fost respinse ca neîntemeiate.
Expertul a efectuat expertiza în baza actelor de proprietate și schițelor anexe efectuate cu prilejul înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate atât în cazul reclamantei cât și a pârâtului: contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr.3416 din 31.12.2012, Încheierea de intabulare nr.144/2003, T.P 2902/21.07.2003, Încheierea de intabulare30397/2012, autorizația de construcție 6/28.03.2008, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 14.02.2012. Nu s-a depus vreo cerere de recuzare a expertului în termenul legal și în concret nu s-a specificat în ce a stat lipsa de obiectivitate a lucrării efectuate de expert.
Din conținutul expertizei a rezultat că proprietatea reclamantei . este de 6282,50 mp fiind delimitată pe punctele de 17-18-19-20-33-37-51-21-50-44-52-53-22-36-23-24-25-26-17, anexa 1 la expertiză; suprafața ocupată de pârât din proprietatea reclamantei este de 396,00 mp delimitată pe punctele: 34-33-37-51-21-50-44-52-53-22-36-35-8-7-6-34, anexa 1 la expertiză. Partea din locuința pârâtului C1, amplasată pe proprietatea reclamantei este de 30,00 mp, delimitată pe punctele de contur 15-51-21-50-16-15. Anexa C2, în suprafață de 85,00 mp este amplasată în totalitate pe proprietatea reclamantei, punctele 7-6-5-8-7; partea din fundație C3, amplasată pe proprietatea reclamantei este de 12,00 mp, delimitată pe punctele: 4-52-53-3-4.
Față de concluziile expertizei reclamanta a micșorat suprafața revendicată la suprafața de teren apreciată prin expertiză, respectiv suprafața de 396,00 mp situată în ., modificând cererea. Potrivit art.563 și 566 al.1 din codul civil privind acțiunea în revendicare și efectele admiterii acțiunii în revendicare. „(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. (2) Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel.(3) Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut. (4) Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor, în condițiile „ art. 566 Cod civil „ Efectele admiterii acțiunii în revendicare „Pârâtul va fi obligat la restituirea bunului sau la despăgubiri dacă bunul a pierit din culpa sa ori a fost înstrăinat. În aceleași condiții, pârâtul va fi obligat la restituirea productelor sau a contravalorii acestora. În toate cazurile, despăgubirile vor fi evaluate în raport cu momentul restituirii.”
Rezultă că reclamanta a dovedit că este proprietara suprafeței de teren revendicate de 396,00 m. p situată în ., că pârâtul B. I., deține fără drept această suprafață și o posedă. Urmează să se admită cererea și pârâtul să fie obligat să-i restituie suprafață ocupată fără drept și să o lase acestuia în deplină proprietate și liniștită posesie.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată ocazionate de proces se reține că reclamanta a plătit taxa de timbru în sumă de 291 lei, indemnizație de expert de 2083 lei, chitanțe depuse la filele 70 și 90 dosar și onorariu de avocat 3 800 lei, extras, fila 91.
Pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces reclamantei în temeiul art.451 din codul de procedură civilă. În ceea ce privește cheltuielile de judecată reprezentând taxa de timbru va fi reținută doar taxa de timbru impusă de întinderea suprafeței de teren revendicate cum a fost modificată în sensul micșorării acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea modificată formulată de reclamanta .. cu sediul în municipiul Iași, ., ..B, ., jud.Iași, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J_, cod de identificare fiscală R. în contradictoriu cu pârâtul B. I., CNP_, cu domiciliul în ..
Respinge excepțiile inadmisibilității cererii în revendicare și lipsei calității de reprezentant a reclamantei invocate de pârât.
Obligă pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 396,00 mp situată în ., delimitată de punctele de contur 34-33-37-51-21-50-44-52-53-22-36-35-8-7-6-34, anexa 1 la expertiza tehnică judiciară întocmită de expertul tehnic judiciar G. Anusa, parte integrantă din hotărâre și să restituie această suprafață.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 6156 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R..I.
Tehnored.G.I. 11 Decembrie 2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 50/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1572/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
