Plângere contravenţională. Sentința nr. 2142/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2142/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 2096/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2142/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta S.C. F. C. P. S.R.L., cu sediul în Bârlad, ., jud. V., înregistrată la ORC V. sub nr. J 37/825/03.11.1994, CUI_, în contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. T. de Muncă V., cu sediul în V., .. 274, jud. V., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:cons.jr.A. G. pentru intimat I. T. DE MUNCĂ A JUDEȚULUI V., lipsind av. S. M., pentru petent . SRL BÂRLAD PRIN REPREZENTANT PROCURIST B. V., au răspuns martorii: F. D. și N. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Cons.jr.A. G. pentru intimat I. T. DE MUNCĂ A JUDEȚULUI V. depune șa dosar delegație, fișa de identificare.
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosar.
În timpul audierii martorei N. T. s-a prezentat în sală și av. S. M. pentru petent, care a precizat că nu s-a putut prezenta când s-a făcut apelul cauzei, fiind într-un dosar la alt complet de judecată.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul la fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Av. S. M., pentru petentă, având cuvântul la fond arată că prin procesul-verbal de control nr.1578/25.03.2013, s-a reținut că la . SRL Barlad a lucrat fără contract de muncă N. T., motiv pentru care societatea a fost sancționată cu suma de 10.000 lei. Societatea are ca administrator principal pe dl. P. G. care a suferit un atac cerebral, conform actelor medicale depuse la dosar, și în aceste condiții neputând desfășura activitatea și negăsind o persoană potrivită care să-i țină locul este nevoit să face cerere de suspendare. În luna martie dl.P. Gh. dă procură autentificată cu nr. 376/7.02.2013 lui B. V. pentru a-i reprezenta cu puteri depline societatea, reîncepând astfel activitatea pe data de 15.03.2013. Mai arată că activitatea societății a fost închisă în perioada decembrie 2012 – martie 2013, mai exact la data de 15.03.2013 când s-a dorit și angajarea unui număr de 3 persoane. Au angajat ca recepționer pe T. D., începând cu data de 15.03.2013 și s-a prezentat și N. T., care a arătat că dorește să se angajeze. Aceasta persoană s-a prezentat în data de 17.03.2013 când i s-a dat lista cu actele ce trebuie aduse urmând ca în zilele următoare să-și aducă dosarul. Ulterior a informat că nu poate prezenta buletinul de identitate întrucât este la schimbat și va fi gata la data de 21.03.2013. Când a venit cu toate actele, respectiv pe data de 22.03.2013 contractul de muncă a fost trimis la ITM V. .
Procesul verbal a fost încheiat in mod tendențios, controlul ITM trebuia să aibă și rolul de prevenție nu doar sancționator. Solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment, amenda este împovorătoare pentru petentă. Nu s-a lucrat la negru, nu s-a creat nicio pagubă, nu există intenția. Solicită admiterea plângerii.
Cons. jr. A. G., pentru intimat având cuvântul al fond, solicită respingerea plângerii. Arată că, la data controlului, N. T. a fost găsită efectiv prestând activitate. Verificând baza de date a Inspecției Muncii prin consultarea REVISAL, s-a constatat că petenta nu a transmis pentru N. T., contractul individual de muncă așa cum obligă disp. art. 16 alin1 din Codul Muncii, coroborate cu disp.HG 500/2001, mai mult decât atât, angajatorul nu a putut prezenta la momentul controlului, contractul individual de muncă pentru N. T. și nici aceasta nu a declarat că ar fi primit un exemplar de pe contractul de muncă, așa cum obliga dispozițiile art. 16 alin.3 din Codul Muncii. I. de muncă primește contractele de muncă numai on-line și în registrul general, contractul de muncă privind pe N. T., apare transmis pe data de 21.03. Pentru folosirea muncii nedeclarate, petenta a fost sancționată cu amenda de_ lei, minimul stabilit de dispozițiile art. 160 alin. 1 lit.e din Codul Muncii.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
La data de 11.04.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. F. C. P. S.R.L. prin care se solicită anularea procesului verbal de contravenției . nr._/25.03.2013 încheiat de reprezentanții ITM V..
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal de control nr._ din 25.03.2013 s-a reținut ca în unitatea sa ar lucra fără contract de muncă N. T., motiv pentru care s-a dispus ca pana la data de 03.04.2013 unitatea să informeze ITM V. despre modul în care au fost remediate deficiențele constatate prin procesul verbal de control. În procesul verbal de control se reține că la data controlului exista contractul individual de munca încă din 18.03.2013. Consideră că fapta reținută drept contravenție nu există.
Mai arată că activitatea societății a fost închisă în perioada decembrie 2012 – martie 2013, mai exact la data de 15.03.2013 când s-a dorit și angajarea unui număr de 3 persoane. Au angajat ca recepționer pe T. D., începând cu data de 15.03.2013 și s-a prezentat și N. T., care a arătat că dorește să se angajeze. Aceasta persoană s-a prezentat în data de 17.03.2013 când i s-a dat lista cu actele ce trebuie aduse urmând ca în zilele următoare să-și aducă dosarul. Ulterior a informat că nu poate prezenta buletinul de identitate întrucât este la schimbat și va fi gata la data de 21.03.2013. Când a venit cu toate actele, respectiv pe data de 22.03.2013 contractul de muncă a fost trimis la ITM V. .
Plângerea nu a fost întemeiată în drept .
La solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei la data de 19.04.2013 precizări prin care a indicat motivele de drept ca fiind art. 16, 21,32 din OUG 2/2001 și Legea nr. 53/2003.
Petenta a depus la dosarul cauzei, în susținere, copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.03.2013, anexa de constatare, înștiințare nr._, certificat de înregistrare mențiuni, hotărâre asociat, act adițional la actul constitutiv, procură autentificată sub nr. 376/2013, acte medicale, adresa nr._/10.04.2013 (f. 5-19).
Intimatul a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.03.2013.
In motivare, intimatul arată că la data de 21.03.2013, au efectuat un control la un punct de lucru al petentei ocazie cu care a fost identificată N. T., care completând fișa de identificare, a declarat pe propria răspundere ca lucrează pentru petentă, în probă, din data de 17.03.2013 fără a avea întocmit contract individual de muncă. Verificând baza de date a Inspecției Muncii prin consultarea REVISAL s-a constatat că petenta nu a transmis pentru N. T. contractul individual de muncă potrivit dispozițiilor art. 16 din Codul Muncii și HG 500/2011. Mai mult angajatorul nu a putut prezenta la momentul controlului contractul individual de muncă pentru acea persoană și nici aceasta nu a declarat că ar fi primit vreun exemplar de pe contractul de muncă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, iar în susținere, intimatul a depus copie de pe procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 25.03.2013, anexa de constatare, înștiințare nr._ (f. 30-34), iar la termenul din data de 3.10.2013, a depus copie de pe Fișa de identificare ( f. 50)
La data de 29.05.2013 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat că sancțiunea contravențională este nelegală, nu a săvârșit contravenția de folosire a muncii nedeclarate. N. T. nu a lucrat fără contract de muncă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și testimonială.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 25.03.2013 în urma unui control, ce a avut ca obiective identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale I. T. de Muncă V. a întocmit Procesul-verbal de control nr._, la S.C. F. C. P. S.R.L., punct de lucru pensiune turistică din localitatea Bârlad, ., jud. V., ocazie cu care s-a solicitat persoanelor găsite la locul de muncă să completeze fișa de identificare nominală iar N. T. a declarat că lucrează fără contract de muncă de la data de 17.03.2013, fiind în probă.
Din verificările efectuate în baza de date a Inspecției Muncii în urma listării raportului privind REVISAL s-a constatat că aceasta persoana nu figurează cu contract individual de muncă. Se mai consemnează faptul că în timpul controlului la data de 22.03.2013 angajatorul a prezentat contractul individual de muncă încheiat pentru salariata N. T. având data începerii activității 18.03.2013. În data de 25.03.2013 a fost listat un nou raport din baza de date și s-a constatat că angajatorul a transmis în data de 22.03.2013 contractul individual de muncă al lui N. T., data începerii activității fiind 18.03.2013 nerespectându-se prevederile art. 16 alin 2 din Legea nr. 53/2003.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .>VS nr._ întocmit la data de 25.03.2013 de către intimatul I. T. de Munca V., petenta S.C. F. C. P. S.R.L. a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 .
Prin procesul-verbal sus-menționat, s-a reținut de către organul constatator că petenta a primit la lucru o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin 1 din Codul muncii. Fapta a fost constatată în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă și lucrători ai Poliției și ai Jandarmeriei Române, la punctul de lucru, situat în pensiune turistică din localitatea Bârlad, ., jud. V., unde a fost identificată N. T. care presta activitate începând cu data de 17.03.2013 fără a avea contract de muncă așa cum prevede art. 16 alin 1 și alin 2 din Legea nr. 53/2003
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Dispoziții legale aplicabile:
Art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003 :”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă”.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul imputabilității faptelor, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că petenta se face vinovată de savârșirea contravențiilor reținute în procesul-verbal, având în vedere următoarele:
Prin declarația dată în fața instanței, martora N. T., audiată la propunerea petentei, arată că, este angajata petentei începând cu data de 18.03.2013, dată la care a semnat și contractul individual de muncă, ce a fost insă finalizat ulterior deoarece cartea de identitate era spre schimbare la Poliția Bârlad. Martora a declarat că a mers la punctul de lucru al societății pe data de 16 martie când a discutat cu reprezentantul societății in vederea incheirii contractului de muncă, dar și pe data de 17 când a asistat doar la acitivitățile pe care le făcea colegul său. Ea a incepet să prestez activitate in folosul petentei din data de 18 martie, dată de la care a și fost retribuită. Controul de la ITM a fost in data de 18 martie. Reprezentanții ITM i-au cerut să dea o declarație, ocazie cu care eu a spus că este in probă, neștiind că nu mai există această perioadă. Martora a mai declarat că pe data de 18 martie a stat 8 ore la lucru. Nu știe când i-a fost finalizat contractul știe că pe 18 a semnat contractul, iar contabilul i-a spus că va fi finalizat când va aduce cartea de identitate. A mai declarat că perioada de probă a fost de 45 de zile și își amintește că după această perioadă s-a finalizat incheierea contractului pentru perioada nedeterminată. Martora recunoscut ca a completat o fișă de identificare cu ocazia controlului pe care și-o menține și în prezentfiind completată de ea personal. Susține că nici pe 18 martie nu a desfășurat nicio activitate in folosul societății ci a asistat să vădă ce face colegul său. Ulterior a reveinit și a arătat că a inceput să presteze activitate in folosul petentei de pe data de 19. Fișa de identificare am completat-o eu inclusiv la dată și la semnătură.
Prin declarația dată în fața instanței martora Forea D., audiată la propunerea petentei a arătat că iar din luna martie s-a redeschis activitatea societății, B. V. anunțându-o că intenționează să angajeze încă o persoană. Nu-și amintește cu exactitate datele la care s-au intâmplat evenimentele, undeva in jurul datei de 18 -20 martie, declarând că i s-a comunicat numele persoanei ce urma sa fie angajata - N. T., a completat contract de muncă ce a fost semnat de această persoana, insa ulterior a fost anunțată că acestei persoane îi lipsea cartea de identitate. A comunicat că angajarea nu poate fi finalizată decât cu datele din cartea de identitate, iar la momentul cind i s-a adus acest act a finalizat angajarea. In ziua următoare intocmirii contractului de muncă, fără elementele din cartea de identitate, i s-a comunicat ca a fost control de la ITM și că au sunat la poliție pentru a verifica dacă . identitate a persoanei era spre schimbare. Contractul de munca pe care l-a intocmit cu N. T. a fost intocmit și cu includerea unei perioade de proba de 45 de zile. N. T. a inceput sa fie retribuita imediat ce a fost finalizat contractul de muncă. De la data la care N. T. a semnat contractul și pana la finalizarea acestuia s-au scurs 3-4 zile. Crede că, contractul de muncă a fost transmis in REVISAl in data de 22 martie imediat după finalizare. Nu-și amintește insă data care a fost transmisă în REVISAL ca data a inceperii activiității.
În Fișa de identificare aflată la fila 50 dosar, completată pe propria răspundere de N. T., cu ocazia controlului la data de 21.03.2013, ora 07:20, aceasta a consemnat că prestează activitate de recepționer de la data de 17.03.2013, fără contract de muncă.
Instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina, N. T. a început să presteze activitate în favoarea sa începând cu data de 17.03.2013, contractul individual de muncă fiind transmis în REVISAL abia la data de 22.03.2013, iar data începerii activității fiind transmisă ca fiind 18.03.2013, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003, coroborat cu dispozițiile HG nr. 500/2011 privind obligația angajatorului de a transmite elementele prevăzute la art. 3 alin 2 cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză ( art. 4 alin 1 din HG 500/2011).
Instanța apreciază totodată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei constatate. Încheierea și transmiterea ulterioară a contractului individual de muncă nu poate fi apreciată ca o bună credință a petentei, ci cel mult ca o intrare în legalitate, după efectuarea controlului .
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petenta S.C. F. C. P. S.R.L., cu sediul în Bârlad, ., jud. V., înregistrată la ORC V. sub nr. J 37/825/03.11.1994, CUI_, în contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. T. de Muncă V., cu sediul în V., .. 274, jud. V., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.03.2013, pe care îl menține.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 Octombrie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.G./ 21.10.2013
Tehnored./L.G. 21 Octombrie 2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2418/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1670/2013. Judecătoria... → |
|---|
