Plângere contravenţională. Sentința nr. 2418/2013. Judecătoria BÂRLAD

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns cs. jr. B. V. pentru intimata G. Națională de Mediu-Comisariatul General, prin Comisariatul Județean V., lipsă fiind petenta . reprezentant legal.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că la dosar au fost depuse concluzii scrise de către apărătorul petentei și un set de înscrisuri în susținerea plângerii; au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.

Cs. jr. B. V., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Având în vedere proba cu înscrisuri solicitată de intimată prin consilier juridic, precum și de petentă prin cererea de chemare în judecată, instanța apreciază proba admisibilă și concludentă soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că, în temeiul art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 392 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Cs. jr. B. V., având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca netemeinică astfel cum a arătat și prin notele de ședință depuse la dosar.

Arată că petenta a susținut prin plângerea formulată că procesul- verbal de constatare a contravenției ar fi netemeinic și nelegal pentru faptul, susține petenta, că la data constatării contravenției se afla în perioada de autorizare, lucru infirmat de intimată prin Nota de constatare ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, precum și prin legislația în vigoare menționată în documentele de control, respectiv OUG 195/2005, actualizată privind protecția mediului, care reglementează modul de autorizare a societăților care au un impact asupra mediului și Ordinul nr. 1798/2007 ce completează OUG 195/2005. Art. 16 din OUG 195/2005 modificat prin Lg. 226/2013, prevede că, autorizația de mediu este valabilă 5 ani, iar autorizația integrată de mediu este valabilă 10 ani. Deși petenta susține că era în perioada în care putea obține autorizarea, solicită a se observa că intimata a efectuat controlul în data de 19-20.06.2013, iar petenta a solicitat o nouă autorizare în data de 15.05.2013, însă incompletă, documentația completă fiind comunicată de petentă peste termen, la solicitarea A.P.M. V..

În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, ulterior deliberării dându-se sentința de față:

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra plângerii de față, constată:

La data de 03.07.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. _ , plângerea contravențională formulată de petenta .> prin care aceasta solicită anularea procesului verbal de contravenție .>AA. nr._ întocmit la data de 20.06.2013 de către intimata G. Națională de Mediu- Comisariatul General, restituirea sumei de_ lei reprezentând jumătate din minimul amenzii și obligarea intimatei la plata de cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată cu amenda contravențională reținându-se în sarcina sa că ar fi încălcat dispozițiile art. 14 alin 2 din OUG nr. 195/2005, respectiv că ar fi desfășurat activitatea de fabricare de uleiuri și grăsimi, cod CAEN 1041, fără a deține autorizația de mediu necesară desfășurării acestei activități.

Susține că, având în vedere dispozițiile OUG nr. 195/2005, Procedura din 19.11.2007, aprobată prin Ordinul 1798/2007 a solicitat și a obținut de la Agenția pentru Protecția Mediului V. Autorizația 98/18.06.2008, fiind astfel autorizată pentru fabricarea uleiurilor și grăsimilor cod CAEN 1041 și depozitar cod CAEN 5210, autorizație valabilă de la data eliberării până la data de 18.06.2013. Petenta consideră că autorizația este încă valabilă având în vedere faptul că deși în conținutul acesteia se arată că valabilitatea ei este de 5 ani, potrivit art. 16 alin 2 din OUG nr. 195/2005 autorizațiile de mediu au o valabilitate de 10 ani. Cu toate acestea arată că a solicitat eliberarea unei noi autorizații, tocmai în scopul de a nu fi considerați în afara perioadei de autorizare, față de mențiunile din autorizație. Urmare a depunerii cererii consideră că se află în perioada de autorizare, fapt demonstrat de procesul-verbal nr. 266/10.06.2013 și de adresa nr. 3852/11.06.2013 prin care li se solicită completarea documentației depusă.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2005 și O. MMDR 1798/2007.

In probă, petenta a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal contestat, autorizația 98/18.06.2008, nota de constatare 117/20.06.2013, cererea nr. 3852/15.05.2013, proces verbal 266/10.06.2013, adresa APM 382/11.06.2013, adresa 43/25.06.2013, OP 21.06.2013( f. 7-28).

La solicitarea instanței petenta a depus la data de 22.04.2013 precizări la acțiune în sensul că a indicat temeiul de drept ca fiind art. 108/1/b/2 din OUG nr. 195/2002 și art. 7 din OG nr. 2/2002, iar în susținere propune proba cu înscrisuri.

Intimata a depus la data de 08.10.2013 note de ședință solicitând respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/20.06.2013, pe care îl consideră legal și temeinic, solicitând a fi menținut .

În motivare se arată că în data de 19-20.06.2013 s-a efectuat un control neplanificat, în urma unei sesizări a unui locuitor al Bârladului, control ce viza gradul de poluare al mediului și al sănătății populației de către petentă prin emisiile de pulberi peste limitele legale. Comisarii prin Nota de constatare nr. 117/20.06.2013 au impus măsuri cu termene precise de încadrare în limitele normale. La verificarea pe teren s-a constatat că petenta funcționează fără autorizație de mediu, autorizația nr. 98/18.06.2008 cu valabilitate înscrisă la data de 18.06.2013, tocmai expirase.

Mai arată că petenta a depus la APM V. o nouă solicitare de autorizare în data de 15.05.2013, înăuntrul termenului legal de 45 zile, însă documentația a fost incompletă inițial.

Intimata mai arată că nu se impune nici înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere ca pe lângă faptul că a fost încălcată legislația de mediu, fapta are consecințe negative asupra celorlalți.

În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2005 și OG nr. 2/2001.

Petenta a depus la dosarul cauzei la data de 21.10.2013 concluzii scrise prin care a reiterat cele afirmate și în conținutul plângerii și a atașat copie de pe Autorizația de mediu nr. 212/05.09.2013, cu valabilitate 10 ani, începând cu data eliberării și până la data de 04.09.2013.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Prin Nota de constatare nr. 117 întocmită la data de 20.06.2013 de G. Națională de Mediu- Comisariatul General cu ocazia controlului efectuat în perioada 19-20.06.2013 la . au fost stabilite o . măsuri și termen de remediere, dar s-a dispus și sancționarea acestei unități cu amenda contravențională în cuantum de_ lei conform art. 96 alin 2 pct 1 din OUG nr. 195/2005, privind protecția mediului și sancțiunea complementară a suspendării activității până la obținerea actului de reglementare, conform art. 5 alin 3 lit e, din OG nr. 2/201

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 20.06.2013 de către intimata G. Națională de Mediu- Comisariatul General petenta . a fost sancționată cu amendă de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 96 alin 2 pct 1 din OUG nr. 195/2005. S-a reținut de către organul constatator că . desfășoară activitatea de fabricarea uleiurilor și grăsimilor, cod CAEN 1041, fără a deține autorizație de mediu necesară desfășurării acestei activități. Se mai arată că fapta a fost consemnată în nota de constatare nr. 117/20.06.2013 .

Verificând din oficiu conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța mai retine că încadrarea juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator este cea prevăzută de dispozițiile art. 96 alin 2 pct 1, din OUG nr. 195/2005, privind protecția mediului potrivit cărora: Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:

1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate;

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:

La data de 18.06.2008 Agenția pentru Protecția Mediului V. a emis Autorizația de mediu nr. 98 pentru . sediul în Bârlad, .. 37, jud. V., care prevede fabricarea uleiurilor și grăsimilor – cod CAEN 1041, depozitari – cod CAEN 5210. Autorizația de mediu a fost emisă cu o perioadă de valabilitate de la data de 18.06.2008, data eliberării și până la data de 18.06.2013. Se menționează în cuprinsul acesteia ca societatea are obligația cu 45 de zile înainte de expirarea perioadei de valabilitate să solicite reînnoirea acesteia.

Prin cererea înregistrată la Agenția pentru Protecția Mediului nr. 3852 la data de 15.05.2013 reprezentantul legal al . solicitat eliberarea autorizației de mediu pentru funcționarea fabricii de ulei situată în Bârlad, .. 37.

În urma acestei cereri s-a întocmit Procesul–verbal de constatare din data de 10.06.2013 ( f. 24).

Ulterior la data de 11.06.2013 a fost emisă de Agenția pentru Protecția Mediului V. comunicarea nr. 3852 ( f. 25 ) prin care s-a acordat un termen până la data de 11.09.2013 de completare a documentației depusă în susținerea cererii de eliberare a autorizației de mediu.

La data de 25.06.2013 sub nr. 43 petenta a comunicat către Agenția pentru Protecția Mediului documentația pusă în vedere prin comunicarea nr. 3852/11.06.2013.

La data de 05.09.2013 sub nr. 212 Agenția pentru Protecția Mediului V. a emis Autorizația de mediu pentru ., cu sediul în Bârlad, .. 37 care prevede desfășurarea următoarei activități – fabricarea uleiurilor și grăsimilor, cod CAEN 1041, cu o valabilitate de 10 ani, începând cu data de 05.09.2013 și până la data de 04.09.2013.

Instanța reține că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentei este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .

Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.

Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Având în vedere considerațiile teoretice menționate mai sus, raportate materialului probator administrat în cauză, instanța urmează a constata că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal întocmit, având în vedere că în perioada cuprinsă între 18.06.2013 și 05.09.2013 aceasta a funcționat fără a avea o autorizație de mediu valabilă.

În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța, la individualizarea sancțiunilor, realizată în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că petenta a formulat cerere de emitere a unei noi autorizații de mediu înainte de expirarea valabilității celei anterioare, însă nu a reușit să obțină în termen util acest document. Petenta a reușit să obțină o nouă autorizație de mediu la data de 05.09.2013 ceea ce denotă faptul că funcționează cu respectarea dispozițiilor legale privind protecția mediului înconjurător.

În speță, instanța apreciază că, în raport cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și cu urmările acesteia, fapta prezintă un pericol social scăzut, astfel că sancțiunea aplicată este prea aspră. De asemenea, nu rezultă că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte asemănătoare.

În consecință, se reține că, sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001.

Pentru aceste motive, apreciind că sancțiunea amenzii nu este justificată, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, urmează a admite plângerea contravențională, și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de _ lei cu sancțiunea avertismentului.

Totodată, instanța recomandă petentei respectarea în viitor a dispozițiilor legale precum și recunoașterea importanței reglementărilor privind protecția mediului.

Ca o consecință a admiterii plângerii și a înlocuirii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, instanța urmează a dispune restituirea sumei de_ lei, reprezentând jumătate din minimul cuantumului amenzii prevăzută de dispoziția legală și achitată de aceasta potrivit Ordinului de plată nr. 380/21.06.2013.

În temeiul art. 453 C. proc. civ, instanța urmează a respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere pe de o parte soluția instanței privind admitere în parte a plângerii dar și faptul că petenta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în cauză .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .>cu sediul în Bârlad, .. 37, jud. V., înregistrată la ORC sub nr. J/_, C._, cont RO 38RNCB_ deschis la Banca Comercială Română, sucursala Bârlad, împotriva procesului–verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 20.06.2013, în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu-Comisariatul General, prin Comisariatul Județean V., cu sediul procesual ales în V., ., jud. V..