Plângere contravenţională. Sentința nr. 1235/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1235/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 1251/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1235
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta ., reprezentată legal prin U. M., cu sediul în Bacău, calea Mărășești, nr. 145, județul Bacău, și pe intimat- organ constatator I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., având ca obiect „plângere contravențională p.v. . nr._ din 29.01.2013”.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic D. C.-E., pentru petenta ., lipsind intimatul- organ constatator I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., prin reprezentant legal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cadrul căruia învederează instanței faptul că: dosarul se află la primul termen de judecată, obiectul cauzei este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Verificând competența în baza art.131, alin.1 noul Cod proc. civ.,, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
C.j pentru petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 258 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către petentă, prin C.j., apreciindu-o ca fiind admisibilă și concludentă.
Petentul, prin reprezentantul său, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele deschizând dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul.
Având cuvântul pe fond, petentul prin c.j. solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbale de constatare a contravenției, susținând că nu are calitatea de subiect al contravenției, acesta fiind CNADNR-SA și că și-a îndeplinit obligațiile contractuale în condițiile AND525.
În conformitate cu prevederile art. 21 al.1 din OG.nr. 43/1997, Ministerul Transporturilor este administratorul drumurilor de interes național, CNADNR Iași avea obligația de a întreține a drumului, procesul verbal de constatare a contravenției a fost greșit încheiat pe numele petentei care și-a îndeplinit obligațiile contractuale, conform caietului de sarcini și a obligațiile asumate prin contract. În consecință solicită admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, a înștiințării de plată precum și exonerarea petentei de plata.
Președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la 28.02.2013 petenta . Bacău a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.01.2013 susținând că nu are calitatea de subiect al contravenției, acesta fiind CNADNR-SA și că și-a îndeplinit obligațiile contractuale în condițiile AND525.
Prin întâmpinare IPJ V. solicită respingerea plângerii, ca nefondată, întrucât petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.
Astfel petenta în baza contractului nr. 163/2012 încheiat cu CNADNR-DRDP Iași avea obligația să întrețină iarna și vara DN 24 și DN 24 B pe porțiunea aflată în administrarea SDN Bârlad în care se află și cea situată pe raza com. Banca, ..
La data de 28.01.2013, ora 15 la locul menționat a avut loc un accident auto, soldat cu rănirea a două persoane, datorită lipsei de întreținere a drumului public care s-a acoperit de zăpadă și pe care nu era împrăștiat material antiderapant, așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului depus la dosar, filele 30-32, semnat de doi martori asistenți.
Starea drumului public rezultă și din planșele foto efectuate după accident văzându-se clar că nu s-a intervenit pentru curățarea drumului.
Susținerea petentei în sensul că era viscol și nu se putea interveni nu poate fi primită întrucât dispoziția din normativul AND 525 invocat se referă la situațiile în care căile rutiere sunt blocate, iar nu pentru cele deschise traficului rutier așa cum era cazul cu DN24 km.87.
Cum petenta nu a respectat prevederile contractuale aceasta este direct în culpă și are calitatea de subiect al contravenției prevăzute de art.105 pct. 28 din OUG nr.195/2002.
CNADNR are doar calitatea de administrator al drumurilor, conform art.21 al. 1 din OG 43/1997 iar petenta, in baza contractului nr.163/2012, răspundea de întreținerea acestuia, ceea ce nu a făcut astfel că în mod corect a fost sancționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea petentei ., reprezentată legal prin U. M., cu sediul în Bacău, calea Mărășești, nr. 145, județul Bacău.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 Mai 2013.
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. Judec. R.M.
Tehnored. N.B. 5 ex/ 31 Mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 588/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2418/2013.... → |
|---|
