Plângere contravenţională. Sentința nr. 2092/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2092/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 3306/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2092/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. L. M. dmiciliat în Bârlad, .-le M. nr.4, ..1, . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ..401A, având ca obiect plângere contravenționala P.V. . 13 R._ DIN 11.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimat - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA – CESTRIN și - petent - P. L. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instan ței că dezbaterile acestei cauze au avut loc în ședința publică din 24.09.2013 și consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărîre, cînd s-a amînat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 25.02.2013, sub nr._, petentul P. L. M. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.02.2013 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Cestrin.
Prin Sentința civilă nr. 2675 din data de 03.06.2013, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 10.06.2013, cauza a fost declinată în favoarea judecătoriei Bârlad.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 01.07.2013 sub nr. de dosar_ și repartizată în mod aleatoriu prezentului complet civil spre competentă soluționare –C.civil 2.
În fapt, petentul a arătat că la data constatării săvârșirii contravenției, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu se mai afla în proprietatea sa, întrucât la data de 11.03.2011 a fost înstrăinat prin contract de vânzare cumpărare. Susține că s-a deplasat la Primăria Bârlad și a comunicat vânzarea autoturismului pentru a fi scos din evidențele acesteia, pentru a nu mai fi obligat la plata impozitului. Obligația radierii autoturismului de la Serviciul de Înmatriculări și Permise revenea cumpărătorului, odată cu înscrierea autoturismului. În situația de față cumpărătorul avea obligația de a se prezenta la Serviciul de înmatriculări pentru transcrierea dreptului de proprietate. Tot astfel, petentul invocă nulitatea procesului verbal de contravenții pentru lipsa semnăturii agentului constatator. Potrivit Legii 455/2001 datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice. Înscrisul în formă electronică este destinat așadar, pentru a fi citit exclusiv prin intermediul unui program informatic. Prin prevederile art. 1 din legea 455/2001 privind semnătura electronică legiuitorul a înțeles să stabilească domeniul de aplicare a normei. Din interpretarea textului rezultă că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică. Susține petentul că legea privind semnătura electronică nu este aplicabilă în acest caz, deoarece se contestă legalitatea întocmirii unui proces verbal de contravenții, proces verbal tipărit pe suport de hârtie și comunicat contravenientului conform prevederilor generale în materia comunicării actelor de procedură. Semnătura electronică poate fi atașată doar unui înscris în formă electronică, fiind exclusă asocierea acestui gen de semnătură cu orice fel de înscris în formă clasică. Susține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
În drept, a invocat dispozițiile art. 15/2002.
Potrivit dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
B. Apărările formulate
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 24-dosar Focșani) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivarea, în fapt, a arătat că, la data de 24.01.2013, pe DN 24 km 0+030m, pe raza localității Tișița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului L. M. P., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013 a fost întocmit procesul verbal contestat. Susține că, actul de vânzare cumpărare nu îi este opozabil, iar în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar. De asemenea, contractul de vânzare cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a direcției Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său sau din baza de date a MAI, pentru opozabilitate. Arată că procesul verbal . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege. Constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei. Procesul verbal este semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G.2/201, O.G.15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
C. Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat . nr._ din data de 11.02.2013, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, fișa de înmatriculare auto, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale, carte de identitate.
Intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal (filele 28-24-dosar Focșani).
În cauză au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar.
B. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.02.2013 s-a reținut în sarcina petentului L. M. P., că la data de 24.01. 2013, ora 12,43, pe DN 24 km 0+030 m, în localitatea Tișița, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată juridic în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din OUG 15/2002, aplicându-se în temeiul art. 8 alin. 2 din același act normativ din același act normativ, amendă contravențională în cuantum de 675 lei.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
I. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
În ceea ce privește susținerile petentului conform căreia procesul-verbal de contravenție este nul, întrucât lipsește semnătura agentului constatator, instanța constată că sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Înscrisul în forma electronica reprezintă o colecție de date în formă electronică între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată (art. 4 și art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică).
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Într-adevăr semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Rezultă așadar că semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentic, fie ca este o simplă declarație pe proprie răspundere.
Nimic nu duce la concluzia că semnătura nu poate fi aplicată pe înscrisuri autentice, nicio dispoziție legală neinterzicând acest fapt.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, procesul-verbal înmânându-se sau, după caz, comunicându-se, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate (art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001).
Apoi, ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, o asemenea procedura din partea agentului constatator valorează totuși asumarea celor consemnate în procesul-verbal de contravenție. Cum acesta este scopul pentru care semnătura este considerată un element indispensabil procesului-verbal, instanța va asimila semnătura electronica unei semnături aplicate în mod legal.
În plus, OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplica pe procesele-verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice. Se valorifică principiul de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă.
Prin urmare, nefiind contestată semnătura sub alte aspecte, instanța constată că a fost semnat în mod valabil procesul-verbal.
II. Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că procesul verbal de contravenții nu este temeinic întocmit. Concluzia instanței are la bază următoarele argumente:
Fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,cu modificările și completările ulterioare. Acest text de lege prevede că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că, temeiul aplicării unei sancțiuni contravenționale este săvârșirea unei fapte calificată de lege ca fiind contravenție. Constituie contravenție, potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București
Din punct de vedere al jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția este calificată ca fiind o ,,acuzație în materie penală".
Prin urmare, pentru ca o persoană să fie sancționată, trebuie să existe o faptă pe care legea o califică ca fiind contravenție și să fie săvârșită cu vinovăție.
Fapta contravențională reținută în procesul verbal contestat există în materialitatea ei și rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către intimată, autoturismul cu numărul din înmatriculare_ fiind înregistrat circulând fără a deține rovinieta valabilă.
În raport de înscrisurile depuse la dosar, rezultă că, nu a fost dovedită vinovăția petentului în ceea ce privește fapta reținută în procesul verbal contestat. Astfel, prin actul de vânzare cumpărare încheiat la data de 11.03.2011, rezultă că autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost înstrăinat de către petentul P. L. M. unei alte persoane R. A.. Tot astfel, din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale rezultă că autoturismul număr de înmatriculare_ a fost dobândit de petent la data de 26.06.2006 și a încetat la data de 11.03.2011. Vehiculul a fost radiat în evidențele fiscale, potrivit fișei de înmatriculare auto-fila 9.
Împrejurarea că petentul nu a solicitat radierea din circulație potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din ordinul 1501/2006 nu are relevanță, având în vedere conținutul constitutiv al contravenției pentru care este sancționat. Se constată că, petentul nu este sancționat pentru neîndeplinirea obligației de a-și radia autovehiculul din evidențele oficiale, ci pentru faptul că autoturismul a circulat fără rovinietă valabilă. Împrejurarea că actul de vânzare cumpărare nu este opozabil intimatului nu are relevanță, față de împrejurarea că fapta contravențională reprezintă un fapt personal al persoanei sancționate.
Prin urmare, instanța apreciază că fapta constatată de intimat nu este imputabilă petentului, iar lipsa de diligență de a solicita radierea nu este suficientă pentru a justifica contravenția de a circula cu autoturismul fără a deține rovienieta valabilă, ceea ce conduce la concluzia că procesul-verbal analizat întocmit pe numele petentului P. L. M. este netemeinic, context în care sancțiunea aplicată rămâne fără fundament și se impune a fi înlăturată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. L. M. CNP:_ domiciliat în Bârlad, . M., nr.4, ..1, . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.02.2013 în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Cestrin.
2. Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.02.2013 și, în consecință, exonerează petentul de sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 750 lei.
3. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
4. Pronunțată în ședință publică de astăzi, 01.10.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 01. noiembrie 2013
Gref.C.M. 01.11.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1163/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1189/2013.... → |
|---|
