Plângere contravenţională. Sentința nr. 2157/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2157/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 3604/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2157/2013
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C. B. T. S.R.L., cu sediul în București, ., Sector 6 împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2012 în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, Bulevardul D. G., nr. 38, Sector 1.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 30.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 07.10.2013.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 11.07.2013 sub nr._, petenta S.C. B. T. S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.12.2012, exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 8.000 lei aplicate prin procesul-verbal menționat și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor dispuse cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în fapt, aceasta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 11.000 lei pentru faptul că în data de 06.12.2012 fiind oprit în trafic pe DN 24 în dreptul localității Costești vehiculul A2S3 cu numerele de înmatriculare_ (B01975545) și_ (B01975541), vehicul utilizat de către petentă și condus la momentul constatării contravenției de către C. I., în urma verificărilor efectuate de pentru a se vedea în ce măsură operatorul de transport și conducătorul auto respectă legislația în vigoare din domeniul transportului rutier, s-a constatat, după descărcarea cardului conducătorului auto și analizarea acestuia, că nu a fost respectată perioada de odihnă minimă săptămânală normală de 45 de ore cu 26 de ore și 48 de minute în perioada 16.11.2012, ora 12.15 – 17.11.2012, ora 06.26.
Petenta a mai arătat că administratorul societății nu a fost prezent la fața locului pentru a formula obiecțiuni,că în conținutul procesului-verbal la punctul 2, nu este indicat numele reprezentantului petentei, aspect ce atrage nulitatea procesului-verbal și că este indicat în mod eronat cuantumul amenzii de 2000 lei pe care ar fi trebuit să-l achite în termen de 48 de ore
De asemenea, petenta a precizat în cererea introductivă și că în procesul-verbal intimata nu a indicat locul săvârșirii presupusei contravenții, ci numai localitatea Costești, fără alte elemente de identificare, că a fost realizată în procesul-verbal de contravenție doar o descriere formală a contravenției fără a fi evidențiate elementele de fapt de natură a o evidenția și că procesul-verbal contestat nu este ștampilat și semnat de ambele pagini ale acestuia.
În plus, aceasta a mai arătat și că fapta analizată prezintă un grad redus de pericol social și că procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat.
Ca temei legal al acțiunii, petenta a invocat dispozițiile art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 8 alin. 1 pct. 10 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, art. 16 alin. 1, art. 16 alin. 7, art. 17, art. 21 alin. 3, art. 34, art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 105 alin. 2 C. proc. civ.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și, în consecință în baza art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de timbru judiciar.
La data de 17.05.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, iar pe fond a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2012.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, la controlul efectuat în trafic la data de 06.12.2012 pe DN 24 în dreptul localității Costești, jud. V., în urma verificărilor efectuate asupra vehiculului A2S3 cu numerele de înmatriculare_ (B01975545) și_ (B01975541), vehicul condus la momentul constatării contravenției de către C. I., s-a constatat, după descărcarea cardului tahograf digital al conducătorului auto și analizarea acestuia, că în perioada 16.11.2012, ora 12.15 – 17.11.2012, ora 06.26., nu a fost respectată timpul de odihnă săptămânal de 45 de ore cu 26 de ore și 48 de minute.
Intimatul a mai arătat că procesul-verbal conține toate elementele constitutive ale unei contravenții și că agentul constatator a respectat prevederile exprese ale legii cu privire la întocmirea și comunicarea procesului-verbal de contravenție, acesta conținând descrierea faptei, contravenția, temeiul legal în baza căruia a fost aplicată sancțiunea și, deși a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal, procesul-verbal a fost comunicat prin poștă.
Acesta a mai menționat în întâmpinarea și că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2012 nu este compus din două pagini, ci este compus dintr-o singură pagină în format A3, agentul constatator semnând la finalul acestuia.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., pe cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și prevederile O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
În susținerea acțiunii, atât petenta cât și intimatul au solicitat, administrarea probei cu înscrisuri, iar instanța, la termenul de judecată din data de 30.09.2013, a încuviințat aceste probe. Petenta a depus, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, anexă certificat de desfășurare a a activității, iar intimatul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 06.12.2012 (filele 24-25 Dosar nr._ ), formular de control în trafic . nr._ (fila 5 Dosar nr._ ), dovada comunicării procesului-verbal (fila 6 Dosar nr._ ), extras procese-verbale de contravenție întocmite pe numele petentei (filele 7-8 Dosar nr._ ).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 06.12.2012, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 8000 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 pct. 10 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
În sarcina petentei s-a reținut că, în aceeași dată, a fost oprit în trafic pe DN 24, km 101 în dreptul localității Costești, jud. V., vehiculul A2S3 cu numerele de înmatriculare_ (B01975545) și_ (B01975541), utilizat de operatorul de transport S.C. B. T. S.R.L, vehicul condus la momentul controlului de către C. I. și că în urma verificărilor efectuate pentru a se vedea în ce măsură operatorul de transport și conducătorul auto respectă legislația în vigoare din domeniul transportului rutier, s-au constatat abateri în ceea ce privește respectarea legislației sociale și anume cea care reglementează din punct de vedere legal activitatea de conducere, pauză sau odihnă. În acest sens, după descărcarea cardului conducătorului auto C. I. și analizarea activității acestuia s-a evidențiat că acesta nu a respectat perioada de odihnă minimă săptămânală normală de 45 de ore, așa cum este ea reglementată, cu 26 de ore și 48 de minute în perioada 16.11.2012 ora 12:15 – 17.11.2012 ora 06:00, fiind întocmit și formularul de control în trafic . nr._. De asemenea, se reține și refuzul conducătorului auto de a semna procesul-verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție, contrar susținerilor petentei, i-a fost comunicat acesteia la data de 13.12.2012, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 6 Dosar nr._ .
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la data de 13.12.2012, iar plângerea a fost depusă la data de 03.01.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului (denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la registrul comerțului și codul fiscal), descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal conține semnătura reprezentantului petentei și ștampila acesteia.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat în plângere potrivit căruia administratorul societății nu a fost prezent la fața locului pentru a formula obiecțiuni, instanța îl consideră neîntemeiat pentru următoarele considerente: în primul rând, în condițiile în care contravenienta este o persoană juridică, administratorul societății nefiind prezent la locul săvârșirii contravenției nu avea posibilitatea de a formula obiecțiuni. În plus, instanța constată că nerespectarea de către agentul constatator a obligației la care se referă art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu se regăsește în cazurile strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din același act normativ, atrăgând nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție și fiind necesar ca petentul că dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligație de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că prin această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Or, în prezenta cauză, petenta S.C. B. T. S.R.L., nu a făcut dovada producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2012 în lipsa posibilității de a formula obiecțiuni la procesul-verbal anterior menționat.
În privința cuantumului de 2000 lei al amenzii care ar fi trebuit achitat în 48 de ore, petenta invocă faptul că acesta este specificat în mod eronat. Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 1 lit. c, teza a doua din Ordonanța nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, contravențiile stabilite la art. 8 alin. 1 pct. 1-11, 31 și 32 se sancționează cu amenda de la 4000 la 8000 lei aplicabilă întreprinderii sau operatorului de transport rutier, iar conform art. 10 din Ordonanța nr. 37/2007 coroborat cu art. 28 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal, ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ. Raportând aceste dispoziții legale la prezenta cauză, instanța constată că suma de 2000 lei ce ar fi trebuit achitată în termen de 48 de ore este prevăzută în cuantumul legal, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzut în actul normativ.
Petenta a mai invocat și încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 întrucât în procesul-verbal nu sunt indicate datelor reprezentantului societății, locul săvârșirii contravenției și nici nu este descrisă în mod corespunzător fapta, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Potrivit art. 16 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al acesteia, precum și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă. În prezenta cauză, deși procesul verbal nu conține datele de identificare ale persoanei care o reprezintă nerespectarea de către agentul constatator a acestei obligații nu se regăsește în cazurile strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, atrăgând nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție și fiind necesar ca petenta că dovedească vătămarea produsă ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Petenta S.C. B. T. S.R.L., nu a făcut însă dovada producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2012 prin neindicarea de către agentul constatator a datelor de identificare ale reprezentantului.
În ceea ce privește lipsa mențiunilor privind ocupația și locul de muncă ale reprezentantului contravenientei, instanța reține că, raportat la prevederile art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, indicarea acestor elemente este necesară doar în cazul contravenienților persoane fizice, reprezentantul societății neavând calitate de contravenient în procesul-verbal a cărei legalitate este analizată.
De asemenea, față de apărarea petentei în sensul că agentul constatator nu a indicat locul săvârșirii contravenției, se reține din analiza procesului-verbal de contravenție că este indicat ca și loc al săvârsirii contravenției DN 24, km 101 în dreptul localității Costești. În aceste condiții instanța apreciază că există suficiente elemente de identificare a locului săvârșirii contravenției, lipsa mențiunii privind județul, nefiind de natură să conducă la producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel, astfel încât acest motiv de nulitate, ca și cele anterioare, este neîntemeiat.
Referitor la motivul de nulitate privind lipsa descrierii faptei invocat de către petentă, acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente: din analiza procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2012, se constată că fapta este descrisă în mod concret, fiind reținute informațiile esențiale cu privire la aceasta și putând fi identificată suficient de precis.
O altă apărare a petentei în sensul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este ștampilat si semnat pe ambele pagini ale acestuia, este, de asemenea, nefondată. Astfel, în dispozițiile O.G. nr. 2/2001, nu se prevede în mod expres necesitatea ștampilării procesului-verbal de contravenție, iar cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator de pe prima pagină a procesului-verbal de contravenție, această neregularitate, constituind un caz de nulitate virtuală, nu atrage nici o sancțiune în condițiile în care petenta nu contestă autenticitatea paginii nesemnate de către agentul constatator și nici nu a probat că viciul i-a cauzat un prejudiciu.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivul de netemeinicie invocat în plângere, acela potrivit căruia faptele reținute în procesul verbal nu sunt corespunzătoarea realității, conducătorul auto respectând perioada de odihnă minimă săptămânală de 45 de ore, este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Potrivit dispozițiilor art. 4 lit. h din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, regulament care se aplică direct în ordinea juridică internă (Cauza 93/71 Leonesio c. Italiei) o "perioadă de repaus săptămânal" reprezintă o perioadă săptămânală în timpul căreia un conducător auto poate dispune liber de timpul său și care poate fi o "perioadă de repaus săptămânal normală" sau o "perioadă de repaus săptămânal redusă", iar "perioada de repaus săptămânal normală" constituie o orice perioadă de repaus de cel puțin patruzeci și cinci de ore.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său până la proba contrară. În aceste condiții, pentru a dovedi o altă situație decât cea reținută de agentul constatator, sarcina probei îi revine petentei, procesul-verbal de contravenție având caracterul unui mijloc de probă în condițiile în care agentul a făcut personal constatările.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
Deși petenta a depus la dosarul cauzei certificatul de desfășurare a activității conducătorului auto C. I. din care rezultă că în perioada 15.11.2012 ora 12:15 – 17.11.2012 ora 06:26 acesta era disponibil, instanța reține că aceasta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție pentru următoarele considerente: conform Notei de orientare nr. 5 privind formularul de certificat de desfășurare a activității [Regulamentul (CE) nr. 561/2006], acesta nu este necesar pentru activități care pot fi înregistrate de tahograf, prima sursă de informații fiind reprezentată de înregistrările efectuate de tahograf, iar absența înregistrărilor ar putea să fie justificată printr-o atestare numai dacă înregistrările făcute de tahograf, nu s-au putut realiza din motive obiective. De asemenea, potrivit aceleeași Note, indiferent de circumstanțe, doar setul integral de înregistrări efectuate de tahograf, însoțit de formular, dacă este cazul, se acceptă ca probă suficientă a conformității cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
În ceea ce privește solicitarea petentei de a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța constată că este neîntemeiată. Astfel, cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Periclitarea siguranței circulației rutiere prin desfășurarea activității de conducere pe drumurile publice în condiții de oboseală fizică și psihică a conducătorului auto prezintă o periculozitate deosebită, fiind vorba de viața, integritatea și sănătatea persoanelor, o astfel de faptă contravențională prezentând un pericol social deosebit de ridicat. Gradul sporit de pericol social se reflectă în însuși minimul în cuantum ridicat, respectiv 4.000 lei, al amenzii contravenționale prevăzute de lege pentru acest gen de fapte și duce la concluzia că fapta este considerată chiar și de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită. Prin urmare, luând în considerare aceste aspecte, precum și faptul că petenta nu este la prima abatere de această natură, sancțiunea amenzii reflectă corect gravitatea faptei, motiv pentru care instanța o va menține așa cum a fost dispusă de organul constatator, respingând implicit capătul de cerere privind înlocuirea ei cu avertisment.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. T. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.12.2012 în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. T. S.R.L., cu sediul în București, ., Sector 6 împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2012 în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, Bulevardul D. G., nr. 38, Sector 1.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D./22.10.2013
TEHNORED. 22.10.2013
EX.3
| ← Pretenţii. Sentința nr. 319/2013. Judecătoria BÂRLAD | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
