Plângere contravenţională. Sentința nr. 613/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 613/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 6245/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 613/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier :G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile, privind pe petentul I. G. cu domiciliul în Muntenii de Jos, ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul I. V., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, după ora 11,00 răspunde petentul I. G., personal și asistat de av. C. C. și martorul M. I. C., lipsind reprezentantul legal al intimatului I. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauza este declinată de la Judecătoria V., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Av. C. C., pentru petent, depune la dosar înscrisuri, respectiv, adeverința nr. 170/19.02.2013, emisă de ., adeverință nr. 183 din 14.02.2013, emisă de G4S Cash Solutions SRL, din care reiese că în prezent petentul este angajat la o firma care transportă valori și foaie de parcurs.
S-a identificat martorul M. I. C. cu cartea de identitate ., nr._ și sub prestare de jurământ s-a audiat, în conformitate cu prev. art. 193 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei
Av. C. C., pentru petent arată că nu are cereri de formulat sau probe de administrat.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Av. C. C., pentru petent, avînd cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare a contravenției care este netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii complementare dispuse. Arată că în cuprinsul procesului verbal se menționează că petentul a săvârșit contravenția de neacordare a priorității de trecere în zona marcată pentru trecerea de pitoni. Învederează instanței că s-a făcut dovada că petentul în calitate de șofer angajat a ., la ora 11,30 era la Autogara Bârlad, împrejurare ce reiese din foaia de parcurs iar procesul verbal este întocmit la ora 11,15 și fapta s-a constatat la ora 11,45. Agentul constatator a încheiat procesul verbal la altă ora, iar la ora la care s-a reținut a fi săvârșită contravenția petentul era în autogară. Coroborând înscrisurile depuse la dosar cu declarația martorului, audiat nemijlocit de instanță, se constată că susținerile petentului sunt întemeiate. Pe traseul parcurs de petent sunt multe treceri de pietoni. Instanța se poate lămuri asupra acestor fapte și plângerea urmează a fi admisă. În prezent petentul este angajat la G4S Cash Solutions SRL, ceea ce reiese din adeverința depusă la dosar în susținerea de a fi înlăturată măsura complementară a reținerii permisului, întrucât acesta îi este necesar pentru desfășurarea activității. Solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii complementare Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.6245 din 06.12.2012 s-a înregistrat spre competentă soluționare plângerea prin care petentul I. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție procesului verbal de contravenție ..C nr._ din 12.06.2012, să-l exonereze de plata amenzii în sumă de 280 lei și să dispună restituirea permisului de conducere.
Motivând plângerea petentul a susținut că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Nu a încălcat regulile de circulație în data de 12 iunie 2012 când a circulat cu autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ pe . Bârlad. În concluziile la fond petentul a susținut că nu era posibil să fi săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal deoarece la ora înscrisă în procesul verbal de contravenție era deja în autogara Bârlad fiind înregistrată ora de sosire 11:30 și ora plecării 12 :30.
A solicitat audierea în probă a martorului M. I. C. și a depus în probă copie de pe adeverința nr.170 din 19.02.2013 emisă de S.C. Luandi T. SRL, Bârlad, adeverința nr.183/14.02.2013 emisă de G4S Cash Solutions Bacău, copie de pe foaia de parcurs nr.5017 din 06.12.2012, emisă la ora 5 pe numele petentului pentru auto cu nr. de înmatriculare_, traseu l, V. - Bârlad -V..
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A susținut că petentul a încălcat disp. art.100 al 3 lit. b din OUG 195/2002. Abaterea a fost constatată direct de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și autenticitate.
Examinând plângerea petentului, în baza probelor administrate și în temeiul art.34 din O.G2/2001 instanța reține următoarele:
Inițial plângerea a fost depusă la Judecătoria V. care și-a declinat competența în favoarea acestei instanțe prin S.C.3727 din 16.11.2012, instanță competentă potrivit art. 32 din O.G. 2/2001 și 158 din Codul de proc. civ.
Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.100 pct.3 lit. b din OUG 195/2002 cu sancțiunea amenzii în sumă 280 lei și s-a dispus măsură complementară a reținerea permisului de conducere. Petentul nu a formulat obiecțiuni și a semnat procesul verbal de contravenție la data întocmirii acestuia iar plângerea s-a depus la instanță la data de 19 iunie 2012 în termenul legal prev. de art. 31 din O.G.2/2001.
S-a reținut că în ziua de 12.06.2012, în jurul orei 11:45 în localitatea Bârlad, ., petentul condus auto VW cu nr. de înmatriculare_ iar în zona marcajului. nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare.
Potrivit art.100 al.3 lit. b din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Din conținutul procesului verbal nu rezultă cu claritate unde este amplasată trecerea de pietoni de pe .-a produs abaterea. Pe . multe treceri de pietoni marcate și unele cu semafor. La ora înscrisă în procesul verbal de contravenție 11:45, ziua 12.06.2012 petentul care conducea vehiculul ajunsese deja în autogara Bârlad, potrivit orei de sosire înscrisă în foaia de parcurs. Ora de sosire confirmată prin ștampila aplicată de autogara Bârlad este 11:30, anterior săvârșirii contravenției. Martorul audiat la cererea petentului a înlăturat situația de fapt evidențiată în procesul verbal. Acesta a susținut că a circulat cu auto condus de petent, cursa respectivă, și nu a constatat ca petentul să nu acorde prioritate de trecere pietonilor.
Reluând, instanța apreciază că petentul nu a săvârșit fapta contravențională, nu sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din O.G 2/2001.
Urmează să se admită plângerea petentului și să se anuleze în totalitate procesul verbal de contravenție cu amenda aplicată și măsura complementară dispusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul I. G. cu domiciliul în Muntenii de Jos, ., jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție ..C nr._ din 12.06.2012, încheiat de I. V. - Poliția Bârlad.
Anulează în totalitate procesul verbal cu amenda și măsura complementară dispusă.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R.I.
Tehnored.G.I. 12 Martie 2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2956/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 50/2013.... → |
|---|
