Plângere contravenţională. Sentința nr. 50/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 4665/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.50/2013
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. I., domiciliat ., județul V. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI V., județul V., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a răspuns petentul I. I. personal; lipsă fiind organul constatator I. DE P. AL JUDETULUI V., prin reprezentanți legali;
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns petentul I. I. personal; lipsă fiind organul constatator I. DE P. AL JUDETULUI V., prin reprezentanți legali;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al patrulea termen de judecată, iar prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosar întâmpinare formulată de organul constatator care a fost comunicată petentului la data de 18.12.2012, precum și faptul că nu s-au depus la dosar precizările rămase în sarcina petentului; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Petentul depune la dosar dovada datei la care au fost efectuate fotografiile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale deoarece nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât pe procesul verbal nu s-a reținut marca autoturismului cu care s-a filmat, filmarea a fost făcută dintr-o mașină neautorizată cu o cameră mobilă.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
La data de 17 septembrie 2012 cu nr._ a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul I. I. împotriva procesului verbal . nr._ din 15 septembrie 2012 încheiat de I.P.J. V. SPR Bârlad, prin care i s-a aplicat amenda de 280 lei, 4 puncte și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art.99 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002 prin care a solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul susține că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor întrucât a acordat prioritate pietonilor ce se aflau la cele două treceri de pietoni în zona Iris C., a explicat acest lucru agentului constatator, însă acesta i-a spus că a fost filmat și a consemnat la rubrica obiecțiuni „că nu sunt” aspect ce nu este real, că în conținutul procesului verbal nu a fost consemnată marca, numărul și . cu care a fost filmat, lucru ce poate duce la nulitatea procesului verbal.
S-a anexat copia procesului verbal de constatare a contravenției.
Intimatul I.P.J. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor deoarece a condus auto marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal, abatere filmată, de asemenea a traversat neregulamentar starda după oprire, procesul verbal fiind semnat cu mențiunea „nu sunt obiecțiuni”, iar contravențiile constatate direct de agentul de poliție, proces verbal ce se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară dacă fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiunea.
La solicitarea petentului s-a administrat proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul A. S., s-au depus fotografii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.09.2012, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție V. Biroul rutier Bârlad a încheiat petentului procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, în care a reținut că, în ziua de 15.09.2012, ora 17,55, pe . C. din Bârlad, contravenientul ,,a condus autoturismul marca Daewoo înmatriculat cu nr._ și nu a acordat proioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal.Abaterea a fost filmată.De asemenea a traversat neregulamentar .>”.
Faptele reținute au fost încadrate în prevederile art. 100 alin. 3 lit. b) și art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG nr.195/2002 republicată, pentru prima faptă fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei și a fost luată măsura administrativă a reținerii permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce, iar pentru cea de-a doua faptă, a fost aplicat avertisment.
Verificând legalitatea procesului verbal menționat, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. În principiu, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, daca fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator care aplica sancțiuni contravenționale. Prezumția este recunoscută și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar în anumite limite date de prezumția de nevinovăție, care protejeaza indivizii de posibilele abuzuri ale autorităților și ținând cont de gravitatea mizei si păstrând dreptul la apărare.
Petentul a avut posibilitatea reală de a înlătura această prezumție, folosindu-se de probele încuviințate în cauză – înscrisuri și martori.
Martorul audiat în cauză, A. S. a susținut că s-a aflat în mașuna petentului la data constatării contravenției, că acesta a fost oprit în zona magazinului LIDL și i s-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor în zona magazinului C. și deși acesta i-a explicat agentului constator că această susținere nu este reală, a fost totuși sancționat, iar după înmânarea procesului verbal a constatat că s-a menționat în conținutul procesului verbal că ,,nu are obiecțiuni”.
A mai susținut martorul că au făcut poze autoturismului în care se aflau agenții constatatori, că autoturismul este cel din fotografiile depuse de petent, fotografia depusă la termenul de astăzi fiind cu data constatării contravenției.
Deși în conținutul procesului verbal s-a menționat că abaterea a fost filmată nu s-au depus dovezi în acest sens.
Raportat situației de fapt reținute, instanța apreciază că există dubiu în ce privește săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr.195/2002 republicată, respectiv neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehicului întrucât în conținutul procesului verbal s-a menționat că locul constatării contravenției este în zona IRIS C., loc în care martorul susține că petentul acordat prioritate de trecere, or petentul a fost oprit în zona magazinului LIDL aflat la o distanță de aprox.50 m, astfel că în lipsa unei înregistrări video nu se poate reține că petentul se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții.Mai mult decât atât martorul a explicat și împrejurarea că petentul a observat mențiunea că,,nu are obiecțiuni”, după înmânarea procesului verbal.
Pe de altă parte, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine agentului constatator, iar dubiul profită persoanei acuzate.
În ce privește săvârșirea contravenției art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG nr.195/2002 republicată, respectiv nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice, petentul nu a negat săvârșirea contravenției, iar martorul audiat în cauză a precizat că petentul s-a îndreptat spre mașina poliției mergând pe carosabil, iar polițistul i-a explicat că nu are voie să vină la mașina lui, împrejurare față de care instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții.
Pentru aceste considerente, în baza disp.art.34 din O.G.nr.2/2001 plângerea contravențională dedusă judecății urmează a fi admisă în parte în sensul înlăturării de conținutul procesului verbal a contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G nr.195/2002, exonerării petentul de plata amenzii de 280 lei, 4 puncte și înlăturării măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G nr.195/2002, cu menținerea procesul verbal și a sancțiunii avertisment aplicată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.99 alin.1 pct.3 din O.U.G nr.195/2002 .
Plângerea contravențională este scutită de palta taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. I.,, domiciliat ., județul V. împotriva procesului verbal . nr._ din 15 septembrie 2012 încheiat de I.P.J. V. SPR Bârlad.
Înlătură din conținutul procesului verbal săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G nr.195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii de 280 lei, 4 puncte și înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G nr.195/2002.
Menține procesul verbal și sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.99 alin.1 pct.3 din O.U.G nr.195/2002.
Definitivă.Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 9 ianuarie 2013.
Președinte, D. J. | ||
Grefier, C. C. |
Red. D.J. 01.02.2013
Tehnored. 4 ex./C.C. 01.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 613/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2907/2013. Judecătoria... → |
|---|
