Plângere contravenţională. Sentința nr. 329/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 329/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 5749/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 329/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile, privind pe petentul I. G. I., cu domiciliul în com. Zorleni, . în contradictoriu cu intimatul IPJ V., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petentul și reprezentantul legal al intimatului IPJ V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a comunicat întâmpinarea; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. S-au verificat actele și lucrările de la dosarul cauzei de către președintele completului de judecată, după care:
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza probelor administrate reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.5749 din 8.11.2012 s-a înregistrat plângerea prin care petentul I. G. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție CC nr._, încheiat de I.P.J. V., să-l exonereze de plata amenzii aplicate .
Motivând plângerea petentul a susținut că la data de 24.10.2012 a plecat cu verișorul său B. I. în localitatea C., la prietenul lor F. să-i ducă cantitatea de 150 kg cartofi și să cumpere varză. A oprit mașina cu care erau să întrebe unde locuiește prietenul său F.. După puțin timp a venit agentul de poliție care i-a cerut actele mașinii și actul de identitate. A fost sancționat cu amendă pentru contravenția prev. de art.1 lit. a din Legea nr. 12/1990 pentru faptul că a comercializa cartofi fără a deține autorizație emisă de Primăria . săvârșit această contravenție. A depus copie de pe procesul verbal de contravenție contestat.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A motivat că fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu. La rubrica - alte mențiuni s-a consemnat punctul de vedere al petentului față de faptă. Acesta a mulțumit pentru sancțiunea aplicată fără a nega săvârșirea faptei. Nu s-au formulat probe de către petent.
Examinând plângerea formulată, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 și în baza probelor administrate, instanța reține următoarele: Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent, la data întocmirii lui, 24.10.2012 și plângerea a fost depusă la instanță la data de 08 .11.2012 cu respectarea termenului legal de 15 zile prev. de art.31 din O.G 2/2001.
În conținutul procesului verbal s-a reținut că în data de 24.10.2012, în jurul orei
09,30, în localitatea C., jud. V. petentul a fost depistat vânzând cartofi pe raza acestei localități fără a avea autorizație de la Primăria C.. Petentul nu a negat faptul că avea asupra sa cantitatea de 150 kg cartofi însă a motivat că nu intenționa să vândă această cantitate de cartofi ci să o ducă prietenului său F.. Acest aspect nu rezultă din vreo probă din dosar. Petentul dacă ar fi dus cantitatea de cartofi unui prieten nu avea cum să caute locul unde are locuința acestuia. Nu a indicat nici numele de familie astfel încât instanța să probeze această susținere. La rubrica – alte mențiuni, din cuprinsul procesului verbal petentul nu a negat fapta contravențională iar mulțumirile adresate poliție nu exprimă decât o anumită atitudine față de agentul constatator Potrivit art.1 lit.a, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: a) efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;
Potrivit art. 2 lit. c din aceeași lege faptele prevăzute la art.1 lit. a) se sancționează cu prestarea unei activități în folosul comunității sau cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei; În cauza dedusă judecății s-a dovedit fapta contravențională și îndeplinirea elementelor constitutive ale răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din O.G. 2/2001 În cauză au fost respectate dispozițiile art. 21 pct. 3 din O.G. 2/2001 și limitele amenzii prevăzute de art. 2 lit.c din Legea 12/1990. Organul constatator a respectat dispozițiile art.16-19 din O.G 2/2001 privind constatarea faptei contravenționale și întocmirea procesului verbal de contravenție
Urmează să se respingă plângerea petentei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. G. I. cu domiciliul în com. Zorleni, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de IPJ V..
Menține în totalitate procesul verbal cu amenda și măsura complementară dispusă.
Definitivă .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R.I.
Tehnpored. G.I. 15 Februarie 2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2186/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 590/2013.... → |
|---|
