Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2975/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2975/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 4532/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2975/2014
Camera de Consiliu de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . cu sediul în București, ..75, clădirea Forum 2000, Faza I, . ales în Municipiul Iași, ..63, jud.Iași și pe pârât M. V. domiciliată în Bârlad, ., ., ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - pârât - M. V. și - reclamant - ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța reține cauza în pronunțare;
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 1030 rap. la art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 23.09.2014, sub nr._ reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pe pârâta M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța pe calea procedurii cererii de valoare redusă să dispună obligarea acestuia la plata sumei totale de 742,56 lei reprezentând contravaloare servicii de telefonie prestate și neachitate, penalități de întârziere în cuantum de 0,20 % pe zi de întârziere pentru fiecare dintre facturile neachitate până la data plății efective a debitului, suma de 531,61 lei contravaloarea clauzei penale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii completate pe formularul de cerere reclamanta a arătat că, în fapt, în temeiul contractului_/07.05.2009 și Contractul de furnizare servicii nr._/11.01.2007 a prestat pârâtei servicii specificate în contract (televiziune prin cablu, telefonie fixă și televiziune prin satelit). Conform procesului verbal din data de 11.01.2007 pârâta a primit în custodie un Smartcard, iar în baza procesului verbal semnat în data de 07.05.2009 debitoarei i s-a predat în custodie un telefon mobil și cartela S. aferentă. Serviciile au fost instalate și furnizate pârâtei, aceasta având obligația de a achita contravaloarea acestora. Debitoarea avea obligația de a achita facturile în termenul de plată înscris în cuprinsul acestora. Pentru plata cu întârziere, pârâta datorează penalități în cuantum de 0,20 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței înscrisă în factură până la data plății efective. Debitoarea datorează și contravaloarea echipamentelor predate în custodie acestuia și nerecuperate. A mai arătat că a denunțat unilateral contractele.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1025-1032 C.proc. civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În temeiul art. 411 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin formularul de răspuns reclamanta a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă fără dezbateri orale.
B. Apărările formulate
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns în termenul acordat de 30 de zile de la primirea comunicării.
C. Probe
Reclamanta a depus la dosar, în dovedirea cererii înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
E. Aspecte procesuale
Procedura cu privire la prezenta cerere cu valoare redusă s-a desfășurat în camera de consiliu, cu citarea părților, în conformitate cu dispozițiile art. 1029 C.proc. civ.
II. In fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 07.05.2009 între părțile din prezenta cauză a fost încheiat contractul nr._/07.05.2009, iar la data de 11.01.2007 a fost încheiat contractul de furnizare servicii nr._/11.01.2007. În baza acestor contracte reclamanta a prestat pârâtei servicii de televiziune prin cablu, telefonie fixă și televiziune prin satelit, pentru care au fost emise următoarele facturi fiscale: factura nr._ din data de 18.11.2011, factura fiscală nr._/19.12.2011, factura fiscală nr._/18.01.2012, în cuantum total de 210,95 lei.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată a contravalorii serviciilor prestate.
Echipamentele predate către pârâtă nu au fost înapoiate către reclamantă ca urmare a denunțării unilaterale a celor două contracte.
III. În drept:
În ceea ce privește legea aplicabilă potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele dispoziții legale:
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință.
În conformitate cu art. 1082 C. civ. debitorul este osîndit, de se cuvine, la plata daunelor interese sau pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este de rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.
Art. 1066 C. civ din 1864 prevede că, clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i.
IV. Concluzia instanței:
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta acțiune este întemeiată în parte și o va admite în parte pentru următoarele considerente:
Din analiza prevederilor art. 249 C.proc. civ ( Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă) rezultă că reclamanta care pretinde executarea obligației trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic, iar pârâta care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloace de probă admisibile.
Existența raporturilor contractuale dintre reclamantă și pârâtă este dovedită prin contractul de prestări servicii încheiat, cu putere de lege între părțile contractante.
Pârâta nu a făcut dovada că și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise.
În aceste condiții, având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, întrucât pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligației prevăzută în contract, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta să plătească suma 210,95 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța găsește acest capăt de cerere întemeiat numai în parte. Prin contractul de prestări servicii de telefonie mobilă menționat, s-a stipulat clauza penală, conform căreia, pentru sumele neplătite la termen clientul (debitorul), va plăti penalități de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere cu titlu de daune moratorii până la plata întregii sume.
Instanța reține că reclamanta, în cererea formulată, a pretins și calculat penalități în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculată de la data scadenței fiecărei facturi până la data plății efective.
Potrivit art. 3 pct. 3.6 din Contract, în cazul neplății contravalorii facturilor până la expirarea termenului de plată, R.&R. poate percepe, începând cu a zecea zi a lunii următoare, penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
Instanța va avea în vedere protecția urmărită de Directiva 93/13/CCE cât și jurisprudența Curții Europene de Justiție în care Curtea a hotărât că instanța națională este obligată să aprecieze din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale (de exemplu Hotărârea Mostaza Claro, C 168/05).
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. Potrivit literei i) din anexă, este considerată clauză abuzivă clauza care obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant, ipoteză pe care instanța o constata îndeplinită în cauză.
Instanța apreciază că stipularea acestui mod de calcul a unei penalități de 0,2% pe zi de întârziere, contravine dispozițiilor imperative ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori.
Astfel, din modul de redactare a contractului, care în fapt este un contract de adeziune, pârâta neavând nici un rol activ în negocierea clauzelor, nu reiese în mod evident că debitorul a avut posibilitatea efectivă de a lua cunoștință de toate clauzele inserate, inclusiv cele referitoare la modul și cuantumul de percepere a penalităților în caz de întârziere a plății facturilor.
De asemenea, în ipoteza acordării penalităților de întârziere într-un cuantum ridicat, până la data plății efective, moment care este incert, suma penalităților ar fi exagerată, depășind cu mult debitul principal. Instanța constată că prin modul în care s-a făcut evaluarea acestui prejudiciu reclamanta urmărește obținerea unui profit, iar nu evitarea pierderii provocate de întârziere.
Față de aceste motive, instanța va obliga pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,20% pentru fiecare zi de întârziere calculată de la data scadenței fiecărei facturi și până la data achitării efective a debitului, fără să depășească valoarea debitului principal în cuantum de 210,95 lei.
În ceea ce privește suma de 531,61 lei, solicitată instanța reține că potrivit art. 5 pct. 5.5. din Contractul încheiat între părți, în cazul încetării contractului, abonatul se obligă să restituie bunul primit în chirie sau suma de 40 de euro pentru nerestituirea fiecărui telefon mobil și suma de 5 euro pentru fiecare cartelă S., sume percepute cu titlu de clauză penală.
Întrucât nu s-a făcut dovada restituirii echipamentelor de către pârâtă, instanța apreciază că cererea este întemeiată, motiv pentru care urmează să oblige pârâtul să achite reclamantei suma de 531,61 lei reprezentând valoarea clauzei penale.
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să admită in parte acțiunea formulată pe calea specială a procedurii cererii cu valoarea redusă, de către reclamanta S.C. R. & R. S.A. împotriva pârâtei M. V. și o va obliga pe acesta din urmă să plătească reclamantei suma de 210,95 lei (reprezentând preț al servicii prestate), penalități de întârziere în cuantum de 0,20% pentru fiecare zi de întârziere calculată de la data scadenței fiecărei facturi și până la data achitării efective a debitului, fără să depășească valoarea debitului principal în cuantum de 210,95 lei, precum și suma de 531,61 lei reprezentând contravaloare clauză penală.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de solicitarea reclamantei, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, fiind reținută culpa sa civilă și procesuală, în temeiul art. 1031 raportat la art. 453 C.proc.civ. instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte acțiunea formulată pe calea procedurii cererii de valoare redusă, de reclamanta S.C. R. & R. S.A. cu sediul în București, ., nr.75, clădirea Forum 2000, Faza I, . ales în Mun.Iași, ..63, jud.Iași, CUI_, înregistrată în Registrul Comerțului cu nr. J40/_/1994, cont bancar RO06INGB_8913 deschis la ING Bank - Sucursala București, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâta M. V. CNP:_ domiciliată în Bârlad, Bld Republicii, nr. 259, ., ., jud. V..
2. Obligă pârâta M. V. să plătească reclamantei S.C. R. & R. S.A. următoarele:
- suma de 210,95 lei reprezentând preț al serviciilor prestate și neachitate;
- penalități de întârziere în cuantum de 0,20% pentru fiecare zi de întârziere calculată de la data scadenței fiecărei facturi și până la data achitării efective a debitului, fără să depășească valoarea debitului principal în cuantum de 210,95 lei;
- suma de 531,61 lei reprezentând valoarea clauzei penale.
3. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
4. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 1032 C.proc. civ., ce se depune la Judecătoria Bârlad.
5. Prezenta hotărâre este executorie, potrivit art. 1030 alin. 3 C.proc. civ.
6. Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2014.
Președinte Grefier
G. BERARUCLAUDIA M.
Red.jude.G.B.25 Noiembrie 2014
Tehnored gref.C.M.26.11.2014/4 EX.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2479/2014. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1886/2014.... → |
|---|
