Contestaţie la executare. Sentința nr. 2678/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2678/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 2002/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2678/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: A. M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea ., cu sediul în Iași str. ., jud. Iași, jud. Iași în contradictoriu cu intimata . P., cu sediul în Bârlad ., jud. V., ale cărei dezbateri au avut loc în sedința publică din data de 29.10.2014, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 05 noiembrie 2014 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.2002 din 15 mai 2014 s-a înregistrat contestația la executare prin care contestatoarea S.C. .., cu sediul în Iași, .,jud. Iași, înmatriculată sub nr.J-22-189/1994 în Registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, C.U.I nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. M. SRL P.,jud. V., cu sediul în Bârlad, .,jud. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze întreaga executare din dosarul de executare nr. 215/2014 întocmit de B. S. I. M., să anuleze încheierea de încuviințare a executării din 23 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, somația din 5 mai 2014, să constate prescripția dreptului de a obține executarea silită, să dispună întoarcere a executării și să oblige intimata la cheltuieli de executare.
Motivând contestația contestatoarea a susținut că în data de 8 mai 2014 a fost somată de B. S. I. M., prin somația din 05.05.2014 să plătească creditoarei S.C. M. SRL P. următoarele sume: suma de 33 917,77 lei daune; 4 268,31 lei cheltuieli de judecată și 4 300 lei cheltuieli de executare, să se conformeze dispozitivului deciziei nr. 66 din 23 iunie 2006, pronunțată de Curtea de apel Iași în dosarul nr.3199/2004 cu privire la obligația de a face sub sancțiunea de daune cominatorii de 500 lei/zi întârziere începând cu a 31 a zi din data pronunțării hotărârii până la zi ca urmare a încuviințării executării silite dată prin încheierea din data de 23.04.2014 a Judecătoriei Bârlad.
A motivat că în mod greșit s-a încuviințat executarea deoarece creanțele nu mai pot fi executate ca urmare a prescripției extinctive atât cu privire la dreptul la acțiune, la debitul și sumele pretinse cât și cu privire la dreptul de a mai cere executarea silită.
Prescripția dreptului de a acere executarea silită este o cauză legală de stingere a forței executorii a titlului executoriu și produce mai multe efecte juridice: stingerea obligației organului constatator de a da curs executării, stingerea dreptului creditorului de a obține executarea silită, stingerea obligației debitorului de a se supune executării silite, dă dreptul debitorului de a se opune executării.
Termenul de prescripție este de trei ani și curge de la data pronunțării hotărârii, respectiv 23 iunie 2006.
În ceea ce privește conformarea contestatoarei de a se prezenta la notar în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare a susținut că această obligație a fost onorată în sensul că ambele părți contractante s-au prezentat la două notariate în vederea aducerii la îndeplinire a dispozitivului Deciziei nr. 66/23.06.2006, pronunțată de Curtea de apel Iași, actul de vânzare cumpărare nu s-a putut încheia deoarece s-a constatat prin încheierile emise de notar că actul contravine legii. În acest sens au fost indicate încheierile nr.5531 din 2 octombrie 2006 BNP S. Frost și nr. 18 din 18 iulie 2007 BNP I. M. și C. M. O.. În drept au fost invocate dispozițiile art.711, art. 722 și art. 906 din codul de procedură civilă.
A depus în probă copie de pe Încheierea din 23 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, copie de pe somația din 5 mai 2014 B. S. I. M., adresa de înștiințare a Trezoreriei Iași, din aceeași dată adresa din mai 2004, fără dovada comunicării adresată executorului judecătoresc de debitoare, copie de pe Încheierea executorului judecătoresc 215 din 5 mai 2014, copie de pe încheierile nr.5531 din 2 octombrie 2006 BNP S. Frost și nr. 18 din 18 iulie 2007 BNP I. M. și C. M. O., copie de pe decizia nr.66 din 23 iunie 2006, pronunțată de Curtea de apel Iași în dosarul nr. 3199/2004.
Prin întâmpinare, creditoarea intimată a susținut că în mod greșit debitoarea contestatoare a solicitat anularea încheierii de executare silită pronunțată de Judecătoria Bârlad. A susținut că potrivit art. 665 din codul de procedură civilă încheierea de încuviințare nu este supusă nici unei căi de atac. A invocat și dispozițiile ar 665 din codul de procedură civilă arătând că textul prevede situațiile când instanța poate să respingă cererea de încuviințare a executării. Prescripția nu operează de drept. A mai motivat că în mod greșit s-a invocat prescripția dreptul la acțiune fără să existe o astfel de acțiune de recuperare a debitului deoarece în cauză există o hotărâre judecătorească care se solicită a fi executată. Cu privire la prescripția dreptului de a solicita executarea intimata a motivat că debitoarea a renunțat la prescripție în condițiile în care la data de 15 aprilie 2014 a comunicat în scris, atât către intimată cât și către BNP P. A. din Iași să fixeze un termen de întâlnire în data de 24.04.2014 având în vedere faptul ca certificatele de neurmărire fiscală expiră la sfârșitul lunii și în caz de amânare a perfectării actelor, este nevoie a se solicita alte certificate de neurmărire fiscală pentru următoarea lună, fapt ce va îngreuna nejustificat activitatea societății. A rezultat astfel manifestarea de voință a debitoarei de a se prezenta la notar în vederea perfectării actului de vânzare cumpărare bunurilor precizate în Decizia nr. 66 din 23 iunie 2006 a Curții de apel Iași. A invocat art. 2 506 din codul civil. A mai motivat că în încheierile de certificare emise de notar debitoarea a recunoscut drepturile creditoarei dar nu a prezentat actele necesare perfectării actului de vânzare cumpărare.
Intimata a susținut că termenul de prescripție este de 10 ani potrivit art. 705 din codul de procedură civilă. A susținut că drepturile reale care nu sunt declarate prin lege imprescriptibile se supun prescripției de 10 ani. Începând cu anul 2007 reprezentantul . I. A. a fost cercetat și judecat pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune în convenții la plângerea debitoarei în legătură cu bunurile la care face referire Decizia nr. 66 din 23 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de apel Iași. În mod definitiv și irevocabil acesta a fost achitat prin Decizia ICCJ din 2013. Din motive obiective . a fost în imposibilitate să procedeze la executarea titlului executor. La executare nu pot fi invocate motive care țin de fondul cauzei. Daunele cominatorii au fost stabilite în baza legii aplicabile la acea dată.
A depus în probă adresa nr.1060 din 02.04.2014, copie de pe Decizia ICCJ din 24 octombrie 2012.
S-a atașat copie de pe dosarul de executare nr. 215/28.10.2014.
Din cuprinsul dosarului de executare rezultă că intimata . s-a adresat B. S. I. M. cu o cerere pentru executarea silită a titlului executor Decizia civilă nr.66 din 23 iunie 2006, pronunțată de Curtea de apel Iași cu privire la următoarele sume: suma de 33 917,77 lei daune; suma de 4 268,31 lei cheltuieli de judecată și suma de 4 300 lei cheltuieli de executare, să se conformeze dispozitivului deciziei nr.66 din 23 iunie 2006, pronunțată de Curtea de apel Iași în dosarul nr. 3199/2004 cu privire la obligația de a face sub sancțiunea de daune cominatorii de 500 lei/zi întârziere începând cu a 31 a zi din data pronunțării hotărârii până la zi ca urmare a încuviințării executării silite dată prin încheierea din data de 23.04.2014 a Judecătoriei Bârlad.
Cererea s-a înregistrat la executor la data de 14.04.2014.
Față de data înregistrării cererii sunt aplicabile dispozițiile codului de procedură civilă privind executare,nemodificat, intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Actele de executare contestate au fost comunicate de B. S. I. M. contestatoarei la data de 6 mai 2014,contestația s-a depus la data de 15 mai 2014, cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.714 din codul de procedură civilă .
Cu privire la posibilitatea contestării încheierii de încuviințare a executării pronunțate de judecătoria Bârlad instanța apreciază că acest aspect este posibil având în vedere dispozițiile art. 711 pct.3 din codul de procedură civilă. Potrivit acestui text, Obiectul contestației:
“ (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art 433 se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.”
Prin urmare susținerea intimatei în sensul că acest aspect nu este posibil se va înlătura ca neîntemeiată.
Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită trebuie de reținut că titlul de executat este Decizia civilă nr.66 din 23 iunie 2006, pronunțată de Curtea de apel Iași, definitivă și irevocabilă.
Potrivit art. 705 din codul de procedură civilă, Termenul de prescripție:
“ (1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.”
Reglementarea juridică exista și în codul de procedură anterior în art.405 alin. 1 și 2.
În ceea ce privește obligația din titlu aceasta se referă la drepturi de creanță nu la executarea unor titluri emise în materia drepturilor reale, cum eronat a susținut intimata.
Debitoarea S.C. .. a fost obligată să se prezinte la notar în vederea perfectării contractelor de vânzare cumpărare pentru bunuri imobile cumpărate, în termen de 30 zile sub sancțiunea unor daune cominatorii. Prin urmare, termenul de prescripție este de 3 ani nu 10 ani cum s-a invocat. În ceea ce privește momentul calculării acestui termen dreptul de a cerere executarea silită s-a născut la data rămânerii definitive și irevocabile a deciziei civile, respectiv anul 2006.
Intimat a susținut că a fost în imposibilitate să pună în executare decizia civilă ca urmare a unor cercetări penale cu privire la reprezentantul societății intimate. Aspectul nu este de natură să întrerupă cursul prescripției, reprezentantul societății fiind cercetat cu privire la neglijență în serviciu, înșelăciune cu ocazia unor licitații. Decizia civilă a fost pronunțată anterior declanșării cercetărilor.
A mai susținut intimata că în cauză se aplică dispozițiile art. 2 506 din codul civil și că debitoarea a renunțat la prescripție prin faptul că la solicitarea intimatei a cerut să se fixeze un termen pentru a se prezenta la notar să execute obligațiile din titlu. Faptul că debitoarea a solicitat să se stabilească un termen pentru a se lămuri aspecte referitoare la certificatele de urmărire fiscală așa cum rezultă din adresa depusă la dosar de intimată, fila 38 dosar, neînregistrată, nu dovedește începerea executării benevole a obligațiilor din titlu, de executat respectiv Decizia civilă nr.66 din 23 iunie 2006, pronunțată de Curtea de apel Iași cum a susținut intimata. Textul indicat nu este aplicabil în cauză având în vedere aplicarea legii civile în timp și faptul că obligațiile se supun legii civile sub imperiul căreia s-au născut. Debitoarea nu a început executarea din titlu cu atât mai mult că nici nu s-a prezentat la notar pentru a lămuri unele aspecte, aspecte care nu rezultă că ar fi rezultat din titlul de executat.
Se apreciază în consecință că dreptul de a obține executarea silită a titlului de executat Decizia civilă nr.66 din 23 iunie 2006, pronunțată de Curtea de apel Iași, depășind cu mult termenul legal de 3 ani. Urmează să se constate acest aspect.
Potrivit art.706 din codul de procedură civil corespondent cu art. 405 alin. 3 din vechiul cod de procedură:
” (1) Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
(2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat.”
Ca efect al prescripției titlul de executat ” Decizia civilă nr.66 din 23 iunie 2006,pronunțată de Curtea de apel Iași” și-a pierdut puterea executorie motiv pentru care urmează să se admită contestația la executare, să se anuleze încheierea de încuviințare a executării constatându-se un impediment la executare și să se anuleze întreaga executare care face obiectul dosarului de executare nr. 215/2014 întocmit de B. S. I. M..
În ceea ce privește întoarcerea executării instanța urmează să o respingă motivat de faptul că nu s-a dovedit aspectul executării titlului.
În temeiul art.453 din codul de procedură civilă intimata va fi obligată să plătească contestatoarei cheltuielile de judecată ocazionate de proces respectiv taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. .., cu sediul în Iași, str. .,jud. Iași, înmatriculată sub nr.J-22-189/1994 în Registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, C.U.I. nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. M. SRL P., jud. V., cu sediul în Bârlad, .,jud. V. privind executarea din dosarul de executare 215/2014 întocmit de B. S. I. M..
Anulează încheierea de încuviințare a executării din 23 aprilie 2014,pronunțată de Judecătoria Bârlad, somația din 5 mai 2014, întreaga executare din dosarul de executare 215/2014.
Constată prescripția dreptului de a obține executarea silită.
Respinge cererea de întoarcere a executării.
Obligă intimata S.C. M. SRL P. să plătească contestatoarei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2014.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./10.11.2014
Tehnored. A.I.
4 ex./10 Noiembrie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2161/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1374/2014. Judecătoria... → |
|---|
