Plângere contravenţională. Sentința nr. 741/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 741/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 4341/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 741/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul G. I. S. domiciliat în Bârlad . ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în V. .. 1 jud. V. având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._ DIN 31.08.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul G. I. S. personal și asistată de avocat ales C. I. și martorul C. L. O. lipsă fiind intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimatul IPJ V.;
Se audiază martorul C. L. O. sub prestare de jurământ declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 394 alin. 1 cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul petentului precizează că agentul constatator nu a descris în conținutul procesului verbal care acte de identitate au fost prezentate în copie și care acte au fost prezentate în original. De asemenea nu a fost menționat numărul de puncte de penalizare. Lipsa acestor mențiuni conduce la nulitatea procesului verbal. Petentul circula cu o viteză de 47 km/h. Solicită admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amendă cu avertisment.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 19.09.2013, petentul G. I. S. a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 31.08.2013 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună exonerarea sa de la plata amenzii, înlăturarea măsurilor complementare și în subsidiar aplicarea unui avertisment.
În motivare, petentul a arătat că la data de 31.08.2013 a fost sancționat pentru că ar fi condus pe . de 73 km/h și pentru că o parte din documentele mașinii erau în copie. Cu privire la documente, petentul susține că i-a prezentat agentului cartea de identitate și permisul și o copie de pe certificatul de înmatriculare al autoturismului. Măsura sancționării pentru această faptă este disproporționată față de pericolul social. Cu privire la viteza de 73 km/h, acest aspect nu este real. Agentul nu a scris care este viteza limită pe acel sector de drum.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu un martor. A depus la dosar: proces verbal de contravenție dovadă de comunicare, copie CI.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare (f.14) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimata a arătat că prin procesul verbal s-a reținut că petentul, la data de 31.08.2013 ora 16,06 pe . condus un autoturism BMW înmatriculat cu nr._ cu viteza de 73 km/h și fără a purta centura de siguranță, abatere filmată de aparatul radar montat pe auto MAI_. De asemenea, cond. auto a prezentat la control documentele personale și ale auto în copii neavând asupra sa documentele în original, fapte prevăzută de art. 108 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, art. 108 al. 1 lit. b, pct. 2 și art. 108 al. 1 pct. 18 din același act normativ. Procesul verbal a fost întocmit după constatarea faptei, fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a face obiecțiuni. Petentul a refuzat însă să semneze procesul verbal. Din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar reies cele consemnate în procesul verbal. Aparatul radar este verificat metrologic.
În drept, intimata a invocat prevederile OUG 195/2002, OG 2/2001.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei în copie: 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică. De asemenea, a solicitat încuviințarea probei cu martorul asistent Alexăndroaie C..
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, a încuviințat proba testimonială, pentru petent cu martorul C. L. O. și pentru intimat cu martorul Alexăndroaie C..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 31.08.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 960 lei și sancțiunea complementară constând în 5 puncte de penalizare pentru săvârșirea a 3 contravenții, prevăzute de art. 108 lit. a pct. 3, art. 108 al. 1 lit. b, pct. 2 și art. 108 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002. În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 31.08.2013 ora 16,06 pe . condus un auto BMW înmatriculat cu nr._ cu viteza de 73 km/h și fără a purta centura de siguranță, abatere filmată de aparatul radar montat pe auto MAI_. De asemenea, cond. auto a prezentat la control documentele personale și ale auto în copii neavând asupra sa documentele în original.”
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat „Refuză să semneze. I s-a comunicat că va fi sancționat”. Procesul-verbal a fost semnat de un martor asistent.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 19.09.2013 și data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (16.09.2013), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o. De asemenea, instanța a încuviințat pentru petent proba cu martorul G. I. S..
Cu privire la prima contravenție, potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare: lit. a) 2 puncte de penalizare (..) depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Motivul de netemeinicie invocat în plângere, și anume că nu circula cu viteza reținută este neîntemeiat.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Din planșele foto depuse de către intimat la dosarul cauzei (filele 16-18) reiese că petentul a circulat pe . cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 73 km/h. Cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea este omologat (f. 19) și verificat metrologic.
Planșele foto fac îndeplinesc condițiile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05/23.11.2005 putând fi folosite ca dovezi pentru susținerea celor reținute în cuprinsul procesului verbal. Înregistrările efectuate cuprind: data, respectiv 31.08.2013, ora la care a fost efectuată măsurarea, respectiv 16,06, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului.
Deși petentul a susținut că numărul de înmatriculare nu se distinge în toate fotografiile, din succesiunea acestora, la un interval de câteva secunde, reiese că mașina petentului este cea surprinsă circulând cu viteza de 73 km/h, astfel cum a fost reținută prin procesul verbal. Totodată, nemenționarea limitei de viteză pe acel sector de drum este lipsită de relevanță de vreme ce în interiorul localității limita de viteză este de 50 km/h.
În concluzie, instanța reține că prezumție relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, cu privire la această faptă, nu a fost răsturnată.
Cu privire la cea de-a doua contravenție, potrivit art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță”.
Săvârșirea contravenției a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nefăcând parte din acele contravenții pentru care legea prevede necesitatea constatării lor prin intermediul unor mijloace tehnice.
Petentul nu a contestat comiterea acestei contravenții prin plângerea formulată. Cu toate acestea, martorul petentului C. L. O. a declarat că petentul purta centura la momentul la care a fost oprit și și-a dat-o jos pentru a prezenta documentele.
Instanța urmează înlătura declarația martorului cu privire la acest aspect, apreciind că este nesinceră și a fost făcută pro causa. Este adevărat că prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal poate fi răsturnată prin dovada contrară însă simpla afirmație a martorului că petentul a fost sancționat abuziv, pe fondul unui conflict anterior avut cu respectivul agent de poliție nu are niciun suport probator, cu atât mai mult cu cât petentul nu a înțeles să conteste această faptă de la bun început, prin plângerea contravențională ci abia la momentul administrării probei cu martorul C. L. O..
În concluzie, instanța reține că prezumție relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, cu privire la această faptă, nu a fost răsturnată.
Cu privire la cea de-a treia contravenție, potrivit art. 101 al. 1 pct. 18 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice „Constituie contravenție (…) nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2. Conform art. 35 al. 2, „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare al vehiculului condus, precum și alte documente prevăzute de lege.
Petentul a recunoscut prin plângerea formulată că la momentul opririi sale în trafic i-a înmânat agentului de poliție cartea de identitate și permisul și o copie de pe certificatul de înmatriculare al autoturismului. Același aspect a fost relatat și de martorul petentului, C. L. O.. Ca atare, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului există și constituie contravenție. Faptul că agentul constatator nu a scris în procesul verbal care anume documente nu au fost prezentate nu reprezintă un motiv de anulare a procesului verbal sub acest aspect. Textul de lege mai sus citat prevede că conducătorul de vehicul este obligat să prezinte o . documente. Neprezentarea chiar și a unuia dintre ele echivalează cu comiterea contravenției.
În concluzie, instanța reține că prezumție relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, cu privire la această faptă, nu a fost răsturnată.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate, instanța reține că prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de total de 960 de lei. De asemenea, i-au fost aplicate un număr de 5 puncte de penalizare. Sancțiunile aplicate se încadrează în limitele prevăzute de lege și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei. Ca atare, instanța constată că nu se impune înlocuirea amenzilor aplicate pentru nici una dintre fapte cu sancțiunea avertismentului. Petentul a comis un concurs de contravenții, gradul de pericol social fiind astfel unul mai ridicat.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._/10.10.2013 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care urmează să respingă plângerea petentului și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de către petentul G. I. S. CNP_, domiciliat în mun. Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ V., cu sediul în V., .. 1 jud. V., prin reprezentant legal.
Menține procesul verbal atacat . nr._/10.10.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 24 Martie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2781/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 775/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
