Fond funciar. Sentința nr. 775/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 775/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 6050/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 775
Ședința publică din data de 20 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea acțiunii pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,78 ha teren, situată pe raza satului Coroiești, ., pentru întocmirea și emiterea unui titlu de proprietate și pentru întocmirea unui proces-verbal de punere în posesie pentru aceeași suprafață de teren, cerere formulată de reclamanții B. C., B. V., B. A. (CNP-_), F. D. (CNP-_), P. A. (CNP-_), B. I., B. Enuța (CNP-_) și B. Miluță, toți cu domiciliul procesual ales în V., .. 17, ., . cu pârâții C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanții B. A., P. A., F. D., B. Enuța personal, lipsind reclamanții B. C., B. V., B. I., B. Miluță, lipsind pârâta C. . dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este fond funciar, procedura de citare este legal îndeplinită.
Reclamantul B. A. personal, depune la dosar concluzii scrise.
Interogați de instanță, reclamanții prezenți declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Reclamantul B. A. personal solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reclamanta P. A., personal solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reclamanta F. D., personal solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reclamanta B. Enuța personal solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 20.12.2013, reclamanții B. C., B. V., B. A., F. D., P. A., B. I., B. Enuța și B. Miluță au chemat în judecată pe pârâta C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta să restituie reclamanților suprafața de 4,78 ha teren agricol, din care: 0,45 ha teren pădure; 1,31 ha teren cu salcâmi; 0,86 ha teren arabil; 2,16 ha teren pășune, situată în satul Coroiești, ., să se întocmească și să se elibereze reclamanților un titlu de proprietate pentru suprafața de teren menționată, precum și să se întocmească un proces-verbal de punere în posesie cu aceeași suprafață de teren.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că suprafața de 4,78 ha teren a fost proprietatea părinților lor, B. C. I. și B. M., decedați în anul 2010, suprafață care însă nu a fost reconstituită prin titlul de proprietate nr. 211/_/18.09.1994. Prin cererea nr. 3921/10.03.1991, adresată Primăriei . a solicitat să i se reconstituie suprafața de 0,40 ha pădure din pct. „Fâneață”, iar printr-o altă cerere (care nu are număr de înregistrare, dar aflată în dosarul de restituire) a solicitat să i se reconstituie suprafața de 0,83 ha teren arabil, suprafață care nu i-a fost restituită. Cele două cereri au fost însoțite de acte de vânzare-cumpărare prin care părinții reclamanților au cumpărat de la F. I. suprafața de 5,35 ha teren agricol și de actul de vânzare-cumpărare prin care părinții reclamanților au cumpărat de la B. C. 4 ha teren agricol, actele de vânzare-cumpărare fiind întocmite la data de 15.05.1935. Cererile formulate nu au fost soluționate nici până în prezent. Conform art. 3 alin.2 din Legea nr. 165/2013, reclamanții l-au împuternicit pe B. A. să depună cerere pentru revendicarea suprafețelor sus menționate; astfel, cererea formulată de B. A. a fost înregistrată cu nr. 1369/16.07.2013 la Primăria . adresa nr. 1309/5.10.2013 emisă de C. . funciar rezultă că această cerere a fost respinsă.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 12 din Legea nr. 165/2013.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie, acte de stare civilă; două acte de vânzare din data de 15.05.1939; registrul agricol din 1953; cererea înregistrată cu nr. 3921/14.03.1991 la Primăria . cerere fără număr de înregistrare; titlul de proprietate nr. 211/_/18.09.1994; cererea nr. 1369/16.07.2013; adresa nr. 1309/5.12.2013 emisă de Primăria . folosit proba cu martori.
Pârâta C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat întâmpinare, prin care a arătat că defunctului B. C. I. i s-a reconstituit întreaga suprafață de teren înscrisă în evidențe, conform registrului agricol din perioada 1951-1958 și conform cererii acestuia. Cu privire la suprafața de pădure, deoarece nu au existat evidențe la nivelul primăriei din anul 1948, retrocedările s-au făcut pe baza declarațiilor de martori. Astfel, defunctului B. C. I. i s-a reconstituit suprafața de 9.900 m.p. teren pădure, în pct. „Sohodol”, pe bază de declarații de martori, atât cât era limita de reconstituire la acea dată.
Prin precizări depuse la filele 43-44 dosar, reclamanții au susținut că părinții lor nu au declarat la Primăria Bogdănița toate suprafețele de teren aflate în proprietatea lor și nu au fost înscrise în registrul agricol din cauză că se percepeau cote mari, iar după recoltarea ultimelor culturi veneau comisii care ridicau toate cerealele din pod. Astfel, înainte de anul 1961 părinții reclamanților au avut în proprietate și folosință suprafața totală de 13,81 ha teren agricol, inclusiv păduri. Din totalul acestei suprafețe au fost reconstituite suprafața de 8,18 ha teren prin titlul de proprietate nr. 211/_/18.09.1994 și suprafața de 0,85 ha teren prin titlul de proprietate nr. 848/_/15.12.1995, rămânând nerestituită suprafața de 4,78 ha teren, din care: 0,45 ha pădure; 2,72 ha teren plantat cu salcâmi; 1,36 ha teren arabil; 0,25 ha teren cu pășuni și fânețe. Această diferență de 4,78 ha teren s-a aflat în posesia părinților reclamanților anterior anului 1961. Reclamanții au solicitat să li se întocmească și să li se elibereze un titlu de proprietate pentru suprafața de 4,78 ha teren și să se întocmească un proces-verbal de punere în posesie pentru aceeași suprafață de teren.
La primul termen de judecată din 6.02.2014, reclamanții B. A., F. D. și P. A., prezenți în instanță, au precizat cererea introductivă de instanță, arătând că pârâți în proces sunt C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – încheierea de ședință din 6.02.2014, fila 59 dosar.
Față de precizările reclamanților, la același termen din 6.02.2014 s-a dispus citarea în proces, în calitate de pârâtă, și a Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
La solicitarea instanței, prin adresa nr. 231/18.02.2014 C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunicat documentația în baza căreia a fost întocmit titlul de proprietate nr. 211/_/18.09.1994.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanții B. C., B. V., B. A., F. D., P. A., B. I., B. Enuța și B. Miluță sunt frați și sunt fiii defuncților B. I., decedat la data de 14.04.2010 și B. M., decedată la data de 12.05.2010.
Printr-un act de vânzare din data de 15.05.1939, părinții reclamanților au cumpărat de la F. I. următoarele suprafețe de teren, situate în vatra satului Coroiești, .: 4 ha teren arabil în pct. „În fața satului”; 26 ari 85 c.a. (15 prăjini) teren siliște; 35 ari 80 c.a. (20 prăjini) loc de luncă; 20 prăjini loc de vie, în pct. „Dealul Viilor” „La Sohodol”; 35 ari 80 c.a. (20 prăjini) loc acoperit cu tufe din locul „Horariț”.
Printr-un alt act de vânzare din data de 15.05.1939, părinții reclamanților au cumpărat de la B. A. C. următoarele suprafețe de teren, situate în vatra satului Coroiești, .: 2 ha teren arabil în pct. „Fîneață”; 44 ari 75 c.a. (25 prăjini) teren pădure în pct. „Fîneață”, formând un singur trup; 14 ari 32 c.a. (8 prăjini) teren arabil în pct. „Dealul Viilor”; 1 ha 23 prăjini teren arabil în pct. „În fața satului”.
Potrivit registrului agricol din 1956, părinții reclamantului au avut în proprietate suprafața totală de 6,20 ha teren, situată pe raza ..
Prin cererea înregistrată cu nr. 3191/3.03.1991 la Primăria ., B. I., a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 8,63 ha teren, pe care a avut-o înainte de cooperativizare. În cerere s-a menționat că această suprafață de teren nu este înscrisă în întregime în registrul agricol, motiv pentru care s-a solicitat reconstituirea întregii suprafețe pe baza declarațiilor de martori - fila 45 și fila 106 dosar.
Printr-o altă cerere din data de 7.03.1991, adresată Primăriei . a completat cererea de reconstituire inițială, arătând că solicită, alături de suprafața de 8,63 ha teren și o altă suprafață de 1,31 ha teren din pct. „Țep” pe care a plantat-o cu salcâm, ulm și stejar și care a fost predată de către C.A.P. la Ocolul Silvic. Prin aceeași cerere, tatăl reclamanților a solicitat să i se reconstituie și suprafețele de 0,50 ha teren din pct. „C.” și de 25 ari teren din pct. „Pornituri”. În total, tatăl reclamanților a solicitat suprafața de 12,10 ha teren, „la care se adaugă pădurea”- filele 54-55 și 88 dosar.
Printr-o altă cerere fără număr de înregistrare, înregistrată la Primăria . a solicitat să i se reconstituie și suprafața de 83 ari teren, în completarea suprafeței de 6,38 ha teren- fila 9 și fila 104 dosar.
Printr-o altă cerere înregistrată cu nr. 3921/14.03.1991 la Primăria . a arătat că el a avut în proprietate 0,45 ha teren pădure la pct. „Fâneață” și 0,57 ha teren pădure la pct. „Sohodol”, terenuri pentru care posedă acte de cumpărare din 15.05.1935, transcrise de Judecătoria Rurală Bârlad, jud. Tutova - fila 8 și fila 102 dosar.
Printr-o altă cerere datată 8.04.1991 (fila 46 dosar), tatăl reclamanților a formulat contestație prin care a solicitat încă o suprafață de teren pădure ce constituie diferența dintre suprafața de 64 prăjini și 57 ari (cât și s-a aprobat să i se reconstituie în proprietate).
Prin Hotărârea nr. 92/22.08.1991 a Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a fost validată propunerea Comisiei . funciar de a se reconstitui în proprietate lui B. I. suprafața de 6,38 ha teren- filele 85-86 dosar.
Prin titlul de proprietate nr. 211/_/18.09.1994, s-a reconstituit titularului B. C. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 7 ha 3.500 m.p. teren și s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8.300 m.p. teren, în total 8,18 ha teren, situată pe raza satului Coroiești, ., din care: 7 ha 7.500 m.p. teren extravilan, de categoriile arabil, vii, livezi, pășuni, pădure; 4.300 m.p. teren intravilan de categoriile curți-construcții, vii și arabil.
Prin titlul de proprietate nr. 848/_/5.12.1995, s-a constituit titularului B. C. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 8.500 m.p. teren, situată în extravilanul satului Coroiești, ., din care: 1.800 m.p. teren pășune și 1.700 m.p. alte terenuri.
Rezultă că, prin emiterea celor două titluri de proprietate, autorului reclamanților i s-a reconstituit/constituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 9,03 ha teren.
Prin cererea înregistrată la Primăria .. 4072/21.01.1998, tatăl reclamanților a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru diferența de 3 ha teren agricol, din care 1 ha teren plantat cu salcâmi, 0,50 ha teren plantat cu salcâmi în pct. „Țăp”; 1,50 ha teren arabil în pct. „Fâneață”, pentru care posedă acte de cumpărare - fila 97 dosar.
Referitor la cererea înregistrată la Primăria .. 4072/21.01.1998, sus menționată, prin adresa nr. 4072/21.01.1998 Primăria . lui B. C. I. că cererea nu avea anexate toate documentele prevăzute de lege și s-a solicitat acestuia să depună actele doveditoare - fila 91 dosar.
Prin declarația din data de 11.03.2000, dată la Primăria .. I. a arătat că, potrivit titlului de proprietate nr. 211/_, conform Legii nr.18/1991 el deține o suprafață totală de 9,53 ha teren, iar conform Legilor nr. 169/1997 și nr. 1/2000 mai solicită următoarele suprafețe de teren: 1,2 ha agricol și 2,12 ha teren pădure - fila 98 dosar.
În condițiile Legii nr. 247/2005, prin cererea înregistrată cu nr. 4031/2.09.2005 la Primăria . a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,56 ha teren, din care: 1,5 ha teren plantație cu salcâmi, situată în fața satului Coroiești, primit ca zestre de la părinții lui, B. C. și Z., și preluat de Ocolul Silvic Bârlad; 0,56 ha pădure din pct. „Fâneață”; 1,5 ha teren agricol, din pct. „Fâneață” în prezent transformat în pășune – fila 90 dosar.
Prin cererea înregistrată cu nr. 4218/16.02.2006 la Primăria . a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren care a fost preluată de Ocolul Silvic Bârlad și apoi a fost plantată cu salcâmi - filele 52 și 87 dosar.
Prin Hotărârea nr. 2/1.02.2006, C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a respins cererea prin care B. C. I. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,56 ha teren (din care 3 ha teren agricol și 0,56 ha pădure) – poziția nr. 4031 din 2.09.2005 din Tabelul nominal cuprinzând cererile respinse la Legea nr. 247/2005- filele 79-81 dosar.
Conform adresei nr. 231/18.02.2014 a Comisiei . funciar, B. C. I. nu a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 2/1.02.2006 a Comisiei . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, mai sus menționată - fila 78 dosar.
Prin cererea înregistrată cu nr. 1369/16.07.2013 la Primăria . A. a solicitat ca, potrivit art. 1 din Legea nr. 165/2013, să i se restituie lui și fraților lui, în calitate de moștenitori ai defuncților B. I. și M., următoarele suprafețe de teren: 1,5 ha teren pădure din pct. „Fâneață”; 0,90 ha teren împădurit cu salcâmi din pct. „Ulmi”; 1,5 ha pășune în pct. „Puțul sec”; 0,40 ha teren arabil situată la nord de casa lui P. I.; 0,50 ha teren arabil din pct. „Horariț”, suprafețe cu care părinții lui nu au fost puși în posesie.
Prin adresa nr. 1309/5.12.2013, Primăria . reclamantului că nu poate soluționa cererea deoarece suprafețele de teren solicitate nu se găsesc în evidențele Primăriei, respectiv în registrele agricole din perioada 1951-1958.
Prin declarația dată în instanță, martorul P. G., propus de reclamanți, a arătat că părinții reclamanților au avut în proprietate o suprafață mare de teren, suprafață pe care martorul nu a putut să o indice. Însă martorul cunoaște că părinții reclamanților au avut în proprietate o suprafață de 60 de ari de teren în . satului Coroiești, o altă suprafață de 30 de ari de teren agricol în fața satului sau „Pornitură”, precum și în pct. „Țep” și pct. „Puțul Sec”. Martorul a mai declarat că părinții reclamanților au mai avut în proprietate și terenuri cu pădure care nu au fost restituite în totalitate.
Prin declarația sa, martorul V. L., audiat în instanță la propunerea reclamanților, a arătat că părinții reclamanților au avut în proprietate 13-14 ha teren, situate în intravilanul și în extravilanul satului Coroiești. Din totalul acestei suprafețe de teren, s-a reconstituit o suprafață de aproximativ 8 ha, iar diferența a rămas nerestituită, din cauză că o parte din acest teren rămas nerestituit, care era plantat cu salcâmi de către părinții reclamanților, a fost preluat de către Ocolul Silvic Bârlad. Pe o altă parte din terenul nerestituit au fost construite casa agronomului și un . parterul căruia se află dispensarul medical uman al comunei Bogdănița. Martorul a apreciat că terenul plantat cu salcâmi este în suprafață de 2,50 ha, iar terenul ocupat cu construcții este în suprafață de 5.000 m.p. Martorul V. L. a declarat că el a fost primarul comunei Bogdănița în perioadele 1990-1996 și 2000-2004 și în perioadele în care el a fost primar s-a reconstituit părinților reclamanților dreptul de proprietate pentru o suprafață de numai 8 ha teren deoarece doar această suprafață de teren a fost cerută de către părinții reclamanților. În registrul agricol al părinților reclamanților a fost înscrisă o suprafață de teren mai mică decât cea pe care ei o aveau în realitate, cu scopul să nu plătească cote din producția pe care o obțineau din cultivarea terenului.
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe prevederile Legii nr. 165/2013.
Legea nr. 165/2013 se referă la măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Articolul 3 pct. 2 din Legea nr. 165/2013, precizează că „persoana care se consideră îndreptățită” în sensul legii menționate la finalizarea procesului de restituire a imobilelor este „persoana care a formulat și a depus, în termen legal, la entitățile învestite de lege cereri din categoria celor prevăzute la pct. 1, care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi”.
Articolul 3 pct.1 din aceeași lege prevede că prin „cereri” se înțeleg „notificările formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cererile formulate în temeiul prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, cererile formulate potrivit Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare, cererile de retrocedare formulate potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România, republicată, aflate în curs de soluționare la entitățile învestite de lege sau, după caz, la C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor”.
Din interpretarea prevederilor Legii nr. 165/2013, rezultă că în baza acestei legi nu se pot formula noi cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, ci această lege reglementează măsurile ce trebuie întreprinse pentru situațiile în care nu au fost emise încă titluri de proprietate persoanelor cărora li s-a recunoscut deja dreptul de reconstituire asupra terenurilor.
În cauza de față, autorul reclamanților, B. C. I., a formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în condițiile Legii nr. 18/1991, ale Legii 169/1997 și ale Legii nr. 247/2005.
În condițiile Legii nr. 247/2005, autorul reclamanților a formulat cererea înregistrată cu nr. 4031/2.09.2005 la Primăria . a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,56 ha teren, situată pe raza satului Coroiești, .. Această din urmă cerere a fost respinsă prin Hotărârea nr. 2/1.02.2006 a Comisiei . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
B. C. I. nu a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 2/1.02.2006 a Comisiei . funciar, posibilitatea formulării contestației fiind prevăzută de art. 27 din H.G. nr. 890/2005.
Astfel, art. 27 alin. 3 din H.G. nr. 890/2005 prevede că „Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de 3 zile”.
În condițiile în care autorul reclamanților, B. C. I., nu a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 2/1.02.2006 a Comisiei . funciar, nici autorul reclamanților, nici reclamanții nu au calitatea de persoane îndreptățite la atribuirea în proprietate a altor suprafețe de teren, decât cele deja reconstituite.
Față de considerentele arătate, acțiunea precizată, formulată de reclamanți pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,78 ha teren, situată pe raza satului Coroiești, ., pentru întocmirea și emiterea unui titlu de proprietate și pentru întocmirea unui proces-verbal de punere în posesie pentru aceeași suprafață de teren, este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Se va lua act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea precizată, pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,78 ha teren, situată pe raza satului Coroiești, ., pentru întocmirea și emiterea unui titlu de proprietate și pentru întocmirea unui proces-verbal de punere în posesie pentru aceeași suprafață de teren, cerere formulată de reclamanții B. C., B. V., B. A. (CNP-_), F. D. (CNP-_), P. A. (CNP-_), B. I., B. Enuța (CNP-_) și B. Miluță, toți cu domiciliul procesual ales în V., .. 17, ., . cu pârâții:
- C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,
- C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Ia act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./25.03.2014/12ex. comunicari 10
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 741/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3143/2014. Judecătoria... → |
|---|
