Contestaţie la executare. Sentința nr. 1558/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1558/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 1079/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1558/2014
Ședința publică de la 11 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE RĂDIȚA I.
Grefier A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorii V. V., V. S., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat P. I., cu sediul în Bârlad ., jud. V. în contradictoriu cu intimata-creditoare ., cu sediul în munic. București str. ..5, Corp B, ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns pentru contestatorii V. V. și V. S. avocat P. I. cu împuternicire avocațială aflată la fila 8 dosar, lipsă fiind contestatorii și intimata ., prin reprezentanții legali.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că: obiectul dedus judecății este contestație la executare; procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al II-lea termen de judecată; au fost înaintate copiile dosarelor de executare nr. 343/2013 și nr. 344/2013 solicitate de la B. B. G. C.; s-au verificat actele dosarului, după care ;
Instanța pune în discuție probele solicitate de contestatori prin cererea de chemare în judecată.
Avocat P. I., pentru contestatori, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, cu dosarele de executare depuse la termenul de astăzi de către B. B. G. C. și atașarea dosarelor de încuviințare a executării silite nr._ și nr._ ale Judecătoriei Bârlad.
Instanța, deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitate de contestatori prin cererea de chemare în judecată, o apreciază ca fiind admisibilă și concludentă conform art. 255 Cod procedură civilă și în baza art. 258 Cod procedură civilă o încuviințează.
Cu privire la atașarea dosarelor de încuviințare a executării silite nr._ și nr._ ale Judecătoriei Bârlad constată că la dosar au fost depuse încheierile pronunțate în dosarele menționate a căror anulare se solicită, acestea putând fi studiate prin serviciul arhivă al instanței.
Avocat P. I., pentru contestatori, solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua la cunoștință de conținutul dosarelor de executare nr. 343/2013 și nr. 344/2013 înaintate de B. B. G. C..
Instanța, față de cererea formulată de apărătorul contestatorilor, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lua la cunoștință de conținutul dosarelor de executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns pentru contestatorii V. V. și V. S. avocat P. I. cu împuternicire avocațială aflată la fila 8 dosar, lipsă fiind contestatorii și intimata ., prin reprezentanții legali.
Avocat P. I., pentru contestatori, depune la dosar chitanțele nr. 35 din 25.03.2014 și nr. 53 din 12.05.2014 reprezentând onorariu de avocat și copia contractului de cesiune creanțe nr. J 468/06.07.2010 cu toate anexele care sunt atașate și în dosarele de executare.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul.
Avocat P. I., pentru contestatori, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarele de executare silită nr. 343/2013 și nr. 344/2013 ale Biroului executorului judecătoresc B. G. C..
Motivele contestației sunt acelea că prin contractele de credit nr.2944 PF/19.10.2007 și nr. 397/21.04.2008 contestatorii au făcut împrumuturi pentru care au fost achitate ratele conform angajamentului dintre părți. Contestatorii au fost înștiințați de intimata . că a preluat ca cesionar contractele de credit ale acestora de la BCR. În urma preluării acestor contracte au încheiat cu intimata . angajament de plată prin care s-a stabilit să se achite de către contestatori câte 1000 euro lunar pentru contractul de credit nr.2944 PF/ 19.10.2007 și câte 200 euro lunar pentru contractul de credit nr. 397/21.04.2008. Nefiind nici o dovadă că nu s-au achitat sumele ajunse la scadență, executarea silită nu poate fi pornită împotriva contestatorilor.
Apreciază că executarea silită nu trebuia să fie pornită de către ., aceasta neavând calitate de intimată. Intimata . nu poate fi reprezentată în instanță de Banca Comercială Română. În anexa 1 la contractul de cesiune dintre BCR și . nu există nici o dovadă că ar figura în baza lor de date contestatorii. Aceștia nu sunt înscriși.
În concluzie, solicită admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.1079 din 21.03.2014 s-a înregistrat contestația la executare formulată de contestatorii V. V., CNP_ și V. S., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocat P. I., situat în Bârlad ., jud. V., în contradictoriu cu creditoarea ., cu sediul în munic. București str. ..5, Corp B, ., înmatriculată în R.C. sub nr. J40/ 7090/ 2009, CUI_, prin care s-a solicitat anularea actelor de executare din dosarele de executare nr. 343/2013 și nr. 344/213 întocmite de B. B. G. C., Bârlad: Încheierea executorului judecătoresc din data de 09.09.2013, dosar de executare nr. 343/2013 și Încheierea executorului judecătoresc din data de 09.09.2013, dosar de executare nr. 344/2013; Încheierile de încuviințare a executării din aceleași dosare de executare din 09.10.2013 pronunțate de Judecătoria Bârlad (dosar executare 343/2013) și din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad (dosar executare 344/2013); somația din 03.03.2014 și încheierea executorului judecătoresc din 03.03.2014 emise în dosarul de executare nr. 344/2013 precum și somația din 03.03.2014 cu încheierea executorului judecătoresc din 03.03.2014 din dosar de executare nr. 343/2013, executarea însăși.
Motivând contestația contestatorii au susținut că ei au încheiat cu Banca Comercială Română două contracte de credit: contractul de credit nr. 2944 PF/19.10.2007 pentru suma de 150 000 euro, cu contract de ipotecă asupra imobilului proprietatea lor situat în Bârlad ., jud. V. și contractul de credit nr. 397 din 21 aprilie 2008 pentru suma de 25 000 euro, cu contractul de ipotecă pentru același imobil. Au achitat ratele lunare conform graficului.
La data de 11.11.2010 au fost înștiințați de intimata . că a preluat ca cesionar contractele de credit de la B.C.R.
În urma preluării acestor contracte au încheiat cu intimata angajamente de plată prin care s-a stabilit să achite câte 1000 euro lunar pentru contractul de credit nr. 2944 PF/19.10.2007 și 200 euro pentru contractul de credit 397 din 21 aprilie 2008.
Au achitat sumele stabilite prin angajamentele de plată astfel că executarea este pornită cu rea credință.
Intimata nu are dovezi că au executat obligațiile stabilite. Executarea silită nu are temei legal.
A apreciat că toate actele de executare sunt nule deoarece conform art.84 din noul cod de procedură civilă persoanele juridice pot fi reprezentate în fața instanțelor de judecată numai prin consilieri juridici, avocat, în condițiile legii.
Cererile de încuviințare a executării silite au fost făcute de ., prin mandatar BCR, dosarele civile nr. 4356/2013 și nr. 4355/2013 în care au fost pronunțate Încheierile executorului judecătoresc din data de 09.10.2013 și 25.09.2013.Prin urmare nu este o reprezentare legală a creditoarei. În contractul de concesiune încheiat între BCR și . nu există vreo anexă prin care ei să figureze ca debitori în baza de date.
A mai susținut că nu există o creanță certă lichidă și exigibilă și nu se poate face executarea potrivit art. 662 al.1 și 4 din noul cod de procedură civilă.
Când prin titlul executoriu s-a stabilit un termen de plată, executarea nu se poate face mai înainte de împlinirea acestui termen, art.673 noul cod de procedură civilă.
Cu privire la sumele cuprinse în somațiile de executat aceste sume sunt mult mai mari decât cele datorate. Au depus în probă copie de pe cartea de identitate a contestatorului, adresa nr.343/03.03.2013 înaintată contestatorilor de executorul judecătoresc, adresa nr.343 din 03.03.2014 emisă contestatorilor de același birou de executare, Încheierea nr. 343 din 03.03.2014 emisă de executorul judecătoresc, copie de pe cele două contracte de credit cu contractele de ipotecă, copie de pe încheierile din 09.10.2013 și 25.09.2013 pronunțate de Judecătoria Bârlad, copie de pe ordinile de încasare în numerar perioada 2010 - februarie 2014, filele 39, 78 dosar.
Intimata creditoare nu a depus întâmpinare, fiind aplicabile dispozițiile art.208 din Codul de procedură civilă.
S-a atașat copia dosarelor de executare nr. 343/2013 și nr. 344/2013 întocmit de Biroul executorul judecătoresc B. G. C..
Potrivit art.711 din Codul de procedură civilă:
“ (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.”
Potrivit art.712 din codul de procedură civilă referitoare la condițiile de admisibilitate:
“ (1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
(3) Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.”
Instanța competentă, în temeiul art.713 din codul de procedură civilă:
“ (1) Contestația se introduce la instanța de executare.
(2) În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.
(3) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare.”
Cu privire la termenul de introducere a contestației art. 714 din Codul de procedură civilă prevede:
„ (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
(3)Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.”
În ceea ce privește competența, instanța apreciază că este competentă, fiind instanța de executare potrivit art. 650 din Codul de procedură civilă, Biroul executorul judecătoresc B. G. C. se află în circumscripția acestei instanțe și tot în circumscripția acestei instanțe se află și imobilul supus executării.
Cu privire la termenul de introducerea a contestației, instanța constată că debitorii contestatori au depus contestație la executare la instanță la data de 21 martie 2014 în termenul legal de 15 zile doar cu privire la actele de executare contestate respectiv somația din 03.03.2014 și încheierea executorului judecătoresc din 03.03.2014 emise în dosarul de executare nr. 344/2013 precum și somația din 03.03.2014 cu încheierea executorului judecătoresc din 03.03.2014 din dosar de executare nr. 343/2013.
Cu privire la Încheierea executorului judecătoresc din data de 09.09.2013, dosar de executare nr. 343/2013 și Încheierea executorului judecătoresc din data de 09.09.2013, dosar de executare nr. 344/2013 B. B. G. C., Bârlad precum și Încheierile de încuviințare a executării din aceleași dosare de executare din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad (dosar executare nr. 343/213) și din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad (dosar executare nr. 344/2013), instanța constată că încheierile de încuviințare a executării au fost comunicate debitorilor la data de 03.03.2013 atât în dosarul de executare nr. 344/2013 cât și în dosarul de executare nr. 343/2013 prin adresele înaintate de executorul judecătoresc către debitori, prin urmare față de aceste acte instanța apreciază contestația tardivă.
Cu privire la nulitatea actelor de executare pe considerentul că intimata nu putea fi reprezentată în instanță de BCR, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.84 din Codul de procedură civilă trebuie de precizat că în cauză nu ne aflăm în situația reprezentării convenționale în fața instanțelor judecătorești ci în situația unui mandat pe care intimata l-a dat BCR, mandat reglementat de dispozițiile art.2013 și următoarele din Codul civil, susținerea contestatorilor în acest sens urmând să se înlăture ca nefondată.
Cu privire la somațiile din 3.03.2014, dosar de executare nr. 343/2013 și nr. 344/2013, Încheierea nr. 343 din 03.03.2014 precum și Încheierea nr. 343 din 03.03.2014 întocmite de executorul judecătoresc în aceleași dosare care se referă la cheltuielile de executare, instanța apreciază că executorul judecătoresc a îndeplinit dispozițiile legale privind executarea. Creanțele supuse executării sunt creanțe certe lichide și exigibile, provin din contractul de credit nr.2944 PF/19.10.2007 încheiat cu B.C.R, garantat cu contractul de ipotecă nr.2944 din data de 19.10.2007 autentificat cu nr.4975 din 25 octombrie 2007, la BNP local Bârlad și privește executarea sumei de 158.161,21 euro (711.646,36 lei), împrumut și dobânzi precum și cheltuieli de executare în sumă de 12.915 lei și în celălalt dosar de executare suma de 22 287,06 euro reprezentând împrumut ș dobânzi rezultate din contractul de credit nr.397 PF/21.04.2008 încheiat cu B.C.R, garantat cu contractul de ipotecă 397 din data de 21.04.2008 autentificat cu nr.1995 din 22.04.2008, la BNP local Bârlad și privește executarea sumei de 22 287,06 euro reprezentând împrumut ș dobânzi rezultate. La filele 24-27 în ambele dosare de executare există Notificarea făcută de intimata . către debitori, cu dovada comunicării, cu confirmare de primire și procura autentificată cu încheierea de autentificare nr. 180 din 13 februarie 2013 emisă de BNP asociați G. P. București.
Prin notificarea respectivă intimata aduce la cunoștință debitorilor că urmare a notificării nr. HC 8738 și HC 8739 din 12.07.2010 debitorii au fost notificați că cedentul Bucharest Financial Plazza a cedat cesionarului S. C. SRL creanța certă lichidă și exigibilă deținută de acesta împotriva debitorilor decurgând din Contractul de credit nr. 2944 PF din 29.10.2007 și contractul nr. 397 PF din 21.04.2008, împreună cu orice drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare. Totodată debitorii contestatori au fost înștiințați că la suma ce a fost comunicată prin notificarea de mai sus s-au adăugat creanțele atașate, calculate potrivit contractului de credit nr.2944 PF din 19.10.2007, astfel că la data redactării notificării din 11.11.2010 au un debit de_,75 euro pe care trebuie să-l achite în termen de 15 zile calendaristice la . caz contrar se va declanșa procedura executării silite și în cazul contractului nr. 397 PF/21.04.2008 suma de 28 080,70 euro. Din graficul de rambursare depus la dosarul de executare analizat a rezultat că debitorii au achitat parțial debite rezultate din contractul de credit nr. 2944 PF din 19.10.2007. La data de 18.03.2013 aveau de achitat suma de 158 161,21 euro la care se adaugă dobânzile, penalitățile și comisioanele.
Prin urmare, susținerea contestatorilor că executarea s-a pornit cu rea credință, că sumele nu sunt scadente și că nu sunt datorate, urmează să fie înlăturate ca neîntemeiate. Tot cu privire la întinderea creanței de executat și susținerea contestatorilor că ei au fost de bună credință și au achitat debitele potrivit graficului și angajamentelor încheiate cu intimata trebuie de reținut că ordinile de plată în numerar depuse de debitori în probă nu dovedește plata în întregime a sumei datorate menționate în graficul de rambursare și susținerea debitorilor că au fost încheiate angajamente de plată cu intimata prin care s-au obligat să plătească lunar suma de 1000 euro în contul contractul de credit nr. 2944 PF din 19.10.2007, nu rezultă din probe. S-a mai susținut că în anexa la contractul de concesionare debitorii nu sunt înscriși. Trebuie de precizat că intimata a adus la cunoștință debitorilor cum s-a arătat faptul că cedentul Bucharest Financial Plazza a cedat cesionarului S. C. SRL creanța certă lichidă și exigibilă deținută de acesta împotriva debitorilor decurgând din Contractul de credit 2944 PF din 19.10.2007. Prin urmare creanța s-a cedat de la cedentul Bucharest Financial Plazza nu de la BCR cum s-a susținut. Lipsa debitorilor de pe lista anexă la contractul de concesiune încheiat între intimată și BCR nu atrage nulitatea actelor de executare și nu se răsfrânge asupra sumelor deja plătite de debitori intimatei. Prin urmare susținerea în sensul celor de mai sus ca temei al contestației lor se vor înlătura ca neîntemeiate.
Cu privire la încheierile întocmite de executor pentru cheltuieli de executare contestatorii nu au precizat care sunt aspectele contestate. Din analiza încheierilor instanța apreciază că în ambele dosare de executare executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale cu privire la întinderea cheltuielilor de executare solicitate. În cuprinsul încheierii au fost cu prinse cheltuielile dovedite privind taxa de timbru, onorariul executorului judecătoresc cheltuieli pentru formarea dosarului, arhivarea,emiterea somațiilor, proceselor verbale de situație, adresa de notare în cartea funciară, fiind respectate dispozițiile art.451, art. 452, al.3 din art. 669 din Codul de procedură civilă și art. 39 din Legea nr. 188/2000.
Reluând, instanța apreciază contestația la executare neîntemeiată și urmează să o respingă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatorii V. V., CNP_ și V. S., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocat P. I. situat în Bârlad, ., jud. V., în contradictoriu cu creditoarea ., cu sediul în București, str. ..5, corp B, ., înmatriculată în R.C. sub nr.J_, CUI_, cu privire la Încheierea executorului judecătoresc din data de 09.09.2013, dosar de executare 343/2013 și Încheierea executorului judecătoresc din data de 09.09.2013, dosar de executare 344/2013 B. B. G. C., Bârlad; Încheierile de încuviințare a executării din aceleași dosare de executare din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad (dosar executare 343/213) și din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad (dosar executare 344/213).
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de aceeași contestatori în contradictoriu cu intimata creditoare . privind actele de executare: somația din 03.03.2014 și încheierea executorului judecătoresc din 03.03.2014 emise în dosarul de executare 344/2013 precum și somația din 03.03.2014 cu încheierea executorului judecătoresc din 03.03.2014 din dosar de executare 343/2013.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RĂDIȚA I. A. M. IOBĂNESCU
Red. R.I./19.06.2014
Tehnored. A.I.
5 ex./19 Iunie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1084/2014. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 2017/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
