Fond funciar. Sentința nr. 202/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 202/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 4637/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 202
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în constatarea nulității titlului de proprietate nr._/12.03.2008 emis de C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, titularei . SRL București, și pentru clarificarea situației drumurilor de exploatare, acțiune formulată de reclamanții G. G. C. (CNP-_), domiciliat în Iași, ..31, ., .> G. S. Lucreția (CNP-_), domiciliată în Iași, ., ., . G. G. C., în baza procurii speciale autentificate cu nr. 3241/11.12.2013 la biroul notarilor publici R. R. și C. M. din Iași, împotriva pârâților . SRL București - Punctul de lucru Tutova (L.), jud. V.; C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; O. de C. și Publicitate Imobiliară V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru pârâta . SRL București avocat B. D., legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosar la fila nr.32, pentru pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară V., consilier juridic P. I., lipsind reclamanta G. S. Lucreția, reclamantul G. G. C. în nume propriu și ca mandatar legitimat cu procura specială autentificată cu nr.3241/11.12.2013 de Biroul Notarilor Publici Asociați L. R. și C. M., aflată la dosar- pentru reclamanta G. S. Lucreția, lipsind pârâtele C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este fond funciar, procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantul G. G. C., în nume propriu și ca mandatar pentru G. S. Lucreția:
Consilier juridic P. I. pentru pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară V., arată că este de acord cu cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanți. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat B. D. pentru pârâta . SRL București, arată că este de acord cu cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanți, dar solicită ca reclamanții să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța pune în discuție excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților și a lipsei interesului acestora, ridicate de pârâta . SRL București:
Avocat B. D. pentru pârâta . SRL București, cu privire la aceste excepții arată că rămân nesoluționate deoarece primează renunțarea la judecata a reclamanților.
Consilier juridic P. I. pentru pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară V., arată că rămân nesoluționate aceste excepții, deoarece primează renunțarea la judecata a reclamanților.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de O. de C. și Publicitate Imobiliară V.:
Consilier juridic P. I. pentru pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară V., cu privire la această excepție arată că rămâne nesoluționată, deoarece primează renunțarea la judecata a reclamanților.
Avocat B. D. pentru pârâta . SRL București arată că rămâne nesoluționată această excepție, deoarece primează renunțarea la judecata a reclamanților.
După care,
INSTANȚA
P. cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 30.09.2013 reclamanții G. G. C., și G. S. Lucreția, reprezentată prin G. G. C., în baza procurii speciale autentificate cu nr. 3241/11.12.2013 la biroul notarilor publici R. R. și C. M. din Iași, au chemat în judecată pe pârâții . SRL București - Punctul de lucru Tutova (L.), jud. V., C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, O. de C. și Publicitate Imobiliară V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se constate nulitatea titlului de proprietate nr._/12.03.2008 emis de C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, titularei pârâte . SRL București;
- să se clarifice situația drumurilor de exploatare, având în vedere că Primăria . un răspuns ambiguu la solicitarea reclamanților privind acest fapt.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, prin titlul de proprietate nr._/12.03.2008, s-a reconstituit titularei pârâte . SRL București dreptul de proprietate pentru suprafața de 52 ha 7.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului/., în tarlaua 59, . pct. „L.”. Acest titlu de proprietate a fost emis după 3 ani de la data emiterii titlului de proprietate nr. 2097/14.06.2004, prin care reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 11 ha teren livadă în extravilanul satului/.. P. emiterea titlului de proprietate nr._/12.03.2008 (titular . SRL), reclamanților le-au fost cauzate grave prejudicii materiale și morale deoarece reclamanții au fost împiedicați să aibă acces la terenul lor și au fost și au fost și acte de distrugere a culturii pomicole de pe terenul reclamanților, deoarece, prin includerea drumului de exploatare DE 629 în titlul de proprietate emis reclamanților, ca teren agricol, suprafața de teren a reclamanților a devenit loc închis iar pârâta . SRL, în baza unui contract de concesiune încheiat ilegal cu ADS București a exploatat terenul reclamanților timp de 8 ani. Reclamanții au susținut că titlul de proprietate nr._/12.03.2008 a fost emis fără a se lua în considerare starea de fapt din teren, deoarece în acest titlu a fost înscris în mod abuziv și fără aprobarea organelor îndreptățite, drumurile de exploatare din zonă, astfel că terenul proprietatea reclamanților a devenit loc închis, motiv pentru care reclamanții nu își pot exercita dreptul de proprietari. Aceste fapte se petrec din anul 2004, pârâtul fiind sprijinit în acțiunile sale de ADS București - Filiala V., care i-a vândut investiția „L.”. Reclamanții au susținut că titlul de proprietate nr._/12.03.2008, emis pârâtei . SRL, este lovit de nulitate absolută deoarece, anterior anului 1990, pârâta . SRL nu a avut teren agricol, așa cum prevede Legea nr. 18/1991. Terenul înscris în acest titlu se învecinează, pe toate laturile, cu terenul înscris în titlul de proprietate nr. 2097/14.06.2004, emis reclamanților, astfel încât terenul proprietatea reclamanților a devenit un loc închis. Reclamanții au mai arătat că din această cauză între ei și pârâta . SRL a existat un proces pentru drept de trecere (dosarul nr._ ), fiind pronunțată sentința civ. nr. 827/2013, sentință rămasă irevocabilă și pusă în executare în dosarul de executare nr. 237/2013. Însă expertul nu a remarcat că DE 623, care apare în planul cadastral nu mai apare în titlul de proprietate nr._/12.03.2008, emis pârâtei . SRL, astfel că și acest drum de exploatare este inclus în proprietatea pârâtei . SRL, iar servitutea de trecere a reclamanților se termină tot pe terenul proprietatea pârâtei . SRL. Un alt motiv de nulitate absolută, invocat de reclamanți este acela că titlul de proprietate nr._/12.03.2008, emis pârâtei . SRL, a fost emis pentru teren agricol, însă la hotarele cu reclamanții sunt livezi de cireși și pruni, ceea ce relevă că terenul pârâtei ori este în altă parte, ori titlul de proprietate al pârâtei a fost emis fraudulos și trebuie anulat, deoarece nu s-a respectat categoria de folosință din actul de cumpărare a imobilului „L.”. Reclamanții au susținut că pe părțile de est și vestei trebuie să aibă ca hotar DE 629, însă în prezent vecinul este pârâta . SRL. Din titlul de proprietate nr._/12.03.2008, emis pârâtei . SRL, au dispărut drumurile de exploatare DE 629 și DE 623, care au devenit teren în titlu de proprietate emis pârâtei . SRL, fără să existe vreun act prin care să se fi dispus sau aprobat schimbarea categoriei de folosință a terenului. În plus, porțiunea de drum de exploatare DE 629 ce trebuia să despartă terenul proprietatea reclamanților, de terenul proprietatea pârâtului, a fost desființată de către pârâtă prin arare și plantare de pruni și prin crearea de alte drumuri de exploatare pe terenul proprietatea reclamanților, fără aprobarea acestora.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. III lit. a din Legea nr. 169/1997 și ale Legii nr.18/1991.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie: titlul de proprietate nr. 2097/14.06.2004; titlul de proprietate nr._/12.03.2008; planul de amplasament al imobilului.
Pârâta . SRL București a formulat întâmpinare (filele 26-31 dosar, vol. I dosar), prin care a solicitat anularea cererii de chemare în judecată deoarece, pe exemplarul cererii de chemare în judecată comunicat reclamantei, nu apare semnătura reclamanților, astfel că potrivit art. 196 Cod.proc.civ., cererea trebuie anulată. Pârâta a susținut că reclamantul G. G. C. nu a dovedit calitatea sa de reprezentant al reclamantei G. S. Lucreția, deoarece reclamanta nu l-a împuternicit pe reclamant printr-o procură specială, la dosar fiind depusă o procură ce constituie un mandat general. Pârâta a ridicat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților și a lipsei interesului acestora, excepții întemeiate pe prevederile art. 32 alin.1 lit. b și d, art. 33 și art. 40 Cod.proc.civ. Astfel, reclamanții solicită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/12.03.2008 emis pârâtei . SRL, însă din cererea de chemare în judecată nu rezultă că titlul pârâtei și titlul reclamanților s-ar suprapune sau că ar exista neconcordanțe. Potrivit art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997 numai primarul, prefectul sau procurorul pot să ceară anularea unor acte, calitate pe care reclamanții nu o au. Totodată, reclamanții nu au avut teren pe raza . colectivizare, nu au fost locuitori ai comunei Tutova, astfel că dreptul lor de proprietate nu a fost prejudiciat prin atribuirea în proprietate către . de 52,74 ha teren. Deși terenul proprietatea reclamanților nu este închis, există o hotărâre judecătorească (sentința civ. nr. 827/20.03.2013) prin care . fost obligată să asigure reclamanților o cale de acces mai scurtă, astfel că reclamanții pot folosi terenul proprietatea lor. Pârâta a mai arătat că motivele de nulitate invocate de reclamanți nu se regăsesc în textul art. III alin.1 din legea nr. 167/1997. Drumurile despre care vorbesc reclamanții sunt proprietatea pârâtei . așa zisa dispariție a drumurilor nu constituie motiv de nulitate absolută a titlului de proprietate. Nici reclamanții nu au avut livadă înainte de cooperativizare, însă în prezent ei au livadă. Pârâta a mai arătat că ea a cumpărat toate drepturile asupra terenurilor înainte de a se emite titlurile de proprietate, de la persoanele care erau îndreptățite, iar C. Județeană de fond funciar a emis un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață de 52,74 ha teren pe numele titularei ., . proprietara investiției pe care a cumpărat-o de la Finanțele Publice V. care scosese plantația la vânzare. P. aceste două operațiuni de vânzare-cumpărare a terenurilor de la foștii proprietari și a plantației de la Finanțele Publice V., pârâta a ajuns să aibă în proprietate suprafața de 52,74 ha teren, teren ce a fost preluat, prin protocol, de către C. Județeană V. de la A.D.S.
În drept, pârâta . a invocat prevederile art. 2016 Cod civil; art. III din Legea nr. 169/1997; Legea nr.18/1991.
Pârâta . a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu și a arătat că obiectivele expertizei topografice propuse de reclamanți nu sunt utile unei acțiuni în nulitatea titlului de proprietate. Pârâta a depus la dosar, în copie: Acordurile înregistrate la Prefectura jud. V. cu nr. 6973, nr. 6983, nr. 6984, nr. 6979, nr. 6970, 6969 nr. 6975, 6971, nr. 6977, nr. 6967, nr. 6981, nr. 6968, nr. 6980, nr. 6976, nr. 6982, nr. 6978, toate din data de 18.07.2007; chitanțe din datele de 10.07.2007, de 16.07.2007; titlul de proprietate nr._/12.03.2008; planul de încadrare în zonă; Încheierea nr._/4.12.2008 emisă de Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Bârlad; extras de carte funciară pentru informare (cartea funciară nr. 514 a comunei Tutova).
Pârâtul Oficiu de C. și Publicitate Imobiliară V. a formulat întâmpinare (filele 72-73, vol. I dosar), prin care a solicitat respingerea cererii reclamanților, ca neîntemeiată, deoarece, prin întocmirea titlurilor de proprietate nr._/27.12.2007 și nr._/12.03.2008, s-a atribuit în proprietate pârâtei . suprafața totală de 102,74 ha teren agricol situată pe raza ., pentru care s-au întocmit documentațiile cadastrale nr. 808, înscrise în cartea funciară nr. 514 a . celor 2 titluri de proprietate, specialistul care a întocmit planurile cadastrale a numerotat parcelele începând din partea de nord a suprafeței măsurate, a atribuit pentru titlul de proprietate nr._/7.12.2007 numărul 616/1, pentru titlu de proprietate nr._/12.03.2008 a atribuit numărul 616/2, iar pentru suprafața care a rămas în continuare în administrarea ADS a atribuit numărul 616/3. Astfel, din documentația aferentă titlului de proprietate nr._/12.03.2008 rezultă că drumul de exploatare nr. 623 nu apare în titlu de proprietate, deoarece suprafața de teren nu se învecinează cu acest drum. În titlu de proprietate nr._/27.12.2007 drumul de exploatare 623 apare înscris ca vecinătate în partea de est a proprietății pârâtei . la drumul de exploatare 629, din documentația cadastrală nr. 809 rezultă că acesta figurează ca vecin în partea de est a proprietății pârâtei . se continuă în documentațiile cu nr._, 456, 358, adică până la limita proprietății reclamanților. Titlul de proprietate nr. 2097/14.06.2004, emis reclamanților, a fost întocmit de C. . de fond funciar, iar specialistul cadastru a efectuat măsurătoarea cadastrală în cadrul parcelei nr. 630, de la 1 la n, motiv pentru care în titlul de proprietate al reclamanților apare înscrisă . care, din punct de vedere tehnic, este corectă. Nici din procesele-verbale de delimitare a suprafețelor solicitate nu reiese că drumurile de exploatare 623 și 629 ar fi cuprinse în suprafața totală de 103,77 ha teren, atribuită comisiei . funciar.
Pârâtul Oficiu de C. și Publicitate Imobiliară V. a depus la dosar, în copie: Acordul înregistrat cu nr. 5808/24.08.2006 la Prefectura jud. V.; Hotărârea nr. 1142/2.11.2006, emisă de Instituția Prefectului jud. V.; procesul-verbal de delimitare nr. 1059/22.11.2006 întocmit de Primăria .; chitanța din data de 22.11.2006; înscrisul sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare-cumpărare” din data de 22.11.2006; Protocolul nr._/16.05.2007 de predare-preluare a terenurilor cu destinație agricolă din domeniul privat al statului; Hotărârea nr. 517/23.09.2007, emisă de Instituția Prefectului jud. V.; procesul-verbal de delimitare nr. 1137/13.11.2007, întocmit de .; Protocolul nr._/16.01.2008 de predare-preluare a terenurilor cu destinație agricolă din domeniul privat al statului; documentație cadastrală; titlul de proprietate nr._/7.12.2007; adeverința nr. 2234/17.11.2008 emisă de Primăria .. 422/17.10.2008 emis de Instituția Prefectului jud. V.; certificate de atestare fiscală; raport de verificare din data de 2.12.2008.
P. răspuns la întâmpinare formulată de pârâta . 154-157, vol.I dosar), reclamanții au arătat că, privitor la lipsa semnăturii de pe copia cererii de chemare în judecată, reclamanții au arătat că au omis să semneze și copiile cererii de chemare în judecată, astfel că reclamanții au depus încă un exemplar din cererea de chemare în judecată, semnat de reclamanți, pentru a fi comunicat pârâtei. Fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 196 Cod.proc.civ., reclamanții au solicitat respingerea cererii privind anularea cererii de chemare în judecată. Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant, reclamanții au arătat că, potrivit paragrafului 6 din procura nr. 2595/24.10.2005, această procură, deși generală, va servi lui G. G. C. și ca procură specială, astfel că reclamantul o poate reprezenta pe G. S. Lucreția și în această cauză. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, reclamanții au solicitat respingerea acestor excepții, deoarece reclamanții au justificat interesul și au dovedit calitatea lor procesuală activă. Astfel, în titlul de proprietate emis reclamanților au fost înscrise alte hotare decât cele înscrise în planul de situație anexat; astfel, spre vest și est în planul de situație al reclamanților este înscris drumul de exploatare DE 629, drum care nu se mai regăsește în titlul de proprietate nr._/12.03.2008, în titlu fiind trecut la nord ca vecini . G. S.. În realitate, pârâta . vecină cu terenul reclamanților pe toate cele 4 laturi ale terenului reclamanților. Interesul reclamanților este determinat de faptul că, de 8 ani de zile, au fost împiedicați de către pârâtă să exploateze terenul, sub diferite pretexte; este legitim și actual, pârâta circulă pe terenul reclamanților, motiv pentru care reclamanții au formulat plângere penală adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad. În titlul de proprietate emis pârâtei s-a scris că terenul este situat în tarlaua 59, însă din documentația cadastrală a OCPI rezultă că terenul pârâtei este situat în tarlaua 60. Rezultă că nu s-a respectat harta cadastrală la emiterea titlului de proprietate al pârâtei. Din acordurile de cumpărare rezultă că pârâta nu avea dreptul de a i se întocmi titlul de proprietate nr._/12.03.2008, deoarece persoanele care și-au dat acordul pentru înstrăinare nu au mai obținut titlurile de proprietate, deoarece în legislația fondului funciar nu se prevede posibilitatea de reconstituire a dreptului de proprietate prin emiterea directă către cumpărător a unui teren care nu a fost reconstituit în mod corect. Pârâta . achiziționat plantație de pomi 127,89 ha, însă în titlu de proprietate s-a înscris teren arabil în tarlaua 59. Reclamanții au mai arătat că pârâta . solicitat și ea constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis reclamanților, cerere care a făcut obiectul dosarului civ. nr._, cerere care a fost respinsă prin sentința civ. nr. 270/31.01.2012.
Reclamanții au depus, în copie, procesul-verbal de delimitare a terenurilor nr. 385/18.05.2006; adresa nr. 1358/14.11.2012 emisă de Primăria .> P. răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta O.C.P.I. V. (fila 151 dosar, vol. I), reclamantul G. G. C., în nume propriu și pentru G. S. Lucreția, a solicitat respingerea apărărilor pârâtei, ca neîntemeiate, deoarece nu se referă în concret la motivele de constatare a nulității titlului de proprietate nr._/12.03.2008 și nici la probele invocate de reclamanți în dovedirea acțiunii. Răspunsul dat de OCPI este ambiguu. Din documentația depusă de OCPI rezultă că drumurile de exploatare DE 629 și DE 623au existat anterior emiterii titlului de proprietate nr._/12.03.2008, așa cum rezultă din procesul-verbal nr. 385/18.05.2006, încheiat de Primăria Tutova, ADS V., OCPI V. și . că aceste drumuri de exploatare au fost predate Primăriei . să fie respectate ca amplasament în momentul în care C. locală de fond funciar a întocmit documentația de eliberare a titlului de proprietate. Ca urmare OCPI V. a încălcat legislația cadastrală, ducând la situația ca suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2097/2004 emis reclamanților,să devină captivă pe toate cele 4 laturi, între cele 4 vecinătăți ale pârâtei . reclamanții să nu aibă drum de acces la calea publică. Nici după obținerea hotărârii judecătorești pentru servitute de trecere, problema nu a fost rezolvată, deoarece a dispărut din harta cadastrală DE 623. Reclamanții au invocat motivul de nulitate absolută prev. de art. III alin.1 lit. a din Legea nr.169/1997 deoarece suprafața de teren atribuită în proprietate pârâtei .-a făcut în baza unor acorduri de vânzare cu chitanțe, sub condiția ca acestor vânzători de drepturi de proprietate să li se elibereze titluri de proprietate, însă astfel de titluri de proprietate nu au mai fost emise vânzătorilor. Reclamanții au solicitat să se constate că lipsește documentația care ar fi trebuit să stea la baza emiterii titlului de proprietate nr._/12.03.2008.
P. adresa din data de 20.11.2013 (fila 178, vol. I dosar), pârâta C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunicat că la nivelul acestei comisii nu există documente din care să rezulte că familia G. G. și alți moștenitori ar fi deținut terenuri, nu au fost înregistrate cereri de retrocedare de terenuri formulate de familia G. G. sau de către alți moștenitori. Privitor la titlul de proprietate nr. 2097/14.06.2004 nu s-a întocmit un pretitlu de proprietate de către C. . fost întocmit de C. locală Ivești care a primit cererea, iar C. jud. V. a procedat la punerea în posesie pe teritoriul comunei Tutova, unde OCPI a găsit teren rezervă la acel moment.
Pârâta C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit titlul de proprietate nr._/12.03.2008.
La primul termen de judecată din 28.11.2013, pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară V. a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât- încheierea de ședință din 28.11.2013, fila 1, vol. II dosar.
La dosarul cauzei au fost atașate următoarele dosare ale Judecătoriei Bârlad: dosarul civ. nr._, în care a fost pronunțată sentința nr. 1628/29.05.2008; dosarul civ. nr._, în care a fost pronunțată sentința nr. 270/31.01.2012; dosarul civ. nr._, în care a fost pronunțată sentința nr. 827/20.03.2013.
La termenul din 28.11.2013, excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților și a lipsei interesului acestora, ridicate de pârâta . SRL București și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de O. de C. și Publicitate Imobiliară V. au fost unite cu fondul cauzei- încheierea de ședință din 28.11.2013, fila 1, vol. II dosar.
În vederea administrării probelor, judecata cauzei a fost amânată pentru termenele din datele de 12.12.2013, de 19.12.2013 și din 9.01.2014.
Printr-un înscris depus la dosar la data de 30.12.2013 (filele 34-36, vol. II dosar), reclamantul G. G. C., în nume propriu și ca mandatar pentru G. S. Lucreția, a arătat că renunță la judecata acțiunii.
La termenul din 9.01.2014, s-a dispus înștiințarea pârâților cu privire la cererea prin care reclamanții au arătat că renunță la judecată, iar judecata a fost amânată pentru termenul din 23.01.2014.
Reținând că reclamanții au renunțat la judecată, în cauză devin aplicabile prevederile art. 406 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), conform cărora:
„(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
(5) Când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.
(6) Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare. (…)”.
La termenul din 23.01.2014, pârâții . SRL București, prin avocat, și O. de C. și Publicitate Imobiliară, prin consilier juridic, au arătat că sunt de acord cu renunțarea la judecată a reclamanților.
Pârâtele C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu au exprimat un punct de vedere, situație în care se va considera că aceste pârâte și-au exprimat acordul lor tacit la renunțare.
La același termen de judecată din 23.01.2014, avocatul pârâtei . SRL București a solicitat ca reclamanții să-i plătească cheltuielile de judecată efectuate în cauză, în sumă de 1.500 lei, reprezentând onorariu de avocat, plătit cu chitanța din data de 7.12.2013, depusă, în copie, la dosarul instanței.
Ceilalți pârâți în proces nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Sintetizând, rezultă că reclamanții G. G. C. și G. S. Lucreția au renunțat la judecată după ce s-a comunicat pârâților cererea de chemare în judecată, fiind incidente prev. art. 406 alin.3 Cod.proc.civ.
Pentru considerentele arătate, potrivit art. 406 alin.6 Cod.proc.civ., instanța va constata că reclamanții G. G. C. au renunțat la judecata acțiunii în constatarea nulității titlului de proprietate nr._/12.03.2008 emis de C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, titularei pârâte . SRL București, și pentru clarificarea situației drumurilor de exploatare, acțiune formulată împotriva pârâților . SRL București - Punctul de lucru Tutova (L.), jud. V., C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, O. de C. și Publicitate Imobiliară V..
Consecință a renunțării reclamanților la judecata acțiunii, excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților și a lipsei interesului acestora, ridicate de pârâta . SRL București și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de O. de C. și Publicitate Imobiliară V., rămân fără obiect.
Privitor la cererea prin care pârâta . SRL București a solicitat plata cheltuielilor de judecată, art.451 alin.1 din Codul de procedură civilă prevede că „Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 324 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Potrivit art. 452 Cod.proc.civ., „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”.
În cauza de față, pârâta . SRL a făcut dovada cheltuielilor de judecată, depunând copia chitanței de plată a onorariului de avocat. D. fiind că reclamanții au renunțat la judecata acțiunii, instanța apreciază că se impune micșorarea onorariului avocatului proporțional activității pe care acesta a prestat-o prin formularea întâmpinării și la cele 5 termene de judecată.
Astfel, articolul 451 alin.2 din Codul de procedură civilă prevede că „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”.
Față de considerentele arătate și potrivit art. 453 alin.1-2 și art. 455 Cod.proc.civ., se va admite în parte cererea prin care pârâta . SRL București a solicitat plata cheltuielilor de judecată și, în consecință, reclamanții G. G. C. și G. S. Lucreția vor fi obligați, în solidar, să plătească pârâtei . SRL București cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu de avocat, sumă apreciată ca fiind proporțională volumului de muncă prestat de avocatul pârâtei.
Se va lua act că pârâții C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și O. de C. și Publicitate Imobiliară V. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că reclamanții G. G. C. (CNP-_), domiciliat în Iași, ..31, ., .> G. S. Lucreția (CNP-_), domiciliată în Iași, ., ., ., reprezentată prin G. G. C., în baza procurii speciale autentificate cu nr. 3241/11.12.2013 la biroul notarilor publici R. R. și C. M. din Iași, au renunțat la judecata acțiunii în constatarea nulității titlului de proprietate nr._/12.03.2008 emis de C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, titularei . SRL București, și pentru clarificarea situației drumurilor de exploatare, acțiune formulată împotriva pârâților:
- . SRL București - Punctul de lucru Tutova (L.), jud. V.;
- C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;
- C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;
- O. de C. și Publicitate Imobiliară V..
Admite în parte cererea prin care pârâta . SRL București a solicitat plata cheltuielilor de judecată și, în consecință, obligă reclamanții G. G. C. și G. S. Lucreția, în solidar, să plătească pârâtei . SRL București cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Ia act că pârâții C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și O. de C. și Publicitate Imobiliară V. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, cererea de recurs urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./29.01.2014/8ex. comunicari 6/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2017/2014. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2098/2014.... → |
|---|
