Plângere contravenţională. Sentința nr. 506/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 506/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 5867/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.506/2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta . C., cu sediul în ..765, jud.G. în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I.S.C.T.R., cu sediul în București, ..38 sector 1, citat la adresa I. Teritorial 3 Focșani, ., jud.V., având ca obiect „plângere contravenționala PV . NR._ DIN 10.07.2013”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat T. G. care substituie pe avocat titular G. O. pentru petenta . C.; martor pentru petentă T. N.; lipsă fiind intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I.S.C.T.R., prin reprezentanți legali și martor asistent D. V. A.;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al treilea termen de judecată, iar prin serviciul registratură al instanței nu s-a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului privind pe martorul asistent D. V. A.; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Potrivit art.311 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorului pentru petentă T. N., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
Apărătorul petentei, av. T. G., care substituie pe avocat titular G. O., depune la dosar copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț și copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț.
Apărătorul petentei, av. T. G., aduce la cunoștința instanței că nu mai insistă în audierea martorului asistent.
Instanța nu mai insistă în audierea martorului asistent D. V. A., motivat de faptul că petenta a recunoscut că nu a prezentat licența, însă a motivat că va veni patronul cu aceasta.
Petenta, prin apărător, declară că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Petenta, prin apărător, declară că nu mai are alte alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța în temeiul art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile, dând cuvântul părților.
Apărătorul petentei, av. T. G., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal, înlocuirea amenzii cu avertisment, deoarece există și măsura complementară de suspendare a dreptului de utilizare a vehiculului, mașina a fost oprită în trafic, șoferul nu avea copia licenței de transport, aceasta expira la data de 08.07.2013, șoferul era plecat din Iași spre T., urmând să o dea licența la T.; petenta nu s-a sustras de la plată și nici nu a cauzat vreun prejudiciu, șoferul a solicitat ca agentul să caute licența în baza de date, dar nu s-a dat curs solicitării; în consecință se poate înlocui amenda cu avertisment, anularea procesului verbal și a măsurii complementare, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
La data de 9 decembrie 2013, cu nr._ a fost înregistrată la instanță, adresa Judecătoriei T. prin care ne-a înaintat spre competentă soluționare plângerea contravențională formulată de petenta . prin reprezentant legal împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10 iulie 2013 de I. de S. pentru Controlul și Transportul Rutier – ISCTR urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, prin sentința civilă nr.2240 pronunțată la data de 9 octombrie 2013 de Judecătoria T., județul G..
Prin plângerea inițială, înregistrată la data de 31 iulie 2013 pe rolul Judecătoriei T., județul G., cu nr._, petenta a susținut că un angajat al societății se deplasa, la data de 10 iulie 2013 de la Iași spre T. și a fost oprit în localitatea Tutova, județul V. de un echipaj ISCTR, ocazie cu care i s-a solicitat licența de transport, a autotractorului_, însă conducătorul auto nu o avea asupra sa în momentul controlului, deoarece venea de la Iași, iar reprezentantul societății nu s-a putut întâlni pentru a i-o putea da și deși conducătorul auto, după ce a luat legătura telefonic cu reprezentantul societății, l-a rugat pe inspector să-l aștepte pentru a-i aduce licența, acesta a refuzat și a întocmit proces verbal de sancționare.
S-a anexat în copie: licența de transport, notificarea privind suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului, procesul verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei T. în soluționarea cauzei întrucât contravenția a fost constatată pe raza localității Tutova, localitate ce se află în raza de competență a circumscripției Judecătoriei Bârlad, iar referitor la fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivare, a arătat că la controlul efectuat de către inspectorii ISCTR în data de 10 iulie 2013, ora 9,00 în punctul DN 24 km 55 loc.Tutova, jud.V. asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare Gl-97-DIG/_ deținut și utilizat pe numele petentei și condus de conducătorul auto T. N. care efectua transport rutier public de marfă, s-a constatat efectuarea transportului rutier de marfă având Copia Conformă cu nr._ expirată la data de 8 iulie 2013, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 4 din HG nr. 69/2012
A mai susținut petenta, că, procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate și are valoarea unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei comise până la proba contrară, că petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitate sau netemeinicia acestuia, că, răspunderea pentru săvârșirea faptei contravenționale îi incumbă petentei deoarece nu ar fi trebuit să permită plecarea în cursă a unui conducător auto fără a avea asupra lui Copia Conformă a licenței de transport și pentru care nu deținea la bordul vehiculului documentația impusă de lege, document care i-ar fi conferit dreptul efectuării în legalitate a transportului, că, agentul constatator a respectat toate condițiile cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare a procesului verbal, că, fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție pentru că elementul constitutiv al contravenției este reprezentat de inexistența la bordul vehiculului a înscrisului solicitat, independent de existența sau inexistența sa la momentul controlului în orice alt loc.
În drept și-a motivat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 c. proc. civ, OG nr. 2/2001, HG 69/2012, Ordinul MTI 995/2011, Ordinul MTI 980/2011.
A atașat în susținere, copie de pe documentele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Plângerea a fost legal timbrată.
Excepția necompetenței teritoriale a fost admisă, prin sentința civilă nr.2240 pronunțată la data de 9 octombrie 2013 de Judecătoria T., jud.G., iar cauza a fost înaintată spre competentă soluționare acestei instanțe, așa cum am menționat anterior.
În ședința publică de astăzi, petenta a precizat că solicită aplicarea unui avertisment față de împrejurarea că la dosarul cauzei există Copia Conformă a licenței de transport valabilă de la data de 8 iulie 2013- până 7 iulie 2014, document ce nu se afla la bordul autovehiculului la momentul constatării contravenției.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, a fost audiat la solicitarea petentei și martorul T. N..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10 iulie 2013 de către intimatul I. de S. pentru Control în Transport Rutier – ISCTR, petenta a fost sancționată cu amenda de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.3 pct.4 din O.G.nr.69/2012.În conținutul procesului verbal s-a menționat că s-a procedat și la reținerea plăcuțelor de înmatriculare, în baza procesul verbal . nr._ din 10 iulie 2013.
Prin procesul verbal . nr._ din 10 iulie 2013, s-a dispus suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului_ pe o perioadă de de 6 luni, drept pentru care s-a procedat la reținerea plăcuțelor de înmatriculare, însă împotriva acestei măsuri se putea face plângere la instanța de contencios administrativ, încetarea acestei măsuri fiind în condițiile prevăzute de lege.
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 10 iulie 2013, s-a reținut de către organul constatator că la controlul efectuat de către inspectorii ISCTR în data de 10 iulie 2013, ora 9,00 în punctul DN 24 km 55 loc.Tutova, jud.Vaslu, asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare Gl-97-DIG/_ deținut și utilizat pe numele petentei și condus de conducătorul auto T. N. care efectua transport rutier public de marfă, s-a constatat efectuarea transportului rutier de marfă având Copia Conformă cu nr._ expirată la data de 8 iulie 2013, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 4 din HG nr. 69/2012.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 3 din HG nr. 69/2012, privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
4.efectuarea transportului rutier cu un vehicul pentru care operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu deține copia conformă a licenței de transport, copia conformă a licenței comunitare sau copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, după caz;
ART. 6
(1) Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează cu amendă de la 14.000 lei la 18.000 lei.
(2) Sancțiunile contravenționale se aplică:
a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 3 pct. 1 - 9, 11, 14 și 18 - 32;
Potrivit art.8 alin.1 din Ordinul MTI nr.995/2011, în exercitarea atribuțiilor de inspecție și control, inspectorii solicită prezentarea tuturor documentelor necesare pentru verificarea respectării reglementărilor specifice în vigoare, iar potrivit alin.2, la efectuarea controlului în trafic, conducătorii auto au obligația să prezinte inspectorilor toate documentele pe care trebuie să le dețină la bordul vehiculului, în funcție de activitatea desfășurată și în conformitate cu reglementările în vigoare.
ART.11
(1) În toate cazurile când se constată fapte care contravin prevederilor legale în vigoare ce impun imobilizarea vehiculului, pe lângă aplicarea amenzii, se procedează la imobilizarea acestuia, iar permisiunea privind reluarea efectuării transportului se acordă numai după îndeplinirea condițiilor legale pentru efectuarea acestuia.
(2) Imobilizarea vehiculelor în trafic se efectuează în condiții de siguranță și securitate a transportului, până la îndeplinirea condițiilor legale pentru continuarea efectuării transportului.
ART. 13
(1) În cazul imobilizării vehiculelor, dacă respectivul contravenient nu înlătură deficiențele constatate astfel încât să fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea transportului/deplasării în perioada aferentă activității de control în trafic, conform programului de control din ziua respectivă, inspectorii vor proceda la ridicarea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare până la momentul în care contravenientul va face dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru continuarea transportului/deplasării. În acest caz, inspectorii îi aduc la cunoștință conducătorului auto adresa și programul de funcționare ale inspectoratului teritorial din care fac parte.
(3) Plăcuțele cu numărul de înmatriculare se rețin în baza unui proces-verbal întocmit în două exemplare, pe care le semnează personalul cu atribuții de control și conducătorul auto. În cazul în care conducătorul auto refuză se semneze și/sau să primească un exemplar, agentul constatator va consemna acest lucru în procesul-verbal. Pe exemplarul procesului-verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare care se păstrează de către agentul constatator se consemnează și returnarea acestora.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petenta a formulat prezenta plângere contravențională susținând că, Copia Conformă cu nr._ era expirată la data de 8 iulie 2013, însă la data constatării contravenției deținea Copia Conformă cu nr._, licență valabilă de la 8 iulie 2013 până la data de 7 iulie 2014, însă nu a putut fi prezentată de conducătorul auto deoarece se afla în posesia reprezentantului societății.
Instanța nu poate reține acest argument pentru admiterea plângerii contravenționale întrucât pe de o parte, conform dispozițiilor legale sus enunțate licența de transport trebuia să existe la bordul autoturismului la data efectuării controlului, iar pe de altă parte, din conținutul Copiei Conformă cu nr._, valabilă de la 8 iulie 2013 până la data de 7 iulie 2014, rezultă că licența de transport îndreptățește să efectueze transporturi Transvali Impex SRL, cu sediul în G. și nu petenta, ., ce figurează în prezenta cauză.
Față de cele reținute, instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, că procesul verbal este temeinic și legal încheiat, iar sancțiunea aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, așa cum prevăd disp.art.21 din O.G.nr.2/2001, întrucât nu deține nici până în prezent licență de transport pentru autoturismul sus menționat, plângerea contravențională urmând a fi respinsă ca neîntemeiată, cu menținerea procesului verbal.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în ..765, jud.G., înregistrată la ORC sub CUI RO_ și J_, prin reprezentant legal administrator unic I. D. D., CNP_ împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10 iulie 2013 de organul constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, cu sediul în București, ..38 sector 1, citat la adresa I. Teritorial 3 Focșani, ., jud.V., proces verbal pe care îl menține.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică din 19 februarie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 18.03.2014
Red. 4 ex./C.C. 18.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 583/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1084/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
