Evacuare. Sentința nr. 347/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 347/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 5678/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.347/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta . PUBLICE SA, cu sediul în Bârlad ., jud. V., împotriva pârâților C. F., C. P., C. A. P. REPREZ.LEGAL C. A. ȘI P., C. F. P. REPREZ.LEGAL C. A. ȘI P., L. S., domiciliați în Bârlad ., nr.30, ., jud.V., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. I. pentru reclamanta . PUBLICE SA BARLAD, lipsă fiind pârâții C. F., C. P., C. A. P. REPREZ.LEGAL C. A. ȘI P.,lipsă, C. F. P. REPREZ.LEGAL C. A. ȘI P.,lipsă, L. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată; s-au respectat dispozițiile art.200 C.P.C. privind regularizarea cererii de chemare în judecată: nu s-a depus la dosar întâmpinare de către pârâți; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza disp. art. 94 pct.1 lit.d Cod procedură civilă raportat la art. 117 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Consilier juridic C. I. depune la dosar delegație de reprezentare pentru reclamanta ..
Instanța apreciază proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată și depuse la dosar, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 din codul de procedură civilă și o încuviințează potrivit dispozițiilor art. 258 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că pârâții nu au formulat întâmpinare, nu au solicitat probe și nu au invocat excepții, instanța în temeiul art. 208 alin. 2 din Codul de procedură civilă decade pârâții din dreptul de a propune probe și a invoca excepții.
Consilier juridic C. I., declară că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
În temeiul art. 238 alin.1 C.P.C., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului cu finalitate la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi și deschide dezbaterile în fond conf. art. 392 C.p.c., dând cuvântul părților.
Consilier juridic C. I., având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 16 septembrie 2013, reclamanta S.C. C. de Utilități Publice SA Bârlad (S.C CUP S.A), prin reprezentanți legali, a chemat în judecată pe pârâții C. F., C. P., L. S., dar și minorii C. A. și C. F., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților, din imobilul, . în Bârlad, . I., nr.30, ., cu obligarea pârâților și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de închiriere nr.554/12.10.2011, în calitate de titular al dreptului de administrare a spațiului locativ, a închiriat pârâților locuința situată în Bârlad, ., nr.30, ., jud.V. pe o perioadă de 12 luni, iar la data de 11 octombrie 2012 s-a încheiat actul adițional nr.2 prin care contractul s-a prelungit cu un an până la data de 10 octombrie 2013, însă deși la expirarea termenului de închiriere, locatarii aveau posibilitatea de a obține prelungirea duratei contractului dacă ar fi solicitat în scris aceasta și dacă ar fi plătit chiria la data menționată în contract, aceștia nu au solicitat prelungirea contractului, astfel că la data expirării termenului se naște și obligația de restituire a bunului.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1809, art. 1831 din Noul Codul civil;art.1033 din N.C.C.P.C., Legea nr.114/1996, Legea nr.51/2006.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie: contractul de închiriere nr. 32/8.09.2010, contractul de închiriere nr. 554/12.10.2011 ;fișa suprafeței locative; fișa de calcul;, actul adițional nr.2 contractul de închiriere nr. 554/12.10.2011, actul adițional nr.2 contractul de închiriere nr.32/16,05.2010, declarația de impunere; notificarea adresată pârului C. F..
Pârâții nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat în instanță și nu au îndeplinit alte acte de procedură.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
P. contractul de închiriere nr. 32/8.09.2010 reclamanta . Publice SA (CUP) Bârlad, în calitate de locator, a închiriat pârâtului C. F. și membrilor familiei:C. P., C. A., C. F., imobilul, . în Bârlad, ., nr.30, ..
Potrivit contractului de închiriere, termenul de închiriere a fost stabilit inițial pentru 12 luni, începând cu data de 8.09.2010, până la data de 7.09.2011, la expirarea termenului de închiriere chiriașul având posibilitatea de a solicita reînnoirea (prelungirea) contractului, cu acordul părților, numai în condițiile în care a plătit chiria la data stabilită și dacă a achitat utilitățile.
Conform anexei nr.2 la contractul de închiriere, titularul contractului de închiriere nr. 32/8.09.2010 este C. F..
La data de 12 octombrie 2011, contractul a fost reînnoit prin încheierea contractului nr.554 din 12 octombrie 2011, pentru o perioadă de 1 an, titularul contractului de închiriere nr. 554/12.10.2011 fiind C. F. împreună cu membrii familiei, respective, pârâții: C. P., soție, L. S., văr, dar și minorii C. A. și C. F., iar prin actul adițional nr.2 contractul s-a prelungit până la data de 10 octombrie 2013.
În conformitate cu prev. art. 102 alin.1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil: „(1) Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. (2) Modificarea contractului se face cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de legea în vigoare la data modificării. În privința elementelor ce nu fac obiectul modificării, sunt aplicabile dispozițiile alin.1”. Codul civil (Legea nr. 287/2009) a intrat în vigoare la data de 1.10.2011.Contractul inițial de închiriere nr. 32, a fost încheiat de părți la data de 8.09.2010, dată la care erau în vigoare prevederile vechiului cod civil din 1864, precum și prevederile Legii locuinței nr.114/1996.
Astfel, potrivit art. 1436 alin.1 din vechiul Cod civil din 1864, „Locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără a fi trebuință de o prealabilă înștiințare”.Potrivit art. 23 din Legea locuinței nr. 114/1996: „În cazul în care părțile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriașul este obligat să părăsească locuința la expirarea termenului contractual”.Potrivit art. 25 din Legea nr. 114/1996, în vigoare la data încheierii contractului inițial: „Evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile. Chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contractul de închiriere, până la data executării efective a hotărârii de evacuare”.
În prezenta speță, contractul de închiriere nr. 32/8.09.2010, reînnoit prin cel 554 din 12 octombrie 2011, prelungit prin actul adițional nr.2, a expirat la data de 10 octombrie 2013.Ulterior acestei date, pârâții nu au solicitat reînnoirea contractului, astfel că durata de închiriere s-a împlinit la data de 10 octombrie 2013.
Față de cele reținute, rezultă că pârâții locuiesc în imobilul, . în Bârlad, . I., nr.30, . fără a mai avea titlu locativ, astfel că se impune evacuarea pârâților din imobil.
Pentru considerentele arătate, cererea în evacuare, formulată de reclamantă, este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va dispune evacuarea pârâților din imobilul, . în Bârlad, . I., nr.30, ..
Potrivit art. 453,455 Cod.proc.civilă, pârâții vor fi obligați să plătească în solidar reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în proces, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în evacuare formulată de reclamanta S.C.C. de Utilități Publice S.A. Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., jud.V., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr.J_, cod unic de înregistrare R., în contradictoriu cu pârâții:C. F., CNP_,C. P., CNP_, dar și minorii C. A. și C. F. prin reprezentanți legali, L. S., CNP_, domic.în Bârlad, ., nr.30, ., jud.V..
Dispune evacuarea pârâților din imobilul, . în Bârlad, . I., nr.30, ..
Obligă pârâții să plătească în solidar reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 25.02.2014
Tehnored. 8 ex./C.C. 25 Februarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1418/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 494/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
