Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2528/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2528/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 4900/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 2528
Ședința publică din data de 23 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea cererii de ordonanță președințială, formulată de reclamanta . Bârlad, cu sediul în Bârlad, . M. nr.2, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, CUI RO_, reprezentată prin Cabinetul avocatului C. I., cu sediul în Bârlad, ., ., . . SRL Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, CUI RO_.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru reclamantă, avocat C. I. legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, pentru pârâtă avocat B. D. legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul dedus judecății este cerere de ordonanță președințială, procedura este legal îndeplinită.
Avocat C. I. pentru reclamantă, depune precizări la dosar, arătând că referitor la necompetența Judecătoriei Bârlad, reclamanta înțelege să ridice excepția nulității absolute a clauzei compromisorie de la art.14 alin.1 din contractul de închiriere nr.24/1.05.2014.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția nulității clauzei compromisorii înscrise în contractul de închiriere încheiat de părți, ridicată de reclamantă la acest termen de judecată:
Avocat C. I. pentru reclamantă, solicită să se constate nulitatea absolută a clauzei compromisorii înscrisă la art.14 alin.1 din contractul de închiriere nr.24/1.05.2014.
Avocatul B. D. pentru pârâtă, arată că își menține punctul de vedere, competenta aparținând camerei de comerț și arbitraj V., motiv pentru care solicită să se constate că este valabilă această clauză.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă, excepție ridicată de instanță din oficiu:
Avocat C. I. pentru reclamantă, solicită respingerea excepției.
Avocatul B. D. pentru pârâtă, arată că își menține punctul de vedere, competenta aparținând Camerei de Comerț și Arbitraj V..
Interogate de instanță, părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat C. I. pentru reclamantă, solicită admiterea ordonanței președințiale, să fie obligată pârâta să permită accesul în incintă, pentru că se pierd contracte încheiate de aici rezultând pagube pentru societate și pentru persoanele care au închiriat sala. Cu cheltuieli de judecată.
Avocatul B. D. pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii, precizează că aceste contracte au fost făcute procausa, sunt niște falsuri. De asemenea nu se impune admiterea acțiunii pentru că nu s-a făcut dovada vremelniciei, condiție pentru emiterea unei ordonanțepreședințiale. Precizează că administratorul care a înființat societatea, din motive medicale a cesionat societatea numitei B. L. iar contractul de închiriere pentru 4 ani a fost încheiat de aceasta cu societatea reclamantă. Arată că nu s-au făcut investiții și nu s-a plătit chiria, nu sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea unei ordonanțepreședințiale. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat C. I. pentru reclamantă, arată că nu are importanță că s-a schimbat administratorul societății, contractul este angajament al persoanei juridice. Precizează că nu există un dosar de fond, dar există un contract de închiriere pentru o perioadă de 4 ani.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 10.10.2014, reclamanta . Bârlad a chemat în judecată pârâta . SRL Bârlad, solicitând ca, pe cale de ordonanță președințială, să fie obligată pârâta să deschidă ușile și să permită accesul în sala de restaurant din complexul P., compusă din sala mare, sala mică, bucătărie și 2 grupuri sanitare, în vederea desfășurării activității de prestări servicii.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin contractul de închiriere nr. 24/1.05.2014, încheiat pentru o durată de 4 ani, pârâta . SRL Bârlad a închiriat reclamantei sala restaurant din complex P., compusă din sala mare, sala mică, bucătărie și 2 grupuri sanitare, situată în Bârlad, .. La imobilul închiriat, reclamanta a efectuat investiții importante și a încheiat contracte prin care s-a obligat să organizeze diferite activități (petreceri, botezuri, nunți, aniversări). În perioada verii, contractul încheiat de părți s-a desfășurat fără incidente, însă la începutul lunii septembrie 2014 pârâta a schimbat încuietorile și a interzis accesul reclamantei în imobil. Pârâta a justificat refuzul de a permite accesul reclamantei în imobil susținând că dorește să preia contractele de prestări servicii. Reclamanta a mai arătat că, din cauză că pârâta i-a interzis accesul în imobil, ea, reclamanta, a pierdut două contracte încheiate pentru două evenimente ce urmau să aibă loc la datele de 8.10 și 11.10.2014 și, totodată, există riscul ca reclamanta să piardă și ale contracte. Totodată, beneficiarii contractelor a trebuit fie să renunțe la acele evenimente, fie să-și găsească alte spații, iar reclamanta a fost obligată să restituie banii încasați ca avans și este pasibilă și la plata de daune.
Reclamanta a solicitat ca executarea să se dispună fără somație sau trecerea vreunui termen.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 996 Cod.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, certificat de înregistrare a . Bârlad; contractul de închiriere nr.24/1.05.2014; contractele de prestări servicii nr.2/2014, nr.3 /2014, nr.4/2014, nr.5/2014; notificarea din data de 7.10.2014; chitanță și factură fiscală; procesul-verbal din data de 10.10.2014; declarație din data de 10.10.2014.
Reclamanta a timbrat cererea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Pentru soluționarea cauzei, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 16.10.2014, pentru când s-a dispus citarea părților.
La primul termen de judecată din 16.10.2014, pârâta . SRL Bârlad a formulat întâmpinare (filele 23-26 dosar), prin care a arătat că în prezent, administratorul pârâtei este P. G., acesta fiind cel care a înființat societatea încă din anul 1994 și a deținut toate părțile sociale. În urmă cu 2 ani, P. G. a cesionat societatea nepoatei sale B. L. și ulterior acesta a plecat în Germania. Când a revenit în România, P. G. a vrut să reia societatea de la nepoata sa, fiind încheiat, la data de 15.09.2014, un act de cesiune între P. G. și B. L.. În aceste condiții, P. G. a constatat că fusese încheiat un contract de închiriere cu . pentru o durată de 4 ani, contract în care s-a recunoscut că au fost efectuate investiții în sumă de 20.500 lei, iar în schimbul acestor investiții reclamanta era scutită de plata chiriei până la sfârșitul anului 2014. În contract sunt nereguli privind chiria foarte mică, de numai 1.000 lei/lună, penalitățile de numai 0,01% pe zi întârziere, menționarea a numai două modalități de încetare a contractului de închiriere (pierea bunului și ajungerea la termen a contractului). Totodată, deși nu a fost închiriată terasa, toată vara reclamanta a folosit și terasa, până la momentul în care noul administrator nu a mai permis reclamantei folosirea acesteia. Pârâta a precizat că lucrările la care s-a făcut referire în contractul de închiriere nu există. După constatarea acestor nereguli, pârâta a invitat reclamanta la negociere pe cale amiabilă, însă nu s-a ajuns la vreo înțelegere. În aceste condiții, pârâta a interzis reclamantei accesul la terasă, deoarece aceasta nu a fost închiriată, și nici în restaurant deoarece nu au fost lămurite aspectele privind investițiile inexistente. Pârâta a cerut reclamantei să plătească chiria pentru lunile care au trecut și să prezinte înscrisuri doveditoare care să ateste existența lucrărilor, deoarece în contabilitatea pârâtei nu există astfel de documente, însă reclamanta nu a prezentat documentele și nici nu a plătit chiria. Cu privire la condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, pârâta a arătat că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă este inadmisibilă deoarece reclamanta nu a dovedit urgența pentru a justifica introducerea unei cereri de ordonanță președințială și nici nu a precizat până când va trebui ca ordonanța președințială să producă efecte.
Pârâta a depus la dosar, în copie: certificatul de înregistrare emis la data de 16.06.2008 de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V.; contractul de cesiune de părți sociale din data de 30.06.2014
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Conform certificatului de înregistrare emis la data de 1.04.2008 de către oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V., reclamanta . Bârlad are ca obiect principal de activitate „lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale”.
Conform certificatului de înregistrare emis la data de 16.06.2008 de către oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V., pârâta . SRL Bârlad are ca obiect principal de activitate „hotelului și alte facilități de cazare similare”.
Prin contractul de închiriere nr.24/1.05.2014, pârâta . SRL Bârlad, în calitate de locator, reprezentată prin asociatul unic B. L., a închiriat reclamantei . Bârlad, în calitate de locatar, reprezentată prin asociatul unic I. Raianu D., sala restaurant din complexul P., compusă din sala mare, sala mică, bucătărie și 2 grupuri sanitare, situată în Bârlad, ..
Conform contractului, durata contractului este de 4 ani, pentru perioada 1.05.2014-2.11.2017.
În contract s-a prevăzut că pentru perioada 1.05.-30.12.2014 locatarul nu va plăti chirie, perioada menționată fiind o perioadă de amortizare a investițiilor în sumă de 20.500 lei, efectuate, până la data de 1.05.2014, de către locatar, cu acordul locatorului.
În continuare, chiria stabilită prin contract este de 1.000 lei, lunar.
La art. 13-14 din contractul de închiriere menționat, s-a prevăzut că litigiile privind interpretarea sau executarea contractului vor fi soluționate pe cale amiabilă, iar în cazul în care nu va fi posibilă concilierea, litigiul va fi soluționat pe calea arbitrajului.
Ulterior încheierii contractului de închiriere sus menționat, prin contractul de cesiune de părți sociale din data de 30.06.2014 B. L. (asociatul unic al pârâtei . SRL), în calitate de cedent, a cedat către P. G., în calitate de cesionar, între capitalul social al . SRL.
După încheierea contractului de închiriere, prin contractele de prestări servicii nr.2/2014 și nr.3 /2014, nr. 4/2014, nr.5/2014 reclamanta a contractat, în calitate de prestator, servirea mesei și organizare de eveniment la restaurantul P., pentru datele de 8.10.2014, de 11.10.2014, de 2.11.2014, de 8.11.2014.
Pe durata derulării contractului de închiriere, între părți au apărut neînțelegeri, situație în care pârâta a interzis reclamantei accesul în spațiul închiriat acesteia, așa cum rezultă din înscrisurile sub semnătură privată intitulate „Proces-verbal” și „declarație”, încheiate la data de 10.10.2014 și din notificarea din data de 7.10.2014, prin care reclamanta a somat pârâta să-i permită accesul în sediul restaurantului P..
La primul termen de judecată din 16.10.2014, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
Cu privire la excepție necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei, la termenul de judecată din 23.10.2014 reclamanta a solicitat respingerea excepției și a ridicat excepția nulității clauzei compromisorii înscrise în contractul de închiriere încheiat de părți, excepție motivată prin aceea că nu au fost respectate prevederile art. 550 din Codul de procedură civilă, respectiv nu a fost menționată modalitatea de numire a arbitrilor, în cazul arbitrajului ad-hoc, iar în cazul arbitrajului instituționalizat nu a fost precizată instituția care va asigura arbitrajul sau regulile acesteia.
Cu privire la competența materială a Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, așa cum s-a expus mai sus, la art. 13-14 din contractul de închiriere încheiat de părți, s-a prevăzut că litigiile privind interpretarea sau executarea contractului vor fi soluționate pe cale amiabilă, iar în cazul în care nu va fi posibilă concilierea, litigiul va fi soluționat pe calea arbitrajului.
La data de 1.05.2014, când a fost încheiat contractul de închiriere, erau în vigoare prevederile Titului II din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) referitoare la convenția arbitrală.
Astfel, potrivit art. 550 Cod.proc.civ.:
„Prin clauza compromisorie părțile convin ca litigiile ce se vor naște din contractul în care este stipulată sau în legătură cu acesta să fie soluționate pe calea arbitrajului, arătându-se, sub sancțiunea nulității, modalitatea de numire a arbitrilor. În cazul arbitrajului instituționalizat este suficientă referirea la instituția sau regulile de procedură ale instituției care organizează arbitrajul."
(2) Validitatea clauzei compromisorii este independentă de valabilitatea contractului în care a fost înscrisă
(3) În caz de îndoială, clauza compromisorie se interpretează în sensul că se aplică tuturor neînțelegerilor care derivă din contractul sau din raportul juridic la care ea se referă”.
Articolul 551 alin. 1 Cod.proc.civ. prevede că „Prin compromis părțile convin ca un litigiu intervenit între ele să fie soluționat pe calea arbitrajului, arătându-se, sub sancțiunea nulității, obiectul litigiului și numele arbitrilor sau modalitatea de desemnare a acestora în cazul arbitrajului ad-hoc. În cazul arbitrajului instituționalizat, dacă părțile nu au ales arbitrii și nici nu au stabilit modalitatea de desemnare a acestora, aceasta se va face potrivit regulilor de procedură ale respectivei instituții arbitrale."
Articolul 617 Cod.proc.civ. prevede că prin convenția arbitrală, părțile pot supune soluționarea litigiilor dintre ele unei anumite instanțe arbitrale aparținând arbitrajului instituționalizat.
Din cuprinsul contractului de închiriere încheiat de părți, rezultă că părțile au stabilit, prin clauză compromisorie, ca litigiul să fie soluționat pe calea arbitrajului. Însă părțile nu au prevăzut nici numele arbitrilor și nici modalitatea de desemnare a acestora (pentru arbitrajul ad-hoc), nici care este instituția arbitrajului instituționalizat sau regulile de procedură ale instituției care organizează arbitrajul.
În condițiile de mai sus, instanța apreciază că este lovită de nulitate clauza compromisorie, privind soluționarea litigiului pe calea arbitrajului, inserată la art. 13-14 din contractul de închiriere încheiat de părți.
Pentru aceste considerente, se va admite excepția nulității absolute a clauzei compromisorii inserate în contractul de închiriere nr. 24/1.05.2014, încheiat de părți, excepție ridicată de reclamanta ., și se va constata nulitatea absolută a acestei clauze.
Deoarece clauza compromisorie inserată în contractul ne închiriere nu este valabilă, competența materială de soluționarea a cererii de ordonanță președințială, formulată de reclamantă, revine Judecătoriei Bârlad.
Pentru considerentele arătate, se va respinge, ca neîntemeiată, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, excepție ridicată, din oficiu, de către instanță.
Cu privire la fondul cauzei, sunt aplicabile prevederile art. 996 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), conform cărora:
„(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Din probele administrate, rezultă că între reclamantă și pârâtă a fost încheiat un contract de închiriere a unui spațiu comercial, pentru o durată de 4 ani. În baza acestui contract de închiriere, reclamanta a încheiat, la rândul ei, contracte de prestări servicii cu clienții săi, pe care este obligată să le respecte.
La data de 2.10.2014, pârâta a interzis accesul reclamantei în spațiul comercial pe care i l-a închiriat acesteia, susținând că în contractul de închiriere s-ar fi strecurat neregularități.
Din actele dosarului nu rezultă că ar exista vreun motiv de nulitate a contractului de închiriere, situație în care, pe calea procedurii sumare a ordonanței președințiale, instanța reține că pârâta, în calitate de locator, are obligația prev. de art. 1786 lit. c din Codul civil, respectiv obligația de a asigura locatarului (chiriașului) liniștita și utila folosință a bunului închiriat, pe toată durata locațiunii.
Nerespectarea de către pârâtă a obligației de a asigura folosința bunului închiriat este de natură să cauzeze reclamantei daune prin faptul că, la rândul ei, reclamanta nu își va putea îndeplini obligațiile rezultând din contractele de prestări servicii pe care ea le-a încheiat cu clienții ei.
Pentru considerentele de mai sus, se apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea unei ordonanțe președințiale, așa cum sunt reglementate prin art. 996 alin.1 Cod.proc.civ., astfel că cererea dedusă judecății este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va ordona pârâtei să deschidă ușile și să permită reclamantei accesul în sala de restaurant din complexul „P.”, situat în Bârlad, ., compusă din sala mare, sala mică, bucătărie și 2 grupuri sanitare, în vederea desfășurării de către reclamantă a activității de prestări servicii.
Se va dispune ca executarea să se facă fără somație sau trecerea vreunui termen.
Reclamanta a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru. Reclamanta nu a depus la dosar chitanța doveditoare a plății onorariului avocatului care a reprezentat-o în proces, situație în care în cheltuielile de judecată nu va fi inclus onorariul avocatului.
Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în cauză, respectiv suma de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității absolute a clauzei compromisorii inserate în contractul de închiriere nr. 24/1.05.2014, încheiat de . SRL Bârlad cu . Bârlad.
Constată nulitatea absolută a clauzei compromisorii inserate în contractul de închiriere nr. 24/1.05.2014, încheiat de . SRL Bârlad cu . Bârlad.
Respinge, ca neîntemeiată, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, excepție ridicată, din oficiu, de către instanță.
Admite cererea de ordonanță președințială, formulată de reclamanta . Bârlad, cu sediul în Bârlad, . M. nr.2, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, CUI RO_, reprezentată prin Cabinetul avocatului C. I., cu sediul în Bârlad, ., ., . . SRL Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, CUI RO_.
Ordonă pârâtei să deschidă ușile și să permită reclamantei accesul în sala de restaurant din complexul „P.”, situat în Bârlad, ., compusă din sala mare, sala mică, bucătărie și 2 grupuri sanitare, ce face obiectul contractului de închiriere nr.24/1.05.2014, încheiat de părți, în vederea desfășurării de către reclamantă a activității de prestări servicii.
Dispune ca executarea să se facă fără somație sau trecerea vreunui termen.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./24.10.2014/4ex. comunicari 2/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1323/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
