Obligaţie de a face. Sentința nr. 768/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 768/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 5583/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.768/2014
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta II U. S., cu sediul în Bârlad, ., ., ., jud.V. și pe pârât C. L. BARLAD, DIRECȚIA PENTRU ADMINISTRAREA PIEȚELOR,PARCARILOR ȘI CIMITIRELOR BARLAD, cu sediul în Bârlad, ., nr.1, jud.V., având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat O. G. pentru reclamanta ÎI U. S.; consilier juridic V. A. M. pentru C. L. BARLAD, DIRECȚIA PENTRU ADMINISTRAREA PIEȚELOR,PARCARILOR ȘI CIMITIRELOR BARLAD; martorul reclamantei G. G. personal;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al patrulea termen de judecată, iar prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosar proces verbal de executare al mandatului de aducere cu privire la martorul G. G.; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
Potrivit art.311 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorului pentru reclamantă G. G., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
Apărătorul reclamantei, av. O. G., face precizarea că nu mai există vreo diferență de achitat la taxa de timbru deja achitată.
Părțile, prin apărători, declară că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Părțile, prin apărători, declară că nu mai au alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța în temeiul art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile, dând cuvântul părților.
Apărătorul reclamantei, av. O. G., având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul obligării pârâtei să încheie un nou contract de închiriere pe o perioadă de un an de zile începând cu data de 26.11.2013 până la data de 26.11.2014 pe motivele prezentate în cererea de chemare în judecat și să se aibă în vedere și HCL nr. 60/30.08.2012 prin care s-a aprobat scoaterea la licitație publică, în vederea închirierii, a chioșcurilor de lemn utilizate pentru comercializarea fructelor, legumelor, zarzavaturilor, bunurilor de artizanat și mărfurilor industriale amplasate pe domeniul public din 9 Mai pe un an de zile, cu posibilitatea de prelungire a contractelor funcție de interesele locatorului, s-au scos toți chioșcarii, nu mai există o altă hotărâre, reclamanta a apreciat că este prejudiciată, deoarece chioșcurile au fost luate și date altor persoane; din declarația martorului reiese că cei cărora le-au fost luate chioșcurile sunt întreținători de familie, pârâta are posibilitatea de a înnoi contractul de închiriere deoarece nu există un alt proiect cu aceste chioșcuri în Piață; chiar dacă prin întâmpinare se arată că nu trebuie să existe un motiv pentru a nu prelungi contractele, pârâta are obligații față de reclamantă, implicit față de ceilalți comercianți, deoarece în acest mod provoacă probleme sociale, în consecință solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic V. A.M., având cuvântul pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece reclamanta nu face parte din categoriile de chiriași ocrotiți de lege, ca exemplu fiind chiriașii ocrotiți de Legea nr. 10/2001, cu mențiunea că chioșcurile au fost achiziționate cu destinația desfășurării de activități culturale și anume pentru târgul de iarnă, sărbătoarea berii. Situația de criză a fost generată de societatea Compactus Grims SRL care nu a mai putut pune la dispoziție comercianților spațiile comerciale devenite improprii desfășurării unor activități de comerț, cu toate că a obținut de la pârâtă avizele pentru efectuarea lucrărilor, aceasta a sistat lucrările, iar pârâta, la solicitarea acestora, a pus la dispoziția comercianților pe o perioadă scurtă de timp chioșcurile achiziționate; pârâta nu interzice activitățile comerciale, dar aceștia nu mai îndeplinesc condițiile legale și nu mai poate ține chiriașii în chioșcurile Primăriei care au o altă destinație și nu poate fi obligată să închirieze aceste chioșcuri pe o perioadă nedeterminată și în consecință solicită respingerea acțiunii și admiterea cererii reconvenționale, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamantei, av. O. G., având cuvântul pe cererea reconvențională solicită instanței respingerea acesteia, cu precizarea că chioșcurile se preferă a fi închiriate sezonier, fiind un abuz al Primăriei.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 noiembrie 2013, cu numărul_, reclamanta Întreprindere Individuală U. S. a chemat în judecată pârâta Direcția pentru Administrarea Piețelor Parcărilor și Cimitirelor, solicitând ca pârâta să fie obligată la încheierea unui nou contract de închiriere pentru o perioadă de 1 an începând cu data de 26 noiembrie 2013 pentru chioșcul de lemn amplasat în Piața Sf. I., . nr. 1.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr. 893 din data de 24 noiembrie 2012, prin care, pârâta i-a închiriat un chioșc din lemn cu nr. 6 amplasat în Piața Sf. I., ., nr. 1, în scopul desfășurării de activități comerciale cu termen de închiriere 26 noiembrie 2012-26 noiembrie 2013 pentru care plătește o chirie de 110 lei plus TVA. În luna octombrie, a solicitat pârâtei prelungirea contractului de închiriere cu încă un an, cererea acceptată la acea dată de reprezentanții pârâtei. Pârâta refuză să prelungească contractul de închiriere, întrucât va închiria aceste chioșcuri unei societăți din Iași care urmează să desfășoare activități economice cu ocazia sărbătorilor de iarnă în cadrul pieței din Bârlad. Susține că a încercat rezolvarea situației, însă a fost refuzată la discuții, fiind amenințată în mod direct cu faptul că vor fi evacuați din chioșcurile închiriate. Arată că refuzul pârâtei de a prelungi contractele de închiriere, cât și faptul închirierii către o altă societate reprezintă un abuz la pârâtei întrucât îi este încălcat dreptul de preferință privind închirierea chioșcului, iar în anul 2012 pârâta i-a forțat să se mute din partea din nord a pieței unde avea închiriat un chioșc de la Compactus Rom SRL, promițându-le chioșcuri în care să poată funcționa. Activitatea pe care o desfășoară în aceste chioșcuri este singura activitate prin care obține venituri pentru familii.
În drept, reclamanta a invocat art. 192 și urm. Cod procedură civilă, art. 1828 Cod civil.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii și cerere reconvențională, prin care a solicitat evacuarea reclamantei din chioșcul amplasat în Piața Sfântul I., ., loc. Bârlad, jud. V..
În fapt, pârâta a arătat că, prin Hotărârea Consiliului local Municipal Bârlad nr. 60 din 30 august 2012 s-a aprobat scoaterea la licitație publică, în vederea închirierii a chioșcurilor de lemn utilizate pentru comercializarea legumelor, fructelor, zarzavaturilor, bunurilor de artizanat și mărfurilor industriale amplasate pe domeniul public din Piața 9 Mai, aflat în administrarea Serviciului Public – Direcția pentru Administrarea piețelor, parcărilor și cimitirelor. Durata închirierii chioșcurilor a fost stabilită la un an de zile, cu posibilitatea de prelungire conform clauzelor contractuale. Achiziționarea acestor chioșcuri a fost făcută în scopul folosirii lor la evenimentele cultural artistice și sportive ce se desfășoară în Municipiul Bârlad, în contract, inserându-se clauza potrivit căreia, contractul poate fi prelungit în funcție de interesele locatorului. Din cauza unei situații apărute la nivelul unei societăți care închiria spații comercianților, la solicitarea expresă a acestora, s-a hotărât punerea la dispoziție pentru o perioadă scurtă de timp, a căsuțelor achiziționate cu un an în urmă. Având în vedere că, municipiul Bârlad a achiziționat căsuțele cu un alt scop, contractele au fost încheiate pe o perioadă determinantă, considerându-se că, în acest timp, situația va putea fi remediată de către societatea . care nu le-a putut pune la dispoziții comercianților spațiile comerciale devenite improprii desfășurării activităților de comerț. Majoritatea comercianților au înțeles acest aspect și, la expirarea duratei contractului, au eliberat căsuțele, mutându-se în talcioc. Căsuțele au fost mutate pe platoul de lângă Biserica Domnească unde urmează să fie organizat Târgul de C., eveniment inclus în programul activităților culturale artistice și sportive. Susține că reclamanta nu este titulara unui drept substanțial ocrotit de lege care să îi confere îndreptățirea de a se îndrepta împotriva sa cu o acțiune civilă, nefăcând parte din niciuna din categoriile de chiriași ocrotiți de lege. Arată că a pus la dispoziția reclamantei un spațiu în talcioc pentru comercializarea produselor, oferta sa fiind declinată de către aceasta.
În ceea ce privește cererea reconvențională, arată că prin somația din 13 noiembrie 2013 a comunicat pârâtei că, la expirarea contractului de închiriere trebuie să predea căsuța, nefiind aprobată prelungirea perioadei de închiriere, iar termenul de predare fiind stabilit pentru data de 27 noiembrie 2013. Pârâta nu a predat căsuța.
Reclamanta a atașat cererii de chemare în judecată copii de pe următoarele înscrisuri: contract de închiriere nr. 893 din data de 24 noiembrie 2012, certificat de înregistrare, acte de stare civilă, proces verbal de informare privind avantajele medierii, procesului verbal din data de 6 februarie 2014 prin care a fost sancționată contravențional.
Pârâta a depus la dosar: Hotărârea nr. 256/24 octombrie 2011 a Consiliului L. Bârlad și anexa, Hotărârea nr. 60/30 august 2012 a Consiliului L. Bârlad, caiet de sarcini, Hotărârea nr. 104 /25 aprilie 2013,
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei-fila 578 și proba testimonială cu martorul G. G., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar-fila 63.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 30 august 2012, potrivit Hotărârii Consiliului local municipal Bârlad nr. 60/30 august 2012 s-a aprobat scoaterea la licitație publică, în vederea închirierii a chioșcurilor de lemn utilizate pentru comercializarea legumelor, fructelor, zarzavaturilor, bunurilor de artizanat și mărfurilor industriale amplasate pe domeniul public din Piața 9 Mai, aflat în administrarea Serviciului Public – Direcția pentru Administrarea piețelor, parcărilor și cimitirelor, pentru o durata de un an de zile, cu posibilitatea de prelungire conform clauzelor contractuale.
Între reclamanta Întreprindere Individuală U. S. și pârâta Administrarea Piețelor Parcărilor și Cimitirelor a fost încheiat, la data de 24 noiembrie 2012, contractul de închiriere nr. 893, prin care, pentru o perioadă de 1an, începând cu data de 26 noiembrie 2010 și până la 26 noiembrie 2013, pârâta s-a obligat să închirieze chioșcul din lemn amplasat în Piața Sf. I., ., nr. 1, conform datelor din planul de situație, iar reclamanta să plătească chiria lunară.
Pârâta a solicitat prelungirea contractului de închiriere, însă i s-a adus la cunoștință că dacă nu va preda chioșcul până la data de 26 noiembrie 2013, va fi evacuată forțat.
Potrivit susținerilor reclamantei, necontestate de pârâtă și din declarația martorului audiat în cauză, rezultă că reclamanta a formulat cerere de prelungire a contractului de închiriere.
Prin procesul verbal . nr._ din data de 06 februarie 2014, reclamanta a fost sancționată contravențional pentru faptul că, a desfășurat activități de comerț în punctul de lucru de pe ., nr. 1 Piața Sf. I., fără a face dovada avizării pe anul 2014 a autorizației de funcționare.
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Întrucât contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință nr. 893 din 24 noiembrie 2012 invocat de reclamantă este încheiat după . Noului Cod civil, sunt incidente dispozițiile legii sub imperiul căruia a fost încheiat:
Potrivit art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În conformitate cu art. 1809 cod civil contractul de locațiune încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți, sau, după caz, prevăzut de lege, fără a fi necesar o înștiințarea prealabilă.
Art. 1810 Cod civil stabilește că, dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor.
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că, cererea principală este neîntemeiată, iar cererea reconvențională este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Termenul de locațiune ( închiriere) fiind determinat prin convenția părților, închirierea încetează de drept prin simpla trecere a termenului, fără să mai fie nevoie de o înștiințare prealabilă.
Contractul de închiriere nr. 893 din data de 24 noiembrie 2012 a fost încheiat de părțile din prezenta cauză, pentru o perioadă de 1 an, începând cu data de 26 noiembrie 2012 și până la data de 26 noiembrie 2013, conform art. 3 din contract.
Art. 15 din contract prevede că, prelungirea contractului de închiriere a chioșcului din lemn se va face în funcție de interesele locatorului. De asemenea, prin art. 22 părțile au stabilit că, prin semnarea contractului, chiriașul confirmă că a luat act de toate condițiile impuse de proprietar și că le acceptă integral.
Rezultă că, prelungirea contractului de închiriere încheiat între părți este condiționată de interesele locatorului.
La acest moment, contractul de locațiune a încetat prin simpla împlinire a termenului, iar interesul locatorului nu mai este în sensul închirierii căsuțelor de lemn.
Se reține că reclamanta este comerciant, iar scopul închirierii căsuței, prin contractul de închiriere, este acela de a desfășura o activitate comercială. Având în vedere această împrejurare, se reține că legea nu prevede vreun drept de preferință privind închirierea chioșcului, astfel cum reclamanta invocă, aceasta nefăcând parte din categorie de chiriași ocrotiți de lege.
Pe de altă parte, aspectele referitoare la situația reprezentantului legal, la problemele personale ale acestuia nu au relevanță în cauză.
Prin urmare, instanța apreciază că refuzul pârâtei de a prelungi contractul de închiriere respectă prevederile legale și a contractului de închirie, astfel cum părțile au convenit.
În ceea ce privește cererea privind evacuarea, instanța are în vedere dispozițiile art. 12 din contract, prin care reclamanta s-a obligat ca la expirarea sau rezilierea contractului să restituie chioșcul din lemn închiriat, liber de orice sarcini și să-l readucă la starea inițială din momentul închirierii.
Din actele dosarului, nu rezultă că reclamanta a predat, la sfârșitul perioadei de închiriere, căsuța din lemn ce a făcut obiectul contractului de închiriere, deși a fost somată de pârâtă.
Prin urmare, constatând că reclamanta nu deține un titlu care să justifice folosința căsuței din lemn închiriată din care pârâta solicită evacuarea, instanța va admite cererea formulată de pârâtă, pe calea dreptului comun, și va dispune evacuarea reclamantei pârâte Întreprindere Individuală U. S., prin reprezentant legal U. S. din chioșcul amplasat în Piața Sfântul I., ., nr. 1, loc. Bârlad, jud. V..
Se va lua act că nu solicită cheltuieli de judecată.
Acțiunea principală și cererea reconvențională au fost legal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta Întreprinderea Individuală U. S., înreg.la ORC sub nr.F_, având CUI_, cu sediul în Bârlad, ., ., ., jud.V. în contradictoriu cu pârâta Direcția pentru Administrarea Piețelor Parcărilor și Cimitirelor, cu sediul în Bârlad, ., nr.1, jud.V..
Admite cererea reconvențională evacuare formulată de pârâta reclamantă Direcția pentru Administrarea Piețelor Parcărilor și Cimitirelor, cu sediul în Bârlad, ., nr.1, jud.V. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă Întreprinderea Individuală U. S. .
Dispune evacuarea reclamantei pârâte Întreprinderea Individuală U. S. din chioșcul amplasat în Piața Sf.I., ., nr.1, jud.V..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 15.04.2014
Tehnored. 4 ex./C.C. 15.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3159/2014. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1757/2014.... → |
|---|
