Plângere contravenţională. Sentința nr. 1478/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1478/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 769/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1478/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. Ș. domiciliat în . jud. V. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. V. - OCOLUL SILVIC BÂRLAD cu sediul în Bârlad .. 14 jud. V. având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 23.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul C. Ș. personal și martorii încuviințați pentru petent N. I. și S. P. lipsă fiind intimatul DIRECȚIA S. V. - OCOLUL SILVIC BÂRLAD prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- - dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- nu a fost restituită la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare emisă pentru martorul N. I.;
- cauza se află la administrare probatoriu
- nu a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către nici una dintre părți;
Se audiază martorii N. I. și S. P. sub prestare de jurământ declarațiile acestora fiind consemnate în proces verbal și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 394 alin. 1 cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul petentului C. Ș..
Având cuvântul, petentul C. Ș. arată că nu are cu ce să plătească amenda. Solicită înlocuirea cu avertisment.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 05.03.2014, petentul C. Ș., a formulat, în contradictoriu cu intimatul Direcția S. V.-Ocolul Silvic Bârlad, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.01.2014 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că nu este adevărat că a tăiat cei 5 arbori descriși în procesul verbal. La data de 20.01.2015 s-a deplasat cu căruța în . pentru a aduce fân. Nu a găsit fân iar când s-a întors, trecând pe lângă pădure, a luat de jos mai multe crengi deja rupte. Susține că nu a tăiat nici un copac, cu atât mai mult copaci de dimensiunile trecute în procesul verbal. Nu a avut nicio unealtă cu care să taie lemne. La . s-a întâlnit cu pădurarul. Acesta i-a zis să ducă crengile uni cumătru al său. Petentul a refuzat. I-a cerut să cumpere lemnele pentru suma de 180 de lei însă nu avea de unde să dea acei bani. La 3 zile, pădurarul a vândut toate lemnele pentru 200 de lei. Prejudiciul a fost recuperat aproape integral, rămânând de plată doar 51.53 lei. Petentul nu are loc de muncă și are și familia în întreținere Nu înțelege de ce pe înștiințarea de plată figurează suma de 3600 de lei deoarece prin procesul verbal petentul a fost sancționat cu 800 de lei.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu 2 martori. A depus la dosarul cauzei următoarele în copie: proces verbal contestat, calculul pagubei și prejudiciului, somație de plată, copie CI.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat atât pentru petent proba cu înscrisuri și cu 2 martori S. P. și N. I., ale căror declarații au fost atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/23.01.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 3600 lei pentru săvârșirea a trei contravenții, respectiv art.8 al. 1 lit. b, art. 8 al. 1 lit. a, art. 19 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, precum și cu sancțiunea complementară a confiscării de material lemnos.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 20.01.2014, ora 19,30, în locul numit F., a sustras din fondul forestier proprietate a statului un nr. de 7 arbori cu diametrul al cioată după cum urmează: stejar diametru 22, stejar diametru 18, carpen diametru 16, carpen diametru 10, stejar diametru 22, stejar diametru 18, stejar diametru 16.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este în parte neregulat întocmit.
După cum se observă din analiza procesului verbal, agentul constatator, la pct. 14, a propus ca sancțiuni avertismentul pentru și amenda în cuantum de 800 de lei. De asemenea, agentul constatator a reținut în curpinsulprocesului verbal comiterea a două contravenții, pe care le-a descris corespunzător, cu indicarea totodată a actului normativ care le incriminează. Șeful ocolului silvic a fost cel care, prin rezoluție, a aplicat sancțiunile contravenționale astfel: pentru contravențiile prev. de art. 8 al. 1 lit. a și lit. b amendă în cuantum de 800 de lei fiecare, iar pentru art. 19 lit. b amendă în cuantum de 2000 de lei.
Cf. art. 19 lit. b din Legea nr. 171/2010 „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.” Petentul a fost sancționat și pentru această faptă deși în procesul verbal nu este descrisă la rubrica „A comis următoarele fapte” de către agentul constatator. De asemenea, agentul constatator nici nu a propus aplicarea unei sancțiuni, de vreme ce nu a constatat o asemenea faptă. Fapta săvârșită – acest element de formă al procesului verbal – este esențial pentru respectarea dreptului la apărare al contravenientului. Textul art. 17 din OG 2/2001 sancționează în mod expres cu nulitatea lipsa completă a descrierii faptei. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să facă proba prin el însuși, fiind un act autentic, încheiat de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Acesta nu se poate completa prin probe extrinseci. Ca atare, instanța consideră că descrierea faptei prevăzute de art. 19 lit. b din Legea nr. 171/2010 lipsește cu totul, procesul verbal fiind întocmit cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001 și în consecință lovit de nulitate absolută sub acest aspect, urmând a fi anulat în parte în ceea ce privește contravenția prev. de art. 19 lit. b din Legea nr. 171/2010.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Contravențiile reținute în sarcina petentului atrag aplicabilitatea art.6 CEDO în latura sa penală, constituind o acuzație în materie penală, conform criteriilor stabilite în jurisprudența CEDO și anume: norma legală pretins încălcată se adresează tuturor cetățenilor, având caracter general. De asemenea, sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională nu are scop reperator ci de prevenire și pedepsire.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție a fost constatată personal de către agentul constatator, motiv pentru care petentul avea obligația de a dovedi că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Acesta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și doi martori.
Conform art. 8 al. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010, „Constituie contravenții silvice următoarele fapte:
a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare”.
Petentul a susținut că el doar a cules crengi căzute pe jos și nu a scos arborii din rădăcini așa cum s-a reținut în procesul verbal contestat. Ambii martori ai petentului, respectiv N. I. și S. P. au declarat că s-au întâlnit cu petentul când acesta avea deja lemnele în căruță. Faptul că martorului S. P. i s-a părut că acele crengi erau uscate și nu tăiate de petent nu este suficient pentru a crea instanței convingerea că acesta nu se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa. Niciunul dintre cei doi martori nu l-au văzut efectiv pe petent culegând de pe jos crengile, faptul că păreau a fi uscate nefiind suficient pentru a se stabili că au fost culese de pe jos. Așadar, petentul nu a făcut efectiv dovada că nu a tăiat acele lemne fără drept.
În consecință, instanța reține că elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 sunt întrunite, față de situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal contestat.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment. Amenda aplicată petentului este justificată, raportat la gradul de pericol social al faptei. Petentul a tăiat lemne care nu îi aparțineau și fără a fi autorizat să facă aceasta. Totodată, nu a învederat nici un motiv care să justifice înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului. Faptul că nu are bani pentru plata amenzii nu este suficient pentru a conduce la înlocuirea acesteia cu avertismentul. Instanța apreciază că fapta contravențională comisă de petent este gravă iar menținerea amenzii este justificată nu doar de scopul sancționator ci și de cel de prevenire a comiterii unor astfel de fapte pe viitor. Ca atare, instanța va menține sancțiunea amenzii în cuantum de 800 de lei aplicată pentru această faptă.
Conform art. 8 al. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, „Constituie contravenții silvice următoarele fapte:
b) sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.”
Cu privire la această contravenție, însuși petentul a recunoscut că a luat lemnele din pădure. Chiar admițând că acestea ar fi fost căzute pe jos iar petentul nu le-a tăiat, el nu avea nici un drept să le ia, realizându-se o însușire fără drept, după cum prevede textul de lege, de material lemnos.
Referitor la sancțiunea aplicată pentru această faptă, cf art. 5 al. 5 din OG 2/2001 prevede sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”. Conform art. 21 al. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție”.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că amenda în cuantum de 800 de lei aplicată poate fi totuși înlocuită cu sancțiunea avertismentului. Intimatul nu a făcut dovada că petentul a fost anterior sancționat pentru contravenții de acest tip. Totodată, urmarea produsă nu a fost una foarte însemnată iar prejudiciul a fost în parte recuperat, lemnele fiind confiscate. Astfel, avertismentul este mai bine dozat în cauză, fiind suficient pentru a atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, îndeplinind astfel atât scopul preventiv cât și punitiv al pedepsei.
Referitor la măsura confiscării dispusă prin procesul verbal, instanța apreciază că aceasta se impune a fi menținută, fiind legală și totodată proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal în ceea ce privește contravenția prev. de art. 19 lit. b din Legea 171/2010. Va menține sancțiunea amenzii în cuantum de 800 de lei aplicată pentru contravenția prev. de art. 8 al. 1 lit. a și totodată va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 800 de lei aplicată pentru contravenția prev. de art. 8 al. 1 lit. b cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. Ș., CNP_, cu domiciliul în ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul Direcția S. V. - Ocolul silvic Bârlad, cu sediul în Bârlad, .. 14, Bârlad.
Anulează procesul verbal atacat . nr._/23.01.2014 în ceea ce privește contravenția prev. de art. 19 lit. b din Legea nr. 171/2010 și în consecință exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 2000 de lei aplicată pentru această faptă.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin p.v. pentru fapta prev. de art. 8 al. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 în cuantum de 800 de lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține sancțiunea amenzii în cuantum de 800 de lei aplicată pentru contravenția prev. de art. 8 al. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 10 Iunie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 984/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2397/2014.... → |
|---|
