Plângere contravenţională. Sentința nr. 2397/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2397/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 2891/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2397
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul G. M. B., domiciliat in Barlad, .. 63, jud. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., având ca obiect plângere contravetionala PV . NR._ DIN 10.07.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art.32 alin.2 din OG. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
Instanța constată că părțile nu au invocat excepții .
Instanța apreciază concludentă pentru justa soluționare a cauzei proba cu înscrisuri propusă de petent prin plângerea introductivă și de către organul constatator prin întâmpinare, potrivit art. 255 Cod proc. civ. și încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri în temeiul art. 258 Cod proc. civ
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 10.07.2014 sub nr. de dosar_, petentul G. M. B. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.07.2014, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce și anularea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe . M. G..
La intersecția străzilor Republicii cu M. G. s-a angajat într-un viraj către dreapta, semaforul indicând verde intermitent. După trecerea de pietoni, la aproximativ 100 m. a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară.
Petentul a susținut că a acordat prioritate, lucru pe care l-a precizat la rubrica ”alte mențiuni” din procesul-verbal de contravenție.
Practica CEDO stabilește că în judecarea plângerilor contravenționale se aplică principiul prezumției de nevinovăție, cu consecința obligării organului constatator de a face dovada celor afirmate în procesul-verbal de constatare a contravenției.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 118 și urm. din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și înregistrarea video.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._/10.07.2014 (fila 5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar a rezultat că la data de 10.07.2014, conducătorul autovehiculului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul de mers al petentului, pe trecerea de pietoni marcată corespunzător de pe . Bârlad.
Siguranța unui pieton aflat în traversare pe sensul de mers al petentului a fost pusă în pericol, întrucât autovehiculul condus de petent a trecut chiar prin fața acestuia.
Aparatul radar cu ajutorul căruia a fost constatată contravenția a fost verificat metrologic.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 14); originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/10.07.2014 (fila 15); planșe foto (filele 16-18); raportul agentului constatator (fila 19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 10.07.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 900 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 15).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus autoturismul Renault cu nr._ pe . viraj la dreapta pe . a acordat prioritate pietonilor aflați în traversare pe culoarea verde a semaforului, abatere filmată. De asemenea fără a avea asupra sa permisul de conducere”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”consider că am acordat prioritate”, petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 10.07.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 10.07.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Prin acordare a priorității se înțelege, potrivit art. 6 pct. 1 din același act normativ, ”obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”, iar prin prioritate de trecere – ”dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice” (pct. 26).
Participant la trafic este ”persoana fizică ce utilizează, la un moment dat, drumul public” (pct. 24).
De asemenea, conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, ”constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din planșele foto depuse de către intimată la dosarul cauzei (filele 16-18) reiese că, la data de 10.07.2014 ora 10:31, petentul a circulat în mun. Bârlad la intersecția dintre .. M. G. cu autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul de mers al petentului, pe trecerea de pietoni marcată corespunzător de pe .>
Acest lucru rezultă și din planșa foto de la fila 16, unde se observă faptul că, spre deosebire de petent, care și-a continuat deplasarea, autovehiculul marca Cielo a rămas oprit în vederea acordării priorității de trecere pietonilor care veneau de pe sensul de mers atât al petentului, cât și al său.
Astfel, a fost pusă în pericol siguranța pietonilor aflați în traversare pe sensul de mers al petentului (filele 16-17).
Aceleași concluzii reies și din raportul agentului constatator (fila 19).
Înregistrările efectuate cuprind: data – 10.07.2014, ora la care a fost efectuată măsurătoarea – 10:31, imaginea autovehiculului, coordonatele GPS ale locului săvârșirii contravenției.
În plus, cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea a fost omologat și verificat metrologic, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 14).
Simplele afirmații ale petentului, referitoare la faptul că nu este vinovat pentru săvârșirea faptelor reținute în conținutul procesului-verbal, neînsoțite de alte probe, nu pot fi luate în considerare de către instanță și nu sunt de natură să înlăture puterea doveditoare a mijloacelor de probă prezentate de către intimată în susținerea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 900 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile sunt prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.07.2014 întocmit de IPJ V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. M. B., domiciliat în mun. Bârlad, .. 63, jud. V., CNP -_, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/10.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2014.
Președinte, R. D. | ||
Grefier, A. V. |
RED. R.D. 29.10.2014
TEHNORED. A.V. 29.10.2014
EX.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1478/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 559/2014.... → |
|---|
