Plângere contravenţională. Sentința nr. 2197/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2197/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 1638/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2197/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul I. V., domiciliat în .. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., având ca obiect plângere contraventionala P.V. . nr._ din 01.04.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind:
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța procedează la verificarea identității petentului, care se legitimează în baza cărții de identitate.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 Noul Cod procedură civilă procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad și pune în discuția părților competența instanței.
Petentul, având cuvântul, arată că Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art.32 alin.2 din OG. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această cauză.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța apreciază concludentă pentru justa soluționare a cauzei proba cu înscrisuri propusă de petent prin plângerea introductivă și de către organul constatator prin întâmpinare, potrivit art. 255 Cod proc. civ. și încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri în temeiul art. 258 Cod proc. civ .
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului conf. art. 238 C.P.C.
Petentul estimează durata cercetării procesului la 30 de zile.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se va finaliza în termen de 30 de zile.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O 2/2001 instanța procedează la ascultarea petentului. Acesta arată că pe data de 01.04.2014 era cu oile pe pășunea comunală din .-a apropiat un agent de poliție de el care i-a dat amendă pentru că câinele său nu are jujeu. Câinele său avea atunci 6 luni, era un câine mic, care se ținea după el.
Instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea judecătorească în baza art. 244 C. proc. civ. și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 22.04.2014 sub nr. de dosar_, petentul I. V. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/01.04.2014 cu avertisment.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că în data de 01.04.2014, în timp ce își pășuna turma pe islazul comunal, un agent constatator i-a spus că îi va aplica un avertisment pentru că a pășunat animalele în pădure.
Deoarece situația nu era reală, petentul a replicat că nu va semna nici un avertisment, motiv pentru care agentul constatator i-a spus că tot îi va aplica o sancțiune, deoarece câinele care însoțea turma nu purta jujeu.
În data de 03.04.2014, petentul a primit la domiciliu copia procesului-verbal prin care fusese sancționat contravențional cu suma de 500 lei.
Petentul a arătat că suma respectivă este împovărătoare pentru familia sa, întrucât soția este bolnavă și urmează un tratament medical costisitor. De asemenea, petentul are în întreținere doi copii minori.
S-a mai motivat că abaterea nu este gravă și nu are un pericol social ridicat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martorul A. S..
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._/01.04.2014 (fila 3); bilet de externare a soției petentului (fila 4); rețetă eliberată de medicul curant la data de 16.04.2014 (fila 5); adeverința nr. 2334/09.04.2014 eliberată de Primăria . evidențele agricole (fila 6); acte medicale (filele 7-10); certificat de atestare fiscală (fila 11); copie CI (fila 12);
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că respectiva contravenție a fost constatată direct de agentul constatator și că în acest caz operează prezumția relativă de autenticitate și verificitate a procesului-verbal atacat.
De asemenea, în plângerea sa, petentul recunoaște săvârșirea contravenției, solicitând înlocuirea amenzii cu avertismentul, întrucât câinele ce însoțea turma era pui și avea în jur de 6 luni.
Sancțiunea amenzii aplicată este justificată, deoarece petentul a fost depistat cu turma de oi însoțită de un câine fără jujeu.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.04.2014 (fila 20); dovada de comunicare a duplicatului (fila 21).
În data de 13.06.2014, petentul a depus la dosar carnetul de sănătate al câinelui proprietate personală de rasă metiș (filele 26-39).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 01.04.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei (fila 21).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a fost depistat în timp ce pășuna o turmă de aproximativ 100 de oi pe o pășune situată în partea de sud a satului Banca lângă pădurea Castanului în f.v. nr. 32 Banca și a permis însoțirea turmei de un câine care nu purta jujeu”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 407/2006.
La rubrica ”Mențiuni (obiecțiuni) ale contravenientului” s-a consemnat că ”contravenientul a luat la cunoștință despre conținutul procesului-verbal dar refuză să-l semneze”, iar la rubrica ”nu a fost de față nici un martor deoarece” – ”contravenția a fost constatată în câmp”.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 04.04.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 22.04.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 407/2006 a vânătorii și a protecției fondului cinegetic, ”în scopul gestionării durabile a faunei de interes cinegetic, se interzic permiterea însoțirii, în fondurile de vânătoare, a turmelor și cirezilor, precum și a mijloacelor de transport de orice fel, de câini care nu poartă jujeu”.
Cu toate acestea, instanța observă că art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 407/2006 a fost abrogat la data de 13.11.2008 de art. 1 pct. 18 din Legea nr. 215/2008 pentru modificarea și completarea legii vânătorii și a protecției fondului cinegetic, care prevede că ”legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează: la articolul 23 alineatul (1), literele c), e) și o) se abrogă”.
Astfel, instanța constată că petentul a fost sancționat pentru o faptă care, la data comiterii sale, nu mai era prevăzută de legea contravențională.
Ținând cont de faptul că, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, ”legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”, instanța observă că în speța de față suntem în situația unei legi contravenționale mai favorabile care se aplică cu caracter retroactiv.
Aceasta deoarece, prin abrogarea articolului de lege sub care a fost sancționat contravențional petentul, s-a creat pentru acesta o situație mai favorabilă, cu consecința lipsirii de suport juridic a presupusei fapte săvârșite.
Așadar, scoaterea de sub sfera ilicitului contravențional a faptei pentru care s-a întocmit procesul-verbal atacat are drept rezultat anularea acestuia și exonerarea petentului de la plata amenzii.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită plângerea contravențională formulată de petent, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor PA nr._/01.04.2014 întocmit de asp. A. R. din cadrul Secției de Poliție Rurală Banca și să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 RON, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. V., domiciliat în ., jud. V., cod poștal_, CNP -_, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Anulează procesul-verbal . nr._/01.04.2014 întocmit de asp. A. R. din cadrul Secției de Poliție Rurală Banca și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 RON aplicată prin procesul-verbal anterior menționat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2014.
Președinte, R. D. | ||
Grefier, A. V. |
RED. R.D. 15.10.2014
TEHNORED. A.V. 15. 10.2014
EX.,4
| ← Fond funciar. Sentința nr. 776/2014. Judecătoria BÂRLAD | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3313/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
