Plângere contravenţională. Sentința nr. 3314/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3314/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 3822/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 3314/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul R. A., domiciliat în București, . A, ., . și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._ DIN 23.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petentul a depus la dosar prin serv.registratură note scrise și înscrisuri, cu duplicat ; despre faptul că intimatul a înaintat instanței CD-ul cu înregistrarea video a aparatului radar ; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Se procedează la vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a aparatului radar, fiind întocmit procesul verbal depus la dosar.
Nemaifiind probe de administrat și înscrisuri de depus, în temeiul art.238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
În temeiul art.394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
La data de 28 august 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul R. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23 august 2004 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002, amenda de 360 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prev.de art 100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, amenda de 540 lei, 6 puncte și patru puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art 108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002 prin care a solicitat anularea procesului verbal și a sancțiunii complementare, iar în subsidiar exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002 întrucât nu a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care această menevră era interzisă întrucât marcajul era discontinuu și nu exista un indicator,,Depășire interzisă”, de săvârșirea contravenției prev.de108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002 întrucât marcajul dublu continuu se afla în localitate unde limita de viteză este de 50 km/h, or agentul constatator a afirmat că el circula cu viteza de 107 km/h.
În drept a invocat disp.O.U.G.nr.195/2002, O.G.nr.2/2001, Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr.195/2002, NML 021-05.
A solicitat proba cu înscrisuri, martori, expertiză.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât la data de 23 august 2014,ora 10,48 în loc.Strâmtura ,,În timp ce conducea auto BMW cu nr.de înmatriculare_ s-a angajat în depășirea unei coloane de autov.pe marcajul pietonal și în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășire interzisă”. D_ asemenea, a circulat cu viteza de 107 km/h pe limitare de 70 km/h și nu are asupra sa permisul de conducere, fapte prevăzute de art.100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, art.108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002,art 101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal încheiat imediat după constatarea contravenției fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni, iar acesta l-a semnat, fiindu-i înmânat și duplicatul.
S-a precizat că, din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, rezultă că în data de 23 august 2014, ora 10,48, conducătorul autovehiculului marca BMW ZKY a efectuat depășirea unor autovehicule în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășire interzisă amplasat pe DE 581 în localitatea Strîmtura. De asemenea a circulat cu viteza de 107 km/h, în localitate, pe un sector de drum public prevăzut cu viteza de 70 Km/h”.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
A solicitat proba cu înscrisuri.
S-a anexat un set de patru fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică nr._ din 3 aprilie 2014, originalul procesului verbal.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, CD-ul cu înregistrarea video.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ încheiat la data de 23 august 2004 de I.P.J.V., petentului i s-a aplicat avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002, amenda de 360 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prev.de art 100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, amenda de 540 lei, 6 puncte și patru puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art 108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 23 august 2014,ora 10,48 în loc.Strâmtura,,în timp ce conducea auto BMW cu nr.de înmatriculare_ petentul s-a angajat în depășirea unei coloane de autov.pe marcajul pietonal și în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășire interzisă”. D_ asemenea, a circulat cu viteza de 107 km/h pe limitare de 70 km/h și nu avea asupra sa permisul de conducere.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal, iar în subsidiar exonerarea de plata amenzii întrucât nu a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care era interzisă această manevră deoarece marcajul era discontinuu și nu exista un indicator ,,Depășire interzisă”, că nu a circulat cu viteza indicată de agentul constatator.
Din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, nu rezultă că petentul ar fi circulat cu viteza de 107 km/h, așa cum s-a reținut în conținutul procesului verbal, iar din vizionarea casetei video rezultă această viteză la un moment dat, însă înregistrarea acestei viteze nu se coroborează cu celelalte imagini video.
În ce privește, efectuarea manevrei de depășire de către petent într-o zonă în care era interzisă această manevră, din aceeași înregistrare video rezultă depășirea s-a făcut în zona unde marcajul era discontinuu, existând dubii cu privire la efectuarea manevrei în zona în care exista indicatorul ,,Depășire interzisă”.
Referitor la contravenția reținută în sarcina petentului, prev.de art.101 alin.1 pct.18 constând în nerespectarea obligației conducătorului auto de a avea asupra sa documentele prev.de art.35 alin.2, petentul nu a făcut dovezi în acest sens.
Față de cele reținute, întrucât dubiul profită petentului cu privire la săvârșirea contravenției prev.de art 100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002 pentru care i s-a aplicat amenda de 360 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile și a contravenției prev.de prev.de art 108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002 pentru care i s-a aplcicat amenda de 540 lei, 6 puncte și 4 puncte penalizare, plângerea petentului va fi admisă în parte în sensul înlăturării din conținutul procesului verbal a mențiunilor cu privire la săvârșirea acestor contravenții, cu exonerarea de plata amenzii de 900 lei, a celor 4 puncte penalizare, a măsurii reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile, cu menținerea procesului verbal numai cu privire la săvârșirea contravenției prev.de prev.de art.101 alin.1 pct. 18 din O.U.G.nr.195/2002 și a sancțiunii avertisment cu privire la care petentul nu a făcut dovada contrară susținerilor din procesul verbal.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. A.,CNP_, domiciliat în București, . A, ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23 august 2014 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct. 18 din O.U.G.nr.195/2002, amenda de 360 lei, 4 puncte, reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art 100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002 și amenda de 540 lei, 6 puncte și 4 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art 108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002.
Menține procesul verbal numai cu privire la săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct. 18 din O.U.G.nr.195/2002 și sancțiunea avertisment.
Înlătură din conținutul procesului verbal mențiunile cu privire la săvârșirea contravenției prev.de art 100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002 pentru care i s-a aplicat amenda de 360 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile, săvârșirea contravenției prev.de art 108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002 pentru care i s-a aplicat amenda de 540 lei, 6 puncte și 4 puncte penalizare.
Exonerează petentul de plata amenzii de 900 lei, înlătură cele 4 puncte penalizare și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
5 ex./ 12 Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3251/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 776/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
