Contestaţie la executare. Sentința nr. 1540/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1540/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 778/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1540/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator . SRL, cu sediul în București, șoseaua FUNDENI nr. 232, SECTOR 2 și pe intimații G. G. C., domiciliat în IAȘI, .. 31, .. 7, Jud. IAȘI și G. S. LUCREȚIA, domiciliată în IAȘI, ., ., ., terț poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SEDIUL CENTRAL BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 5, sector 3, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru contestator a răspuns av. B. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. B. I. depune la dosar delegație de substituire pentru av. B. D..
Instanța pune în discuție introducerea în cauză a terțului poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SEDIUL CENTRAL BUCUREȘTI.
Av. B., pentru contestator, arată că este de acord cu introducerea în cauză a terțului poprit.
Instanța ia act de poziția contestatorului cu privire la introducerea în cauză a terțului poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SEDIUL CENTRAL BUCUREȘTI.
Av. B. I. arată că nu are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Av. B. I., pentru contestator, având cuvântul pe fond, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să dispună diminuarea onorariului de executare, pentru motivele arătate în considerentele contestației și în concluziile susținute la termenul anterior, urmând ca onorariul de executare să fie orientat spre minim, având în vedere că dreptul de servitute a fost stabilit de expert, executorul întocmind doar un proces verbal de executare.
Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Contestația la executare
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 05.03.2013 sub număr de dosar_ contestatoarea . SRL SA a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr. 237 din data de 19.02.2004 din dosarul de executare nr. 237/2013 a Biroului executorului judecătoresc B. G. C., la cererea creditorilor G. G. C. și G. S. Lucreția solicitând anularea încheierii și diminuarea onorariului de executare stabilit de B. B. G. C..
În fapt, contestatoarea a arătat că, la data de 28.04.2014 i-a fost comunicată încheierea nr. 237 din data de 19.02.2004 din dosarul de executare nr. 237/2013 a Biroului executorului judecătoresc B. G. C. prin care a fost stabilit onorariul de executare în cuantum de 5514 lei. În dosarul de executare se pune în executare Sentința civilă nr. 827/2003.2013 prin care a fost stabilită o servitute de trecere în favoarea creditorilor G. G. C. și G. S. Lucreția. Servitutea de trecere a fost stabilită de instanță, la propunerea sa, fiind însușită de cei doi creditori, aceștia folosind acea cale de acces, astfel că nu se impunea punerea în executare a hotărârii. Susțin că nu au împiedicat pe familia G. să folosească servitutea de trecere, astfel că onorariul expertului de 5200 lei pentru stabilirea servituții și suma de 100 lei pentru încheierea procesului verbal de stabilire a servituții sunt exagerate în raport cu munca pe care trebuie să o depună executorul. Servitutea de trecere stabilită de instanță nu reprezintă altceva decât drumul de acces deja existent, pe care îl folosesc și ei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711, art. 714 alin. 2 C.proc. civ.
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 380,70 lei, în temeiul art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 aferentă contestației la executare.
B. Apărările formulate
Intimații G. G. C. și G. S. Lucreția au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În fapt, creditorii au arătat că susținerile contestatoarei nu sunt întemeiate. Au fost obligați să introducă acțiune pentru a obține un drept de servitute pe o porțiune de teren a reclamantei cu o lungime de 78 m.l. și o lățime de 4 m.l. și nu un drum deja existent. Drumul de trecere nu a fost stabilit la propunerea reclamantei, ci la propunerea expertului. Din cauza piedicilor puse pentru avea acces la teren au fost obligați să apeleze la un executor judecătoresc pentru a pune în executare sentința civilă, sentință ce a fost pusă în aplicare cu ajutorul organelor de poliție și jandarmerie de pe raza de activitate a comunei Tutova. Punerea în executare a hotărârii judecătorești s-a realizat la data de 30.07.2013, astfel că și în anul 2013 reclamanta și-a însușit recolta de cireșe.
C. Probe
Contestatoarea a atașat înscrisuri la dosar, copii de pe înscrisuri pe care și-a întemeiat contestația la executare, respectiv încheierea nr. 237 din data de 19.2.2014, sentința civilă nr. 827/2013 de la data de 20.03.2013, raportul de expertiză nr. 29 din data de 10.01.2013 Chitariu C..
Intimații au depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal din data de 30.07.2013, .
La solicitarea instanței a fost depus la dosar dosarul de executare silită-filele 38-65.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. În fapt:
Analizând înscrisurile depuse la dosar instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 827/2013 de la 20.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Bârlad a stabilit în favoarea intimaților G. G. C. și G. S. Lucreția o cale de acces la drumul public constituind un drept de trecere, atât a lor cât și a persoanelor delegate de ei, arendași și salariați precum și a utilajelor necesare pentru exploatarea optimă a terenului menționat în Titlul de proprietate nr.2097 din 4 iunie 2004 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V. pe o lungime de 78 m.l. și o lățime de 4 m.l. cu forma, dimensiunile și amplasamentul reprezentate în DETALIU LA ANEXA nr.2 a raportului de expertiză, expert topograf Chitariu C., prin punctele de contur 13,14,11,12,13 pe terenul proprietate contestatoarei.
Prin aceeași hotărâre judecătorească, contestatoarea a fost obligată să plătească intimaților suma de 1. 537 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Sentința civilă a rămas definitivă, prin nerecurare, la data de 08.05.2013.
La data de 16.05.2013, intimații G. G. C. și G. S. Lucreția au formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei . SRL SA pentru stabilirea exactă a punctelor drumului de trecere din drumul de exploatare la terenul proprietatea debitorilor, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de judecată, cererea fiind înregistrată la Biroul executorului Judecătoresc B. G. C., sub nr. 237/2013.
Prin încheierea nr. 237 din data de 20.05.2013, executorul judecătoresc B. G. C. a dispus înregistrarea și deschiderea dosarului de executare nr. 237/2013 privind pe creditorii G. G. C. și G. S. Lucreția și debitoarea . SRL SA, prin poprire.
Prin încheierea de ședință din data de 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul_ s-a dispus încuviințarea executării silite a Sentinței civile nr. 827/30.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
La data de 13.06.2013 Biroul executorului judecătoresc B. G. C. a emis somația prin care a pus în vedere debitoarei ca în termen de 10 zile să se conformeze dispozitivului hotărârii judecătorești, în sensul să lase liberă trecerea și a persoanelor delegate, precum și a utilajelor ca urmare a stabilirii căii de acces .
Debitoarea a fost înștiințată că s-a declanșat executare silită, acesteia fiindu-i comunicate încheierea instanței prin care s-a încuviințat executare silită, copie certificată a titlului executoriu și somația
La data de 24.07.2013, Biroul executorului judecătoresc B. G. C. a emis somația prin care a solicitat contestatoarei să delege un reprezentant care să participe la punerea în executare a titlului executoriu la data de 30.07.2013.
La dat de 30.07.2013 a fost întocmit de către executorul judecătoresc procesul verbal, care atestă faptul că, în prezența creditorului G. G. C., a debitoarei . SRL SA, prin reprezentant și martori asistenți, s-a procedat la determinarea celor 4 puncte de contur ce formează calea de acces potrivit raportului de expertiză.
Executorul judecătoresc B. G. C., prin încheierea nr. 237 din data de 19.02.2014, a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 5514 lei, în sarcina debitoarei . SRL SA, format din:
- suma de 24 lei reprezentând taxe de timbru;
- suma de 5200 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc;
- suma de 10 lei reprezentând înregistrare și formare dosar;
- suma de 20 lei reprezentând emitere somație/adresă de poprire;;
- suma de 30 de lei reprezentând arhivare dosar.
- suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de transport în faza de executare silită;
- suma de 100 lei reprezentând proces verbal de stabilire servitute.
La aceeași dată, Biroul executorului judecătoresc B. G. C. a emis adresa de înființare a popririi către terțiul poprit BCR Sediul Central București, pe conturile debitoarei până la încasarea sumei de 751,00 lei compusă din suma de 1537,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată la care se adaugă suma de 5514,00 lei cheltuieli de executare.
III. În drept:
În ceea ce privește legea aplicabilă sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind codul de procedură civilă care prevăd că, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Întrucât executarea silită este pornită după . noului cod de procedură civilă (15.02.2013), sunt aplicabile prezentei contestații la executare dispozițiile Codului de procedură civilă nou- Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă.
Conform art. 711 C.proc. civ. împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. 2 din același act normativ, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executarea, situație în care vor fi suportate de acestea sau, dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare silită stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la realizarea obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667 a executat obligația de îndată sau în termenul acordat, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
A.. 4 din același act normativ stabilește că, sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc prin încheiere pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând cont de probele administrate de acestea. Dispozițiile art. 451 alin. 2 și alin. 3 se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
Potrivit art. 451 alin. 2 statuează că, instanța poate chiar din oficiu să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată, reprezentând onorariul avocaților, atunci când acestea este vădit disproporționat în raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
IV. Soluția instanței
Raportând situația de fapt reținută în speță la articolele mai sus menționate, instanța constată că, acțiunea contestatoarei este întemeiată numai în parte, pentru următoarele argumente:
Contestatoarea a învestit instanța cu o contestație la executare împotriva actelor de executare ce formează dosarul nr. 237/2013, respectiv a încheierii nr. 237 din data de 19.02.2014 privind cheltuielile de executare, apreciind că, cuantumul executorului judecătoresc este excesiv. A solicitat diminuarea executorului judecătoresc până la limita minimă.
Critica contestatoarei privind cuantumul onorariului executorului judecătoresc este întemeiată în parte.
Se reține că, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
Tot astfel, în cazul punerii în executare a unei obligații privind stabilirea unei servituți, legea stabilește că onorariul executorului judecătoresc trebuie să se încadreze între anumite limite.
Astfel, potrivit Anexei privind onorariile maximale și minimale pentru serviciile prestate de executorul judecătoresc, a Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, onorariul executorului judecătoresc pentru stabilirea servituții este minim de 60 lei și maxim de 2.200 lei dacă debitorul este persoană fizică și 5.200 lei dacă debitorul este persoană juridică.
Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu la limita maximă admisă de lege-5.200 lei.
Instanța apreciază că în raport de munca efectivă depusă de executorul judecătoresc onorariul stabilit este excesiv. Sarcina principală a executorului a constat în stabilirea punctelor drumului de trecere ( 4 punte) așa cum rezultă din procesul verbal din data de 30.07.2013. Tot astfel, a întocmit adrese, somații, a solicitat încuviințarea executării silite, înregistrarea dosarului și efectuarea comunicărilor. Nu rezultă că executorul a întâmpinat piedici la executarea hotărârii.
În raport de acestea, cât și număr actelor de executare, instanța apreciază că este justificat doar jumătate din onorariu stabilit prin încheierea nr. 237 din data de 19.02.2014, respectiv suma de 2.814 lei, sumă în care este inclus și onorariu pentru recuperarea cheltuielilor de judecată ( 10%= 15, 37 lei).
În ceea ce privește suma reprezentând costul procesului verbal de stabilire a servituții (100 lei) instanța apreciază că acesta este justificat în considerarea faptului că actul a fost întocmit, iar cuantumul este rezonabil.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită în parte contestația și să anuleze în parte Încheierea nr. 237 din data de 19.02.2014 din dosarul de executare 237/2013 în sensul că, micșorează cuantumul total al cheltuielilor de executare stabilit de la suma de 5.514 lei la suma de 2.814 lei.
De asemenea, instanța va anula în parte, adresa de înființare a popririi din data de 19.02.2014 către terțul BCR București, în sensul că se solicită înființarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit până la încasarea sumei totale de sumei de 4.451 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În ceea ce privește cererea privind cheltuielile de judecată, se reține că din actele dosarului rezultă că, contestatoarea a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței atașată la dosar.
Conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxa judiciară de timbru se restituie, după caz, integral sau parțial, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Prin urmare cheltuielile privind taxa judiciară de timbru nu reprezintă cheltuieli de judecată care să poată fi pusă în sarcina părții care pierde procesul.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, în temeiul art. 453 C.proc. civ,. instanța urmează să oblige intimații să achite contestatoarei suma de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea .> cu sediul în București, soș. Fundeni, nr. 232, sector 2 în contradictoriu cu intimații G. G. C. CNP:_ domiciliat în Iași, ., ., jud. Iași și G. S. Lucreția domiciliată în Iași, ., ., . și terțul poprit B. C. Română –sediul central București cu sediul în București, ..5, Sector 3 .
2. Anulează în parte Încheierea nr. 237 din data de 19.02.2014 din dosarul de executare 237/2013 în sensul că, micșorează cuantumul total al cheltuielilor de executare stabilit de la suma de 5.514 lei la suma de 2.814 lei.
3. Anulează în parte adresa de înființare a popririi din data de 19.02.2013 către terțul BCR București, în sensul că se solicită înființarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit până la încasarea sumei de 4.451 lei reprezentând cheltuieli de executare.
4. Obligă intimații să ramburseze debitoarei suma de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
5. Numai cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 650 alin. 6 C.proc.civ.
6.Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red.jude.G.B.25 Iunie 2014
Gref.V.M.B.25.06.2014/6 ex
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 584/2014. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 691/2014. Judecătoria... → |
|---|
