Plângere contravenţională. Sentința nr. 2845/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2845/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 4174/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2845
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. Z. și pe intimat C., având ca obiect plângere contravetionala PV . 12 NR._ DIN 31.01.2012.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este primul termen de judecată, după care:
În baza art. 131 Cod de procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.10 ind.1 din O.G. 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Intanța, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, stabilește o durată estimată a procesului de 30 zile.
Instnța reclalifică excepția prescrierii aplicării sancțiunii contravenționale, invocată prin acțiune, drept apărare de fond.
Constatând că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în baza art. 255-258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 12.09.2014 sub nr. de dosar_, petentul G. Z. a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, în data de 19.01.2011 a vândut autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ către numitul D. V. din .. V..
În momentul vânzării, petentul i-a atras atenția acestuia să își înmatriculeze autoturismul pe numele său, însă nu a făcut acest lucru și a continuat să circule fără a-și plăti taxa de drum, petentul neavând cunoștință de acest fapt.
Petentul a invocat nulitatea/prescripția sancțiunii, motivat de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, deoarece contravenția a fost constatată în data de 08.08.2011, iar procesul-verbal a fost încheiat în data de 31.02.2012 și necomunicat.
De asemenea, petentul a invocat prescrierea aplicării sancțiunii contravenționale, raportat la art. 14 și art. 25 din O.G. nr. 2/2001.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul, întrucât a vândut autoturismul fiind de bună-credință, neavând nici o culpă în săvârșirea contravenției.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal . nr._/31.01.2012 (fila 4); contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R.
Data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, surprinde un anumit vehicul circulând fără a deține rovinietă.
Procesul-verbal a fost întocmit și comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, fapta fiind constatată în intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar comunicarea procesului-verbal a fost efectuată în intervalul de o lună de la data constatării faptei, potrivit art. 14 alin. 1.
Obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine.
În drept, intimata a invocat dipozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legii nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR (filele 16-17); certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizația de control a agentului constatator (fila 18); proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 (fila 19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 31.01.2012 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și tarif de despăgubire în valoare de 120,34 lei, așa cum rezultă din copia procesului-verbal anterior menționat (fila 4).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că ”la data de 08.08.2011 ora 10:54, locul DN 24 km. 65+400m, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând d-lui Z. G. a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto”.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Criticile petentului, referitoare la prescrierea aplicării sancțiunii contravenționale, motivate de faptul că procesul-verbal a fost încheiat la data de 31.01.2012 și nu a fost comunicat, nu pot fi primite.
Astfel, instanța observă că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost întocmit în data de 31.01.2012 (data constatării faptei) și a fost comunicat în data de 10.02.2012 (așa cum reiese din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare – fila 19), cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Așadar, în cauză nu pot fi aplicabile prevederile art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, atât timp cât procesul-verbal atacat a fost comunicat în termen legal.
De asemenea, nu pot fi aplicabile nici prevederile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, întrucât data săvârșirii faptei este 08.08.2011, iar sancțiunea a fost aplicată în data de 31.01.2002 (prin întocmirea procesului-verbal atacat), astfel că a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de textul legal anterior menționat.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ”fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, ”responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”, iar conform art. 1 alin. 1 lit. b din același act normativ, utilizatori sunt ”persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din planșele foto obținute cu sistemul SIEGMCR (filele 16-17) rezultă faptul că, la data de 08.08.2011 ora 10:54, pe DN 24 km. 65+400m, în Bârlad, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului Z. G. a circulat fără a deține rovinietăvalabilă.
În urma acestei constatări s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, care a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., având certificat calificat emis de CERTSIGN S.A. (fila 18).
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 250 lei este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Cu toate acestea, instanța observă că petentul a înstrăinat, la data de 19.01.2011, autovehiculul menționat în procesul-verbal atacat către numitul D. V., așa cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 5), astfel că, la data săvârșirii contravenției (08.08.2011), este de presupus că petentul nu mai avea calitatea de conducător auto al autovehiculului menționat.
Deși acest lucru nu exonerează pe petent de răspunderea contravențională, instanța reține că, în cauză, atitudinea culpabilă a cumpărătorului autovehiculului, D. V., de a nu înmatricula autoturismul pe numele său, a avut drept consecință sancționarea contravențională a petentului.
Astfel, instanța consideră că, în concret, fapta are un grad de pericol social scăzut și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită în parte plângerea contravențională formulată de petent, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu sancțiunea ”avertisment și să înlăture sancțiunea aplicării contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 120,34 lei (echivalentul a 28,00 Euro), aplicată potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, prin același proces-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. Z., domiciliat în mun. Bârlad, ., jud. V., CNP -_, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A., cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, CUI_, nr. de ordine în Reg. ..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu sancțiunea ”avertisment”.
Înlătură sancțiunea aplicării contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 120,34 lei (echivalentul a 28,00 Euro), aplicată potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, prin același proces-verbal.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. D. V. A.
Red/R.D.19.11.2014, 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2250/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2198/2014.... → |
|---|
