Plângere contravenţională. Sentința nr. 886/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 886/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 5808/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 886/2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C. V. F. S.R.L. cu sediul în Bârlad, ., Jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că prin cererea de la fila 10 din dosar petenta s-a obligat să aducă martorul în instanță și deși aceasta a fost citată cu această mențiune, nu s-a conformat acestei obligații, instanța decade petenta din proba cu martorul M. C..
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 04.12.2013 sub nr._, petenta S.C. V. F. S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în fapt, la data de 19.10.2013 lucrătorii de poliție au pretins că au efectuat un control la sediul petentei, control în urma căruia a fost comunicat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2013 în care s-a reținut că au fost controlate cele două puncte de lucru ale petentei din Bârlad, . și nr. 227 și s-a constatat că aceasta nu a respectat dispozițiile date în luna mai cu privire la luarea măsurilor de asigurare și protejare a bunurilor și valorilor.
Acesta a mai precizat și faptul că procesul-verbal este nul pentru următoarele considerente: reprezentantul societății este C. A. și nu C. A. E., cum greșit s-a menționat în procesul-verbal, procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului societății care nu a fost legal citat și că nu s-a făcut mențiune dacă agentul constatator îndeplinește cerințele art. 99 alin. 3 din H.G. nr. 301/2012.
De asemenea, petenta a mai arătat și că faptele reținute în sarcina sa nu sunt reale deoarece la sediul din Bârlad, . nu funcționează nimic, fiind doar o clădire goală, iar la sediul din Bârlad, . funcționează o patiserie cu program non stop.
În motivarea în drept a cererii, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și pe cele ale Legii nr. 301/2012.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 27.01.2014, intimatul a depus întâmpinare (fila 13) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2013 s-a reținut în sarcina petentei că nu au fost luate măsuri de asigurare și protecție a bunurilor și valorilor la cele două puncte de lucru din Bârlad, respectiv . și . conform prevederilor legale, fapt adus la cunoștință prin procesul-verbal de control din data de 28.05.2013 la care nu s-a respectat termenul.
Acesta a arătat și că agentul constatator i-a înmânat petentei invitația de a se prezenta la sediul Poliției în vederea lămuririi împrejurărilor în care a fost săvârșită contravenția, că organele de poliție au dat dovadă de suficientă clemență față de petentă întrucât în urma controalelor efectuate anterior societatea a fost avertizată constatându-se că aceasta nu respectă dispozițiile legale în vigoare privind paza obiectivului, precum și faptul că în plângere petenta a recunoscut că nu avea nici o formă de pază însă consideră că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției întrucât la un punct de lucru exista activitate non-stop, iar la celălalt deloc, împrejurări care nu sunt de natură să înlăture răspunderea contravențională.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., și pe cele ale art. 1, art. 2, art. 5 alin. 1 și 3 din Legea nr. 333/2003.
La data de 12.02.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că aceasta nu are nici un sediul în Bârlad, . și că la celălalt punct de lucru programul este non stop.
În susținerea acțiunii, petenta a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2013 (fila 4), dovadă comunicare proces-verbal de contravenție (fila 5), iar intimatul a depus, de asemenea, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul procesul-verbal de control din data de 28.05.2013 (fila 15), proces-verbal înmânare invitație (fila 16), adrese către petentă (filele 17-18).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 04.11.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3.000 lei în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 28 din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
În sarcina petentei s-a reținut că, că nu au fost luate măsuri de asigurare și protecție a bunurilor și valorilor la cele două puncte de lucru din Bârlad, respectiv . și . conform prevederilor legale, fapt adus la cunoștință prin procesul-verbal de control din data de 28.05.2013 la care nu s-a respectat termenul.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la data de 14.11.2013, iar plângerea a fost depusă la poștă la data de 02.12.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat privind menționarea greșită a reprezentantului societății care este C. A. și nu C. A. E., instanța îl va respinge ca neîntemeiat pentru următoarele considerente: în primul rând petenta nu a făcut cu nici un mijloc de probă dovada că într-adevăr reprezentantul societății petente este C. A. și nu C. A. E.. De asemenea, instanța reține că menționarea greșită a numelui reprezentantului societății nu atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție, având în vedere că elementele indicate de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative, fiind necesar ca petentul să dovedească o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție prin menționarea greșită a numelui reprezentantului societății, dovadă pe care petenta nu a făcut-o în prezenta cauză.
În ceea ce privește motivul de nulitate privind aplicarea sancțiunii persoanei juridice deși aceasta ar fi trebuit să îi fie aplicată persoanei fizice, instanța reține că acesta este neîntemeiat având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 2 din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, sancțiunile prevăzute la alin. 1 din același act normativ, inclusiv cea prevăzută de art. 3 lit. a din același act normativ, poate fi aplicată și persoanei juridice. Referitor la încheierea procesului-verbal în lipsa reprezentantului societății, instanța reține că reprezentantului petentei i-a fost înmânată invitația de a se prezenta la sediul Poliției, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 16 și că acesta nu reprezintă oricum un motiv de nulitate absolută dintre cele prevăzute în mod expres la art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivul de netemeinicie invocat în plângere,, este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 28 și art. 4 lit. b din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 2.000 la 5.000 lei, nerespectarea dispozițiilor art. 99 alin. 4 din anexă. De asemenea, conform dispozițiilor art. 99 alin. 1 din Anexa la H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor, iar potrivit alin. 4 al aceluiași articol, conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. 1.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel deși petenta a învederat instanței că la punctul de lucru din Bârlad, . nu funcționează nimic, iar la cel din Bârlad, . funcționează o patiserie cu program non stop, totuși susținerile acesteia nu au fost dovedite cu nici un mijloc de probă având în vedere că deși instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul M. C., petenta nu și-a îndeplinit obligația de a-l prezenta personal și nici nu a indicat adresa martorului deși instanța i-a pus în vedere acest aspect prin comunicarea din data de 09.12.2013.
De asemenea, din procesul-verbal de control aflat la dosarul cauzei la fila 15 rezultă că petentei, cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, i-au fost puse în vedere măsurile și termenele de remediere a deficiențelor constatate. De asemenea, acest aspect rezultă și din adresa din data de 07.08.2013 aflată la fila 18 din care reiese că petentei i s-a solicitat comunicarea măsurilor luate, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația impusă.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că fapta petentei S.C. V. F. S.R.L. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 3 pct. 28 și art. 4 lit. b din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 3000 lei. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii, conform prevederilor art. 4 lit. b din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, amenda fiind orientată spre limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că fapta petentei prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere că deși acesteia i s-a pus acordat un termen în vederea remedierii deficiențelor constate, însă aceasta nu s-a conformat măsurilor impuse. În contextul constatării acestui pericol social ridicat al faptei petentului nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentei.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V. F. S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V. F. S.R.L. cu sediul în Bârlad, ., Jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 23.04.2014
TEHNORED. A.V. 23.04.2014
EX.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2780/2014. Judecătoria BÂRLAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3146/2014.... → |
|---|
