Plângere contravenţională. Sentința nr. 2874/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2874/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 3256/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2874/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. C. în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție V. privind procesul -verbal de constatarea contravenției . nr._ din 25.07.2014, încheiat de Poliția Bârlad, jud. V. .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petentul R. C. și intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V. prin reprezentanti legali.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, este prim termen de judecată; s-a depus întâmpinarea la dosar de către organul constatator, s-a solicitat judecata în lipsă.
Potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art.254 N.C.Pr.civ, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părți prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa în baza înscrisurilor de la dosar, retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.3256 din 30 iulie 2014 s-a înregistrat spre competentă soluționare plângerea prin care petentul R. C., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ..38, jud.V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.07.2014 de Poliția Bârlad, jud.V..
Motivând plângerea, petentul a susținut că nu a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa. Nu a depășit limita de viteză pe sectorul de drum respectiv. Cu puțin timp înainte de a fi oprit de agentul constatator a fost oprit de un salariat al primăriei și nu avea cum să ajungă la viteza reținută de agentul constatator. Ulterior petentul a susținut că sancțiunea aplicată cu privire la punctele de penalizare nu este legală. A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție și de pe cartea de identitate.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A motivat că din înregistrările video a aparatului radar a rezultat că la data de 25 iulie 2014, ora 11:10, conducătorul vehiculului marca Renault, cu nr. de înmatriculare,_ a circulat cu viteza de 73km/h, pe DE 24 A, localitatea Simila. Viteza cu care a fost înregistrat autovehiculul condus de petent este redat în fotografia nr.1, în dreptul literei F, funcție activă al cărei rol este de a reda și reține până la dezactivare viteza cea mai mare de circulație dintre vehiculele care intră în raza de acțiune a aparatului radar. A depus un set de 4 fotografii de pe înregistrarea video.
În baza probelor din dosar, în temeiul art.34 din O.G 2/2001 instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 360 lei și 4 puncte penalizare pentru contravenția prev.de art.108 alin.1 lit.b din OUG 195/2002. Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent, la data întocmirii acestuia. La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat faptul că nu sunt obiecțiuni. În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că în ziua de 25 iulie 2014, ora 11:10, pe DE 24 A, localitatea Simila, petentul a condus vehiculului marca Renault cu nr. de înmatriculare,_ a circulat cu viteza de 73km/h, pe DE 24 A, localitatea Simila, filmată radarul nr._. Fapta contravențională a fost încadrată în conținutul contravenției prev. de art.100 alin.2, art.108 al.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002.
Petentul a formulat plângere în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din O.G. 2/2001
Cu privire la fapta contravențională instanța reține că din fotografiile depuse în probă de organul constatator nu dovedesc că petentul circula cu o viteză de 73 km/h. În planșele foto, nu este vizibil numărul vehiculului. Nu s-a respectat Ordinului 301/2005, privind metodologa legală 021-5, art.3.5.1. Potrivit normelor metodologice „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Nefiind îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din O.G 2/2001, urmează să se admită plângerea ca întemeiată. Trebuie de precizat că susținerea petentului în sensul că s-au aplicat nelegal punctele de penalizare este întemeiată. Potrivit art.108 alin.1 lit.b, pct.2 din OUG 192/2002 constituie contravenție și se sancționează cu „b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;” În cauză s-au aplicat nelegal patru puncte penalizare, sancțiune aplicată fiind nelegal.
Reluând urmează să se dispună anularea în întregime a procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul R. C., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ..38, jud. V. împotriva procesului verbal de contravenție ..P nr._ încheiat la data de 25.07.2014 de Poliția Bârlad, jud.V. Anulează în întregime procesul verbal de contravenție cu amenda aplicată de 180 lei și măsura complementară.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2014.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red.R.I.
Tehnored. G.I. 25 Noiembrie 2014/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 817/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2216/2014. Judecătoria... → |
|---|
