Plângere contravenţională. Sentința nr. 2965/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2965/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 2699/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2965/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta F. V., domiciliată în Bârlad, ., .. A, . și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravenționala PV . 14 NR._ DIN 2.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru petentă a răspuns av. C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 14.11.2014 petenta, prin apărător, a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, după care:
Apărătorul petentei arată că nu are alte cereri sau probe de formulat.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Av. C. I., pentru petentă, având cuvântul pe fond, arată că situația de fapt este aceea că petenta a avut un autoturism pe care l-a înstrăinat, dovada fiind contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar, noul proprietar având obligația ca în termen de 30 de zile să-și înmatriculeze autoturismul pe numele său însă acesta nu și-a îndeplinit această obligație și a circulat fără rovinietă.
Petenta nu are nicio culpă motiv pentru care solicită anularea procesului verbal.
Dacă instanța va aprecia că petenta are o culpă în ceea ce privește contravenția reținută în sarcina sa, în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 27.06.2014 sub nr. de dosar_, petenta F. V. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 02.06.2014, solicitând admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii.
În fapt, petenta a arătat că, în luna septembrie 2013 a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_, numitului B. G. din B.. În momentul vânzării i-a atras atenția să-și înmatriculeze autovehiculul pe numele său. Sancțiunea este prescrisă motivat de faptul că procesul verbal trebuia încheiat și comunicat în termen de o lună de la data constatării contravenției. În cauză, contravenția a fost constată la data de 22.02.2014, iar procesul verbal a fost comunicat la data de 13.06.2014. În subsidiar, solicită aplicarea sancțiunii avertisment.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimata a formulat întâmpinare (fila 27) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, petenta a susținut că, potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrise în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar data săvârșirii faptei este data la care contravenientul a încălcat norma legală, adică a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de Emitere, gestiune monitorizare și control al rovinietei pe baza datelor furnizare de Ministerul Administrației și internelor, surprinde în imaginile video un anumit vehicul circulând fără rovinieta. Procesul verbal contestat a fost întocmit și comunicat cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale în intervalul de 6 luni, iar comunicarea procesului verbal a fost efectuată în termen de 6 luni de la data constatării faptei. Arată că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
C. Probe
Petenta a depus la dosar procesul verbal contestat, acte de stare civilă, contract de vânzare cumpărare pentru autovehiculul folosit.
Intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat și a înscrisurilor depuse la dosar instanța reține următoarele:
La data de 22.02.2014 ora 01,10, pe DN1 km 149+500m, Timișul de sus jud. B., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei F. V. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Petenta nu a formulat obiecțiuni cu privire la legalitatea procesului verbal
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Așadar, întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 constituie contravenție, circulația unui autovehicul fără a deține rovinieta valabilă.
Conform art. 1 din OG 15/2002, sunt utilizatori persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Art. 9 al.2 din același act normativ prevede: constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției. Conform al. 3 al aceluiași articol, în cazurile prevăzute la al. 2, procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor (DRPCÎV).
În cauză, petenta invocă faptul că sancțiunea amenzii contravnționlae este prescrisă întrucât procesul verbal trebuia încheiat și comunicat în termen de o lună de la data constatării contravenției, în cazul său contravenția a fost constată la data de 22.02.2014, iar procesul verbal a fost comunicat la data de 13.06.2014.
Susținerea petentei nu este întemeiată. Analizând înscrisurile depuse la dosar în susținerea procesului verbal rezultă că fapta a fost săvârșită la data de 22.02.2014, contravenția a fost constată de agentul constatator la data de 02.06.2014, respectiv la data interogării și a fost comunicat la data de 13.06.2014, în termen de o lună, astfel cum prevăd dispozițiile invocate.
Petenta invocă faptul că a vândut autoturismul unei alte persoane, respectiv lui B. G., împrejurare care rezultă din contractul de vânzare pentru un autovehicul folosit din data de 25.09.2013.
Analizând înscrisurile depuse la dosar rezultă că, procesul verbal a fost încheiat lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR. În urma interogării bazei de date aparținând MAI – DRPCÎV a obținut datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ în persoana petentului, acesta fiind, în sensul art. 1 din OG 15/2001 persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul.
Prin urmare, petenta avea obligația plății rovinietei. Deși potrivit contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit ar rezulta că, la data de 25.09.2013, petenta a vândut autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ unei alte persoane, petenta nu a făcut dovada că a radiat din evidențele oficiale autovehiculul de pe numele său. Astfel, petenta nu poate opune contractul de vânzare cumpărare încheiat cu B. G. terților, categorie în care intră atât MAI prin DPCRÎV cât și intimata CNADNR.
Prin urmare, instanța confirmă temenicia procesului verbal contestat.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 250 lei în temeiul art. 8 alin. 4 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, dat fiind împrejurările concrete invocate de petentă, a faptului că, intimata nu a invocat și dovedit că petenta a mai fost sancționat contravențional pentru fapte asemănătoare. Se reține că, dobânditorului îi revine obligația de a efectua formalitățile necesare pentru înmatriculare, ceea ce conduce la atenuarea răspunderii contravenționale. Atât timp cât sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ și întrucât petenta a fost pentru prima oară sancționată pentru o faptă de acest gen, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului
Așadar, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta F. V. CNP:_ domiciliată în Bârlad, ., ., . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 02.06.2014 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA.
2. Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cunatum de 250 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției cu sancțiunea avertisment.
3. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red./tehnored.B.G.
V.B. 19 Decembrie 2014/6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 530/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2979/2014.... → |
|---|
