Plângere contravenţională. Sentința nr. 2979/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2979/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 3710/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2979/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A. L. și pe intimat I. J. DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravetionala PV ._/05 08 2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este primul termen de judecată, după care:
În baza art. 131 Cod de procedură civilă, prin raportare la dispozițiile art. 32 alin.1 din O..G.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Constatând că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în baza art. 255-258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Intanța, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, stabilește o durată estimată a procesului, cu finalitate la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 20.08.2014 sub nr. de dosar_, petentul A. L. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună exonerarea de la plata amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/05.08.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, în baza art. 102 alin. 1 pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru conducerea unui autovehicul destinat transportului public de persoane sau de mărfuri fără a deține atestatul profesional.
Petentul a arătat că deține atestat profesional din data de 26.07.2014.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._/05.08.2014 (fila 4); copie certificat profesional . nr._/26.07.2014 (fila 5); copie CI (fila 6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentul a semnat procesul-verbal, însușindu-și conținutul acestuia.
Contravenția a fost constatată direct de către agentul constatator, procesul-verbal bucurându-se de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate, iar petentul este cel care trebuie să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/05.08.2014 (fila 13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 05.08.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 13).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”efectua acte de taximetrie cu auto_ fără a avea atestat profesional”.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 102 alin. 1 pct. 5 din OUG nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” agentul constatator a consemnat ”Nu sunt”, petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost înmânat la data de 05.08.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 20.08.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 102 alin. 1 pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea unui autovehicul destinat transportului public de persoane sau de mărfuri fără a deține atestatul profesional”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din copia certificatului . nr._/26.07.2014 (fila 5) rezultă că petentul deținea certificat profesional pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier în regim de taxi încă din data de 26.07.2014, anterior efectuării controlului de către agentul constatator (05.08.2014).
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței evidențiind motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită plângerea contravențională formulată de petent și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/05.08.2014 întocmit de IPJ V. și să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. L., domiciliat în mun. Bârlad, ., jud. V., CNP -_, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Anulează procesul-verbal . nr._/05.08.2014 întocmit de IPJ V. și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2014.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red/R.D., 27.11.2014, 4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2965/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 53/2014.... → |
|---|
