Plângere contravenţională. Sentința nr. 3134/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3134/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 2618/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 3134/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul in ., jud. V. și cu sediul ales la cabinet avocat C. C., din V., ., jud. V. și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, cu sediul in București, sector 1, .. 38 având ca obiect plângere contravetionala PV . NR._ DIN 1.04.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. C. C., martorii L. M. și C. C.,lipsind:
- intimat ORGAN CONSTATATOR - I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorilor: L. M. și C. C., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele – verbale atașate la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Av. C. C. solicită admiterea plângerii formulată de petentă . Arată că petenta a fost sancționată contravențional pentru că ar fi transportat marfă ce a depășit masa maximă legală admisă de lege. Cântărirea autovehiculului nu a fost corectă, deoarece cântarul nu a fost amplasat corect pe loc drept, ci pe unul ușor înclinat . Din actele depuse la dosarul cauzei reiese greutatea mărfii, respectiv 23 de tone, și este depus și avizul de însoțire a mărfii transportate de martorul L..
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 15.04.2014 sub nr._, petenta .. a chemat în judecată pe intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.04.2014 și, în consecință, exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.04.2014 a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 35.000 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 01.04.2014 pe DN24 km 55 pe raza localității Tutova, s-a constatat că vehiculul A2S3 cu numărul de înmatriculare_ condus de numitul L. M. a circulat cu o greutate ce depășește masa maximă admisă de lege și că fapta reținută nu corespunde realității deoarece din avizul de însoțire a mărfii nr. 108 din data de 01.04.2014 rezultă că autovehiculul în discuție transporta o cantitate de 14 metri cubi de balast.
Petenta a mai precizat în cererea introductivă și că societatea vânzătoare nu permite încărcarea mașinilor cu depășirea maselor maxime admise de lege, precum și faptul că greutatea indicată de cântar nu este corectă deoarece tichetul de cântar nu a fost emis în momentul cântăririi, ci a fost comunicat ulterior odată cu procesul-verbal de contravenție.
Ca temei legal al acțiunii, petenta invocat prevederile art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 16.05.2014 intimatul a depus întâmpinare (filele 20-27) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei V., iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că procesul-verbal este legal întocmit și că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 01.04.2014 s-a constatat faptul că la aceeași dată a fost oprit și verificat în trafic vehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca_, condus de către L. M., deținut și utilizat de către .. care efectua transport rutier de marfă, respectiv balast, iar în urma cântăririi electronice a vehiculului și în baza tichetului de cântar nr. 8/01.04.2014 emis la ora 12:41 s-a constatat că operatorul de transport efectua transportul de mărfuri divizibile cu depășirea masei totale maxime admise și maselor maxime admise pe axe, astfel: în urma cântăririi vehiculului s-a constat depășirea masei totale admise cu 11,85 tone, adică în loc de 40 tone, 51,85 tone, depășirea masei maxime admise pe axa 2, având 13,60 tone față de 11,50 tone admisă, precum și depășirea masei admise pe axa 3 (tripla axa 3 + axa 4 + axa 5), având 30,20 tone față de 24 de tone admisă.
Intimatul a mai precizat și aspectul potrivit căruia în procedura de cântărire efectuată, inspectorii au respectat cu strictețe prevederile legale în vigoare, punctul situat pe DN 24 km 55, localitatea Tutova, îndeplinind condițiile pentru utilizarea instalațiilor de cântărire și respectă panta longitudinală, panta transversală, structura care susține sarcina, asigură orizontalitatea, planeitatea și duritatea zonelor de cântărire, precum și faptul că aparatul de cântărire utilizat, potrivit Raportului nr. 37 din data de 06.11.2012 pentru etapa A a verificării metrologice și Buletinului de Verificare Metrologică nr. 00/_ din data de 10.12.2013, corespunde condițiilor impuse pentru o cântărire corectă.
Ca temei legal, pârâta a invocat în întâmpinare dipozițiile art. 205-208 C. pro.c civ., pe cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevederile O.G. nr. 43/1997, dispozițiile din Ordinul MTI nr. 980/2011, precum și pe cele din Ordinul MTI nr. 995/2011.
La data de 26.05.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 42) prin care a solicitat respingerea în totalitate a susținerilor intimatului.
Petenta a anexat, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: ordin plată amendă (fila 7), dovadă comunicare proces-verbal de contravenție (fila 8), aviz de însoțire a mărfii nr. 109 din data de 01.04.2014 (fila 9), tichet de cântărire nr. 8 din data de 01.04.2014 (fila 10), tichet de control (fila 11), proces-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 01.04.2014 (filele 12-13).
Intimatul a depus, de asemenea, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: tichet de cântărire nr. 8 din data de 01.04.2014 (fila 28), Buletin de Verificare Metrologică nr._ din data de 10.12.2013 (fila 30), Raportul nr. 37 din data de 06.11.2012 pentru etapa A a verificării metrologice (fila 29) scrisoare de transport (fila 39), dovadă comunicare proces-verbal de contravenție (fila 31), carte identitate L. M., certificat de pregătire profesională, permis de conducere (fila 24), planșe foto (filele 35-37).
Prin Sentința civilă nr. 1538 din data de 13.06.2014 pronunțată de Judecătoria V. în Dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, formându-se astfel, dosarul nr._ înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 23.06.2014.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 01.04.2014, a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 35.000 lei în temeiul dispozițiilor art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997. În sarcina petentei s-a reținut că, la aceeași dată a fost oprit și verificat în trafic vehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca_, condus de către L. M., deținut și utilizat de către .. care efectua transport rutier de marfă, respectiv balast, iar în urma cântăririi electronice a vehiculului și în baza tichetului de cântar nr. 8/01.04.2014 emis la ora 12:41 s-a constatat că operatorul de transport efectua transportul de mărfuri divizibile cu depășirea masei totale maxime admise și maselor maxime admise pe axe, astfel: în urma cântăririi vehiculului s-a constat depășirea masei totale admise cu 11,85 tone, adică în loc de 40 tone, 51,85 tone, depășirea masei maxime admise pe axa 2, având 13,60 tone față de 11,50 tone admisă, precum și depășirea masei admise pe axa 3 (tripla axa 3 + axa 4 + axa 5), având 30,20 tone față de 24 de tone admisă.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la data de 10.04.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 15.04.2014.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului (denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la registrul comerțului și codul fiscal), descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivele de netemeinicie invocate în plângere, sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță,.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate. Astfel, din analiza tichetului de cântărire nr. 8 din data de 01.04.2014 (fila 28) rezultă cu certitudine depășirea masei totale admise cu 11,85 tone, adică în loc de 40 tone, 51,85 tone, depășirea masei maxime admise pe axa 2, având 13,60 tone față de 11,50 tone admisă, precum și depășirea masei admise pe axa 3 (tripla axa 3 + axa 4 + axa 5), având 30,20 tone față de 24 de tone admisă.
Față de apărarea petentei în sensul că fapta reținută nu corespunde realității întrucât din avizul de însoțire a mărfii nr. 108 din data de 01.04.2014 rezultă că autovehiculul în discuție transporta o cantitate de 14 metri cubi de balast, instanța reține că acest înscris nu înlătură mențiunile din tichetului de cântărire nr. 8 din data de 01.04.2014 (fila 28) emis în urma cântăririi efectuate cu aparatul de utilizat, care corespunde condițiilor impuse pentru o cântărire corectă fiind verificat metrologic potrivit Raportului nr. 37 din data de 06.11.2012 pentru etapa A a verificării metrologice și Buletinului de Verificare Metrologică nr. 00/_ din data de 10.12.2013.
Pentru aceleași considerente, instanța va înlătura și declarațiile martorului L. M. conform cărora cantitatea de balast încărcată a fost de 14 metri cubi.
De asemenea, referitor la susținerile petentei în sensul că operațiunea de cântărire s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale, instanța le consideră neîntemeiate pentru următoarele considerente: petenta nu a făcut dovada că procedura de cântărire efectuată punctul situat pe DN 24 km 55, localitatea Tutova, nu îndeplinește condițiile pentru utilizarea instalațiilor de cântărire și nu respectă panta longitudinală, panta transversală, structura care susține sarcina, asigură orizontalitatea, planeitatea și duritatea zonelor de cântărire.
Nici faptul că tichetul nu a fost emis în momentul cântăririi vehiculului nu dovedește o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, neexistând pentru agentul constatator o obligație în acest sens și nici nu este necesar să se facă de către intimat dovada că imprimanta a avut o defecțiune în ziua respectivă.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că fapta petentei întrunște elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 35.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că nerespectarea prevederilor legale privind masa maximă admisă sunt grave, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte fiind aceea de protejare a siguranței pe drumurile publice, dar și a infrastructurii, iar petenta prin fapta sa a pus în pericol valorile ocrotite.
Gradul sporit de pericol social se reflectă în însuși minimul în cuantum ridicat, respectiv 25.000 lei, al amenzii contravenționale prevăzute de lege pentru acest gen de fapte și duce la concluzia că fapta este considerată chiar și de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită. De asemenea, gradul ridicat de pericol social rezultă și din faptul că masa maximă admisă a fost depășită cu o valoarea foarte mare.
În contextul constatării acestui pericol social foarte ridicat al faptei petentei nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, sancțiunea amenzii reflectând în mod corect gravitatea faptei, motiv pentru care instanța o va menține așa cum a fost dispusă de organul constatator. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentei.
De asemenea, prin procesul-verbal s-a aplicat și tariful de despăgubire de 193,60 euro, tarif pe care instanța îl va menține având în vedere că acesta este în mod legal datorat conform dispozițiilor art. 61 alin. 3 din O.G. nr. 43/1997 și că a fost calculat în mod legal în raport de criteriile menționate în Anexa nr. 5 a aceluiași act normativ.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta .. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 01.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul în satul Râșnița, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. cu sediul în București, .. 38, Sector 1.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.04.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 15.12.2014
TEHNORED. A.V. 15.12.2014
EX.5
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 927/2014. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 742/2014.... → |
|---|
