Revocare donaţie. Sentința nr. 355/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 355/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 5319/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 355
Ședința publică din data de 06 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în revocarea contractului de donație imobiliară autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D. din M., jud. V., acțiune formulată de reclamantele M. S. domiciliată în M., jud. V., L. M. J. domiciliată în C., ., ..A, ap.16 (C., ..13), împotriva pârâtei M. V. domiciliată în Bârlad, ., jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanți, avocat A. R., legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosar, pentru pârâtă, avocat D. I. C., legitimată cu împuternicire avocațială aflată la dosar, martorii G. C., D. T., G. I., S. I., lipsind reclamantele și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este revocare donație; procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură în data de 05.02.2014 pârâta a depus la dosar cerere de suspendare a judecării cauzei motivată de faptul că pe rolul Judecătoriei Bârlad exisă dosarul n._ de a cărui soluționare depinde soluționarea prezentei cauze.
După depunerea jurământului, au fost ascultați separat martorii G. C., D. T., G. I., S. I., mărturiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Avocat A. R., pentru reclamante, arată că M. S. și M. Vasîlca sunt surori iar L. M. J. este nepoată de soră a celor două surori, fiica defunctei B. T.. Precizează că S. a donat casa și 1/3 din teren și chiar dacă L. M. J. a renunțat la judecată, contractul de donație rămâne valabil.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea formulată de pârâtă privind suspendarea judecării prezentei cauze:
Avocat A. R., pentru reclamante, cu privire la cererea formulată de pârâtă privind suspendarea judecării prezentei cauze, arată că nu știe dacă se impune, deoarece prezenta cauză este în stare de judecată.
Avocat D. I. C., pentru pârâtă, solicită suspendarea judecății deoarece acțiunea nou promovată face ca această acțiune să devină fără obiect. Solicită admiterea cererii deoarece există legătură între cele două dosare. Singura proprietară este M. Vasîlca este singura moștenitoare acceptantă. M. S. nu avea drept de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului, M. S. nu are teren și nu are ce împărți, nu are casă. Revocarea contractului de donație rămâne fără obiect dacă se soluționează acțiunea introdusă de M. Vasîlca, este hotărâtoare pentru rezolvarea acțiunii prezente.
Avocat A. R., pentru reclamante, arată că acea acțiune va rămâne fără obiect dacă se soluționează prezenta cauză, motiv pentru care nu se impune suspendarea. Interesul pârâtei este să se lungească această judecată, probabil că având în vedere vârsta reclamantei poate surveni decesul acesteia și în acest caz contractul rămâne valabil încheiat. Solicită respingerea cereri privind suspendarea.
Instanța, deliberând, cu privire la cererea formulată de pârâtă privind suspendarea judecării acestei cauze până la soluționarea cererii pentru constatare nulitate absolută a revocării contractului de donație, constată că nu sunt îndeplinite condițiile suspendării facultative prev. de art.413 alin.1 pct.1 C.pr.civ., judecarea prezentei cauze nu atârnă de judecarea cauzei privind nulitatea titlului de proprietate și nulitatea partajului voluntar, mai alea că titlul de proprietate al cărui anulare s-a solicitat în altă cauză este emis în 1995 și împricinații a avut timp să ceară anularea lui și partajul din 1999.
Interogați de instanță, avocat A. R. pentru reclamante și avocat D. I. C. pentru pârâtă, declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat A. R., pentru reclamante, arată că reclamanta M. S. fiind singură a avut nevoie de întreținere, pârâta dorind să-și întregească proprietatea și-a asumat donația cu obligarea prestării întreținerii către M. S., iar pârâta a urmărit doar acest interes material. Reclamantele au donat pârâtei cu obligația ca pârâta să presteze întreținere Sofiei. Din probele administrat rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere, și dacă pârâta din cauza vârstei nu putea să asigure întreținere reclamantei S., putea să plătească pe cineva așa cum a făcut M. L. J.. Pârâta nu a respectat contractul de donație, aceasta a fost atrasă de ideea de mărire a patrimoniului. Nu se poate înțelege cum pârâta poate să își lase propria soră fără nimic, de văzut a doua acțiune introdusă. Neîndeplinirea contractului de întreținere atrage revocarea donației. Pentru aceste motive, solicită admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamanta M. S., să se ia act că reclamanta L. M. J. a renunțat la judecată, și să se dispună revocarea donației, să se restituie din patrimoniul pârâtei în patrimoniul reclamantei M. S. a casei de locuit în totalitatea ei și a cotei de 1/3 din terenul aferent casei de locuit. Precizează că este de acord cu cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanta L. Mata Josfina. Arată că pentru întreținerea Sofiei nu este nevoie de o sumă mare ci de o persoană care să o îngrijească. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat D. C., pentru pârâtă, arată că se solicită revocarea donației pentru neexecutarea sarcinii, dar în acest contract nu i s-a impus nicio sarcină pârâtei ci pârâta și-a asumat obligația, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Avocat A. R., pentru reclamante, arată că acțiunea este admisibilă, obligația asumată de M. Vasîlca reprezintă sarcina contractului de donație. Acest contract a fost încheiat având în vedere această sarcină. Reclamanta M M. S. a încheiat contractul de donație pentru obligația de întreținere, altfel nu l-ar fi încheiat.
Avocat D. C., pentru pârâtă, arată că se încearcă a se afirma că nu există contractul de donație pus și simplu. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 5.11.2013, reclamantele M. S. și L. M. J. au chemat în judecată pe pârâta M. V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se dispună revocarea contractului de donație imobiliară autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D. din M., jud. V., pentru motivul neexecutării sarcinii de către donatar.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că, prin contractul de donație autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D., ele au donat pârâtei M. V. un imobil situat în M., jud. V., compus din casă de locuit și cotele părți de 2/3 din suprafața de 2.080 mp. teren aferent, cu vecinătățile: N- G. I.; S- S. I.; E- drum sătesc; V- drum comunal. Prin contractul de donație, reclamanta M. S. și-a rezervat dreptul de uzufruct asupra imobilului până la deces și s-a stabilit în sarcina pârâtei obligația de întreținere față de M. S., iar la deces să o înmormânteze, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere asumată, astfel că se impune revocarea contractului de donație.
În drept, reclamantele au invocat prevederile art. 1027 din Codul civil.
În dovedirea cererii, reclamantele au depus la dosar, în copie, acte de stare civilă; contractul de donație imobiliară autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D. din M.; titlul de proprietate nr. 606/_/4.01.1995; certificatul fiscal privind impozitele și taxele locale nr. 9080/11.10.2013, emis de Primăria M..
Acțiunea a fost legal timbrată, cu 1.198 lei, taxă judiciară de timbru, din care: suma de 100 lei a fost plătită de reclamanta M. S. (chitanța fila 4 dosar), iar suma de 1.098 lei a fost plătită de reclamanta L. M. J. (chitanța fila 20 dosar).
Din procesul-verbal de informare privind avantajele medierii, întocmit de avocatul A. R., rezultă că reclamanta M. S. a fost informată cu privire la avantajele medierii, conform art. 2 alin 1 din Legea nr. 192/2006, modificată și completată.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin note scrise depuse la fila 29 dosar, pârâta a arătat că nu este de acord cu acțiunea reclamantelor. Pârâta a susținut că, în realitate, cea care a inițiat procesul este B. M. (sora reclamantei L. M. I.), deoarece are intenția să cumpere imobilul în litigiu. Pârâta a susținut că ea și-a îndeplinit obligația de întreținere, asumată prin contractul de donație, relația dintre ea și reclamante este bună și nu s-a pus niciodată problema revocării contractului de donație.
Pârâta M. V. a folosit în proces proba cu înscrisuri și martori.
Prin declarația autentificată cu nr.17/7.01.2014 la biroul notarului public G. A., reclamanta L. M. J. a declarat că renunță la judecata cererii având ca obiect revocare donație- fila 41 dosar.
Cu privire la faptul că reclamanta L. M. J. a renunțat la judecata acțiunii, sunt incidente prevederile art. 406 alin. 1-4 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), conform cărora:
„(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare”.
La termenul de judecată din 6.02.2014, atât reclamanta M. S., cât și pârâta M. V. au arătat că sunt de acord cu faptul că reclamanta L. M. J. a renunțat la judecată.
Ca urmare, în temeiul art. 406 din Codul de procedură civilă, se va constata că reclamanta L. M. J. a renunțat la judecata acțiunii în revocarea contractului de donație imobiliară autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D. din M., jud. V..
La termenul de judecată din 6.02.2014, pârâta M. V. a solicitat suspendarea judecății prezentei cauze, cerere motivată prin aceea că pe rolul Judecătoriei Bârlad se află dosarul civ. nr._, de a cărui soluționare depinde modul de soluționare a cauzei deduse judecății.
În susținerea cererii de suspendare, pârâta a depus la dosar certificatul nr._, emis de grefa Judecătoriei Bârlad, din care rezultă că la data de 4.02.2014 a fost înregistrat la Judecătoria Bârlad dosarul civ. nr._, privind pe reclamanta M. V. și pe pârâții M. S., L. M. J., Comisia M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 606/_/4.01.1995, constatarea nulității absolute a contractului de partaj voluntar autentificat cu nr. 395/22.05.1995, constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat cu nr. 456/15.06.1999 la biroul notarului public G. D..
Cu privire la cererea de suspendare a judecății, formulată de pârâta M. V., sunt incidente prevederile art. 413 alin.1 din Codul de procedură civilă, conform cărora instanța poate suspenda judecata:
1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți;
2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel;
3. în alte cazuri prevăzute de lege.
Față de obiectul cauzei deduse în prezent judecății, instanța apreciază că judecata cauzei ce face obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad nu este de natură să influențeze soluționarea prezentei cauze, mai ales că, la data soluționării cererii de suspendare a judecății, în cauza nr._ nu se stabilise încă primul termen de judecată.
Față de aceste considerente, se va respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care pârâta M. V. a solicitat suspendarea judecății prezentei cauze, până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad.
După ce reclamanta L. M. J. a renunțat la judecată, reclamanta M. S. a folosit în proces proba cu martori.
Cu privire la acțiunea formulată de reclamanta M. S., împotriva pârâtei M. V., din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin urătoarele:
Reclamanta M. S., pârâta M. V. și B. T. (decedată) sunt surori.
Reclamanta L. M. J. este fiica defunctei B. T..
Prin titlul de proprietate nr. 606/_/4.01.1995, s-a reconstituit titularelor M. V., M. S. și B. M. dreptul de proprietate pentru suprafața de 7 ha 3080 m.p. teren, situată pe raza localității M., jud. V., din care: 7 ha 1.000 m.p. teren extravilan și 2.080 m.p. teren intravilan de categoriile curți-construcții și arabil.
Prin contractul de donație autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D. din M., M. S. și L. M. J. (fostă B.), în calitate de donatoare, au donat pârâtei M. V., în calitate de donatară, imobilul proprietatea lor, bun indiviz, situat în M., jud. V., compus din casă de locuit cu 4 camere, un chiler, anexe gospodărești, construită din vălătuci, acoperită cu țiglă, cu o suprafață de 139 m.p., împreună cu cotele părți de 2/3 din suprafața totală de 2.080 m.p. teren aferent curții, construcțiilor și anexelor gospodărești, cu vecinătățile: N- G. I.; S- S. I.; E- drum sătesc; V- drum comunal. Restul de 1/3 din terenul aferent casei de locuit reprezintă cota indiviză a pârâtei M. V..
În contractul de donație s-a menționat că imobilul ce face obiectul contractului de donație a fost dobândit de către donatoare astfel: M. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra casei de locuit prin moștenire părintească, iar cota parte de 1/3 din terenul aferent casei de locuit prin reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr. 606/_/4.01.1995; L. M. J. a dobândit cota de 1/3 din terenul aferent casei de locuit prin reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr. 606/_/4.01.1995.
Conform contractului, donatara M. V. intră în stăpânirea de fapt și de drept asupra casei de locuit și cotelor părți de 2/3 din terenul aferent, începând cu data autentificării contractului, cu excepția unei camere de locuit și a chilerului, în care donatoarea M. S. și-a rezervat dreptul de a locui până la sfârșitul vieții ei. Donația s-a făcut cu scutire de raport. Prin același contract, donatara M. V. și-a asumat obligația de a presta întreținere donatoarei M. S. până la decesul acesteia, iar la deces să o înmormânteze conform datinilor.
Reclamanta M. S. este persoană în vârstă de 85 ani, nu este căsătorită, nu are copii.
Pârâta M. V. este persoană în vârstă de 86 ani, este căsătorită, nu are copii.
Prin declarația dată în instanță, martora G. C., propusă de reclamantă, a arătat că reclamanta M. S. este persoană în vârstă și, începând din luna octombrie 2013, reclamanta este imobilizată la pat. Încă din tinerețe, reclamanta M. S. a avut afecțiuni ale coloanei vertebrale, se deplasa aplecată de spate și se sprijinea într-un băț. De 2 ani de zile, ea, martora, a fost angajată de către L. M. J. să o îngrijească pe reclamanta M. S. și pentru această activitate martora este plătită de către L. M. J. cu suma de câte 300 lei, lunar. Reclamanta M. S. este titulara unei pensii de 350 lei, lunar, și din această pensie ea se întreține. Cu privire la pârâta M. V., martora a declarat că pârâta a venit să o viziteze pe reclamanta M. S. o dată la 2-3 ani, nu a contribuit și nu contribuie la întreținerea acesteia, nici cu produse, nici cu bani. Soțul pârâtei vine să o viziteze pe reclamantă aproximativ de 2 ori pe an. Martora a mai declarat că, în perioada celor 2 ani de zile în care ea a îngrijit-o pe reclamanta M. S., nu a văzut-o niciodată pe pârâtă să fi venit la locuința reclamantei, pentru a-i acorda întreținere. Martora a văzut și auzit cum pârâta și soțul acesteia s-au comportat urât față de reclamanta M. S. (pârâta i-a adresat reclamantei blesteme, iar soțul pârâtei a amenințat-o pe reclamantă că o va scoate în stradă). În concluzie, martora G. C. a declarat că pârâta nu își îndeplinește obligația de întreținere față de reclamanta M. S..
Martorul D. T., propus de reclamantă, a declarat că reclamanta M. S. este bolnavă de cifoză și dintotdeauna ea a avut nevoie de îngrijirea unei alte persoane. De vreo 3 ani de zile, reclamanta M. S. este imobilizată la pat. Martorul nu a văzut-o niciodată pe pârâtă să fi acordat îngrijire reclamantei, însă reclamanta M. S. este îngrijită de G. C.. Reclamanta M. S. se întreține din propria ei pensie. Locuința reclamantei este încălzită cu foc de lemne și pentru aceasta G. C. și soțul ei au tăiat copacii din curtea casei reclamantei. Pârâta M. V. este persoană în vârstă, însă se poate deplasa singură. Martorul, vecin la două case față de casa în care locuiește reclamanta, a susținut că, din ceea ce vede zilnic că se petrece la casa reclamantei, se impune desființarea contractului de donație pentru faptul că pârâta nu-și îndeplinește obligația de întreținere asumată față de reclamanta M. S..
Martorul G. I., propus de pârâtă, a declarat că de mai mult timp reclamanta M. S. nu mai poate ieși din casă și că reclamanta este îngrijită de G. C.. Martorul nu a văzut-o pe pârâtă să fi venit la locuința reclamantei, însă l-a văzut venind mai des pe soțul pârâtei, din cauză că pârâta este și ea bătrână și bolnavă. Ultima dată soțul pârâtei a venit la casa reclamantei în luna ianuarie 2014. Soțul pârâtei presta diferite munci agricole în curtea casei în care locuiește reclamanta. Martorul a apreciat că pârâta are posibilitate materială de a o întreține pe reclamanta M. S..
Martorul S. I., propus de pârâtă, a declarat că el locuiește într-un imobil ce se învecinează gard în gard cu imobilul în care locuiește reclamanta M. S.. Astfel, martorul cunoaște că de vreo 3 ani reclamanta nu se mai poate deplasa. De vreo 2 ani martorul nu a mai văzut-o pe pârâtă să fi venit la locuința reclamantei M. S., însă l-a văzut pe soțul pârâtei în grădina din curtea casei în care locuiește reclamanta. De reclamanta M. S. se îngrijește G. C..
Din cele două chitanțe emise de CEC Bank, depuse la dosar, în copie, rezultă că numita G. C. este plătită de către L. M. J..
Potrivit art. 6 alin.2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.
Codul civil (Legea nr. 287/2009) a intrat în vigoare la data de 1.10.2011.
Contractul de donație a fost încheiat de părți la data de 14.07.1999, dată la care erau în vigoare prevederile Codului civil din 1864.
Astfel, potrivit art. 829 din Codul civil din 1864, „Donațiunea între vii se revocă pentru neîndeplinirea condițiilor cu care s-a făcut, pentru ingratitudine și pentru naștere de copii în urma donațiunii”.
Potrivit doctrinei, revocarea donației pentru neexecutarea sarcinilor este o aplicare a regulilor privind rezoluțiunea contractelor bilaterale în caz de neexecutare a obligațiilor de către una din părți. Donația cu sarcini este un contract gratuit, dar bilateral, deoarece atât donatorul, cât și donatarul își asumă anumite obligații. Dacă donatarul nu execută sarcinile asumate prin contractul de donație, donatorul are dreptul să aleagă între a cere executarea sarcinii asumate și revocarea donației. Efectele revocării donației sunt aceleași ca cele ale rezoluțiunii unui contract, astfel că, prin revocarea donației, contractul de donație se desființează retroactiv, iar bunul donat reintră în patrimoniul donatorului, liber de orice sarcini.
Din probele administrate a rezultat că pârâta M. V. nu și-a îndeplinit obligația de a presta întreținere, nici în natură, nici în echivalent, asumată față de reclamanta M. S., prin contractul de donație încheiat de părți.
La termenul din 6.02.2014, avocatul pârâtei M. V. a susținut că acțiunea reclamantei M. S. este inadmisibilă, motivat prin aceea că în contractul de donație nu ar fi fost înscrisă nicio sarcină asumată de pârâtă.
Referitor la inadmisibilitatea acțiunii, invocată de pârâtă, articolul 982 din Codul civil (1864) prevede că „Toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele, dându-se fiecărei înțelesul ce rezultă din întreg actul”.
Aplicând regulile de interpretare a contractului, prevăzute de art. 977-985 din Codul civil (1864), din interpretarea contractului de donație rezultă, neîndoielnic, că s-a stabilit în sarcina donatarei M. V. obligația de a o întreține de donatara M. S..
Această concluzie rezultă și față de situația că reclamanta M. S. nu are familie, nu are copii, este suferindă din cauza handicapului fizic pe care îl are, astfel că, la data încheierii contractului de donație, ea avea nevoie de întreținere din partea altei persoane.
Față de considerentele arătate, excepția inadmisibilității acțiunii, ridicată de pârâta M. V., va fi respinsă ca neîntemeiată.
Față de probele administrate, reținând că pârâta nu a îndeplinit obligația de a o întreține pe donatoarea M. S., instanța apreciază că cererea prin care reclamanta M. S. a solicitat revocarea contractului de donație imobiliară autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D. din M., jud. V., este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va dispune revocarea parțială a contractului de donație imobiliară autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D. din M., jud. V..
Urmare a revocării parțiale a contractului de donație și potrivit art. 1020-1021 din Codul civil (1865), se va dispune repunerea reclamantei M. S. și a pârâtei M. V. în situația anterioară încheierii contractului de donație imobiliară autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D. din M., jud. V., în sensul că va fi obligată pârâta M. V. să restituie în patrimoniul reclamantei M. S., în întregime, casa de locuit cu 4 camere, un chiler, anexe gospodărești, construită din vălătuci, acoperită cu țiglă, cu o suprafață de 139 m.p., precum și o cotă indiviză de 1/3 din suprafața totală de 2.080 m.p. teren aferent curții, construcțiilor și anexelor gospodărești, cu vecinătățile: N- G. I.; S- S. I.; E- drum sătesc; V- drum comunal.
Deoarece reclamanta L. M. J. a renunțat la judecata acțiunii în revocarea contractului de donație, în urma revocării parțiale a contractului de donație, în patrimoniul pârâtei donatare M. V. va rămâne cota de 2/3 din terenul aferent casei de locuit, din care 1/3 este cota indiviză de teren donată pârâtei de către donatoarea L. M. J., iar o altă cotă indiviză de 1/3 este proprietatea pârâtei M. V., în baza dreptului ei de titulară înscrisă în titlul de proprietate nr. 606/_/4.01.1995 (titulari M. V., M. S. și B. M.).
Reclamanta M. S. a efectuat în proces și a dovedit cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (chitanța fila 4 dosar). Reclamanta nu a făcut dovada plății onorariului avocatului acre a reprezentat-o în proces, motiv pentru care onorariul avocatului nu va fi inclus în cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta M. S..
Potrivit art. 453 alin.1 din Codul de procedură civilă, pârâta M. V. va fi obligată să plătească reclamantei M. S. cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat în proces, în sumă de 100 lei.
Consecință a renunțării la judecată, cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta L. M. J. vor rămâne în sarcina acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care pârâta M. V. a solicitat suspendarea judecății prezentei cauze, până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad.
Constată că reclamanta L. M. J. (CNP-_), domiciliată în C., ., ..A, ap.16 (C., ..13), a renunțat la judecata acțiunii în revocarea contractului de donație imobiliară autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D. din M., jud. V., formulată împotriva pârâtei M. V..
Respinge, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității acțiunii în revocarea contractului de donație, excepție ridicată de avocatul pârâtei M. V..
Admite acțiunea în revocarea contractului de donație imobiliară autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D. din M., jud. V., acțiune formulată de reclamanta M. S. (CNP-_), domiciliată în M., jud. V., împotriva pârâtei M. V. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ..
Dispune revocarea parțială a contractului de donație imobiliară autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D. din M., jud. V..
Dispune repunerea reclamantei M. S. și a pârâtei M. V. în situația anterioară încheierii contractului de donație imobiliară autentificat cu nr. 456/14.06.1999 la biroul notarului public G. D. din M., jud. V., în sensul că obligă pârâta M. V. să restituie în patrimoniul reclamantei M. S., în întregime, casa de locuit cu 4 camere, un chiler, anexe gospodărești, construită din vălătuci, acoperită cu țiglă, cu o suprafață de 139 m.p., precum și o cotă indiviză de 1/3 din suprafața totală de 2.080 m.p. teren aferent curții, construcțiilor și anexelor gospodărești, imobil situat în M., jud. V., având vecinătățile: N- G. I.; S- S. I.; E- drum sătesc; V- drum comunal.
În urma revocării parțiale a contractului de donație, în patrimoniul pârâtei donatare M. V. rămâne cota de 2/3 din terenul aferent casei de locuit, din care 1/3 este cota indiviză de teren donată pârâtei de către donatoarea L. M. J., iar o altă cotă indiviză de 1/3 este proprietatea pârâtei M. V., în baza dreptului ei de titulară înscrisă în titlul de proprietate nr. 606/_/4.01.1995 (titulari M. V., M. S. și B. M.).
Obligă pârâta M. V. să plătească reclamantei M. S. cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei.
Cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta L. M. J. rămân în sarcina acesteia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./12.02.2014/7ex. comunicari 3/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 742/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 379/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
