Plângere contravenţională. Sentința nr. 3267/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3267/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 2861/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3267
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. N., domiciliat în .. V. și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat E. I. V., din Bârlad, .. 55, jud. V. și pe intimatul I. V., cu sediul în V., .. 1, jud. V. având ca obiect plângere contravetionala PV . NR._ DIN 3.07.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av. E. V., lipsind:
- intimat - I. V.
- petent - M. N.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 Noul Cod procedură civilă procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad și pune în discuția părților competența instanței.
Apărătorul petentului, având cuvântul, arată că Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art. 118 alin.1 din OUG 195/2002, este competentă general, material și teritorial să judece această cauză.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Av. E. V., pentru petent, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și un martor.
Instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și respinge proba cu un martor ca nefiind concludentă.
Instanța încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului conf. art. 238 C.P.C.
Apărătorul petentului estimează durata cercetării procesului cu finalitate la acest termen.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Av. E. V. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Petentul se bucură de garanția oferită de art. 6 din CEDO, iar din fotografiile trimise de I. V. nu reiese clar numărul de inmatriculare al mașinii petentului, iar legislația actuală arată in mod clar că trebuie ca numărul de inmatriculare al masinii să se vadă.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 08.07.2014 sub nr._, petentul M. N. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.07.2014 și, în consecință, exonerarea de la plata amenzii aplicate și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la data de 03.07.2014 în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la km 82, a fost oprit de către un agent de poliție pe motiv că ar fi limita de viteză.
Acesta a mai precizat că deși a solicitat să i se prezinte fotografia radar a fost refuzat și că nu a depășit viteza legală fiind în mod incorect sancționat.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 06.08.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.07.2014 s-a reținut în sarcina petentului că a circulat pe DE 581 km 82, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 158 km/h, în afara localității.
Intimatul a mai arătat că procesul-verbal a fost încheiat imediat după constatarea contravenției fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni și că acesta a semnat procesul-verbal, fiindu-i înmânat duplicatul.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., pe cele ale art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.07.2014 (fila 3), carte de identitate (fila 4), iar intimatul a depus la dosarul cauzei planșe foto (filele 12-14), buletin de verificare metrologică nr._ din data de 03.04.2014 (fila 15) procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.07.2014 (fila 16).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 03.07.2014, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile în temeiul dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. În sarcina petentului s-a reținut că, la aceeași dată, a circulat pe DE 581 km 82, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 158 km/h, în afara localității, abatere ce a fost înregistrată cu aparatul radar amplasat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ”Nu sunt”, petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 03.07.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 08.07.2014.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivul de netemeinicie invocat în plângere, acela potrivit căruia petentul nu a circulat cu viteza reținută de 158 km/h, este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Conform dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, Din buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 03.04.2014 (fila 15), rezultă faptul că cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea referitoare la autoturismul petentului se afla, la data respectivă, în termenul de valabilitate și că este omologat pentru măsurarea vitezei în regim staționar și în regim de deplasare.
De asemenea, planșele foto fac dovada cu privire la viteza pe care petentul o avea la momentul constatării contravenției respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005 modificată și completată. Astfel, înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului, cuprind următoarele elemente: data, respectiv 03.07.2014, ora la care a fost efectuată măsurarea, respectiv 16:19, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului în care se evidențiază numărul de înmatriculare.
Apărarea formulată de către petent potrivit căreia din planșele foto efectuate în regim de deplasare nu se poate vedea numărul de înmatriculare al autoturismului nu poate fi reținută de către instanța în condițiile în care petentul prin cererea introductivă nu contestă faptul că a circulat pe respectiva porțiune de drum la momentul la care a fost depistat, ci afirmă doar că viteza reținută în sarcina sa nu este cea reală. Însă din analiza planșei foto aflate la fila 13 se poate stabili cu certitudine că petentul a circulat în afara localității, cu viteza de 158 km/h.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că fapta petentului M. N. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 810 lei (echivalentul a 9 puncte-amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile. Instanța constată că acestea au fost stabilite în limitele legii, conform prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și a celor ale art. 98 alin. 4 lit. d din același act normativ, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că fapta petentului (a depăși viteza maximă admisă cu 58 km/h) este extrem de gravă, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație. În contextul constatării acestui pericol social foarte ridicat al faptei petentului nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. N. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 03.07.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. N. cu domiciliul în .. V. și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat E. I. V. cu sediul în Bârlad, .. 55, Jud. V., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.07.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în Bârlad, .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.07.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
RED. C.D. 14.01.2015
TEHNORED. A.V. 14.01.2015
EX.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 391/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2780/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
