Plângere contravenţională. Sentința nr. 697/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 697/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 5187/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 697/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul G. A. O., domiciliat în localitatea Găgești, Jud. V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._ DIN 25.10.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că petentul nu a indicat în termen de 5 zile numele și adresa martorului propus, în temeiul disp. art. 254 alin.4 lit. a Cod proc. Civ., decade petentul din proba testimonială.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 28.1-.2013 sub nr._, petentul G. A. O. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.10.2013, exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la data de 25.10.2013 se deplasa cu autotutilitara cu numărul de înmatriculare_ dinspre M. spre Găgești, iar la . a intrat în curtea societății comerciale .. pentru a cumpăra materiale de construcții, precum și faptul că după ce a parcat mașina în curtea societății respective a venit un agent de poliție care l-a sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere pentru că nu a oprit la semnalele sale.
De asemenea, petentul a mai arătat și că agentul de poliție nu se afla în raza sa vizuală aflându-se la o distanță de aproximativ 150-200 metri de . comerciale ...
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006, Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005 modificată și completată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 02.12.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.10.2013 s-a reținut în sarcina petentului că pe . din M. fost depistat conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 69 km/h, abatere filmată cu caseta 1077 de pe auto MAI_.
Acesra a mai precizat și că după constatarea contravenției petentului i-a fost adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, iar la rubrica specifică a fost consemnată mențiunea ”semnez cu obiecțiuni că nu am văzut organul de poliție care era la circa 150-200 metri”, semnând însă procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
Intimatul a mai arătat că susținerea petentului conform căreia a semnalizat intenția de a vira la stânga este contrazisă de fotografiile efectuate înregistrarea video și că apărarea petentului în sensul că nu a văzut echipajul de poliție întrucât se afla la o distanță de 150-200 metri nu poate fi primită având în vedere că din fotografii rezultă că s-a apropiat suficient de mult de aparatul amplasat pe autovehiculul MAI, iar manevra de viraj a fost bruscă pentru a evita organul de poliție.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ, dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 109 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4, art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002.
La data de 16.12.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare în care a arătat că nu a virat brusc la stânga pentru a evita orgnele de poliție având în vedere că din planșele foto rezultă că viteza a scăzut treptat într-un interval de 22 de secunde, intrând în curtea societății pentru a face cumpărături, că nu a văzut dacă organul de poliție i-a făcut vreun semn, că permisul se va trimite în Italia la emitent, iar perioada de suspendare va fi mai mare din acest considerent.
Ca temei legal, petentul a invocat în răspunsul la întâmpinare dispozițiile art. 201 alin. 2 C. proc. civ.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.10.2013 (fila 3), dovadă . nr._ (fila 5), carte de identitate (fila 6), iar intimatul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.10.2013 (fila 14), planșe foto (filele 15-19).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 25.10.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pemtru o perioadă de 30 de zile în temeiul dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și cu avertisment și aplicarea a două puncte de penalizare în temeiul dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din același act normativ. În sarcina petentului s-a reținut că, pe . din M. fost depistat conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 69 km/h, abatere filmată cu caseta 1077 de pe auto MAI_.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ” semnez cu obiecțiuni că nu am văzut organul de poliție care era la circa 150-200 metri”, petentul semnând însă procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 25.10.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 28.10.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivul de netemeinicie invocat în plângere, acela potrivit căruia faptele reținute în procesul verbal nu sunt corespunzătoarea realității, este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează:
Potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda din clasa a doua de sancțiuni și cu suspendarea execitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar conform dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și aplicarea a două puncte de penalizare depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din același act normativ constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, planșele foto fac dovada cu privire la viteza pe care petentul o avea la momentul constatării contravenției respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005 modificată și completată. Astfel, înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului, cuprind următoarele elemente: data, respectiv 25.10.2013, ora la care a fost efectuată măsurarea, respectiv 14:18, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului în care se evidențiază numărul de înmatriculare.
Astfel, din analiza planșelor foto depuse de către intimat la dosarul cauzei (filele 15-19) se poate stabili cu certitudine că petentul a circulat pe . din M. cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 69 km/h.
În ceea ce privește atestatul operatorului radar, instanța constată că prevederile art. 4 din NML 021-05 prin care se cere ca măsurătorile și înregistrările efectuate cu ajutorul aparatului radar să fie efectuate de operatori calificați au fost abrogate prin Ordinul nr. 187 din data de 14.07.2009, motiv pentru care intimatul nu are obligația de a prezenta atestatul operatorului radar.
Referitor la ordinul de serviciu al agentului constatator, acesta nu este necesar, raportat la dispozițiile legale. Potrivit. art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră, iar potrivit dispozițiilor alin. 2 al aceluiași articol constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. De asemenea, art. 177 din H.G. nr. 1391/2006 prevede, în alin. 1 că îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora se realizează de către polițiștii rutieri din cadrul Poliției Române, iar în alin. 2 că polițiștii rutieri sunt ofițerii și agenții de poliție specializați și anume desemnați prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliției Române. Totodată, conform art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor constată contravenții privind: apărarea ordinii publice; circulația pe drumurile publice (…). Ca atare, dispozițiile legale anterior enunțate sunt cele care le conferă polițiștilor rutieri competența de a constatata abaterile la regimul circulației rutiere de natura celei reținute în sarcina petentului, legitimitatea activității acestora nefiind condiționată de emiterea unui ordin de serviciu.
În ceea ce priveștea ce de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, se constată că în condițiile în care procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de temeinicie și lagalitate, îi revenea petentului sarcina de a dovedi o altă situație decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție. În prezenta cauză, petentul nu a făcut dovada unei astfel de situații în condițiile în care instanța a încuviințat la termenul de judecată din data de 27.01.2014 proba testimonială cu martorul B. N. D., la termenul de judecată din data de 17.02.2014 a încuviințat cererea de înlocuire a martorului încuviințat, punându-i în vedere apărătorului petentului să depună lista cu numele, prenumele și adresa martorului în teremen de cinci zile sub sancțiunea decăderii, iar acesta nu și-a îndeplinit obligația pe care instanța i-a pus-o în vedere și nici nu a prezentat martorul astfel cum și-a luat angajamentul.
Instanța nu poate reține apărările petentului în sensul că nu a putut vedea indicațiile polițistului întrucât echipajul se afla la o distanță de aproximativ 150-200 metri nu pot fi reținute de instanță având în vedere că din analiza planșelor foto rezultă că petentul s-a aflat la o distanță mult mai mică de echipajul de poliție, precum și faptul că reiese cu certitudine din planșele foto aflate la fila 17 că petentul nu a semnalizat intenția sa de a intra în curtea respectivei societăți.
În plus, instanța constată că apărarea petentului în sensul că intenția de a intra în curtea societății rezultă din faptul că a redus viteza treptat, nu poate fi reținută de instanță, aceste aspecte nefiind reale în condițiile în care petentul a redus în trei secunde viteza de la 40 km/h la 24 km/h, astfel cum rezultă din planșele foto aflate la fila 17. De asemenea, planșele foto nu pot demonstra intenția reală petentului având în vedere că la o distanță redusă se afla și echipajul de poliție, iar reducerea vitezei putea fi determinată de prezența acestuia.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că faptele petentului G. A. O. întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute și pedepsite de art. 100 alin. 3 lit. f și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 320 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) și sancțiunea complementară suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru fapa de a nu respecta dispozițiile polițistului rutier și avertismentul și aplicarea a două puncte de penalizare pentru cealaltă faptă reținută în sarcina petentului. Instanța constată că acestea au fost stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că fapta petentului (de a nu respecta dispozițiile polițistului rutier) este destul de gravă, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație. În contextul constatării acestui pericol social destul de ridicat al faptei petentului, având în vedere și faptul că pentru una dintre contravenții i s-a aplicat deja sancțiunea avertisment, nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. A. O. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 25.10.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. A. O., domiciliat în localitatea Găgești, Jud. V., CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.10.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.10.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 24.03.2014
TEHNORED. A.V. 24.03.2014
EX.4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3236/2014. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 1263/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
