Plângere contravenţională. Sentința nr. 1757/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1757/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 1817/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1757/2014
Ședința publică de la 09 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. E. cu domiciliul în București, ., ., ., cu domiciliul procesual pentru comunicarea actelor de procedură în satul Grivița, ., la fam. I. C., împotriva procesului verbal de contravenție ..P.nr._ încheiat la data de 30.04.2014 de Direcția generală de poliție a municipiului București, B. rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul B. E. și intimatul D. - B. RUTIERĂ BUCUREȘTI prin reprezentanti legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că este primul termen de judecată, s-a depus întâmpinare, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată prin întâmpinare, necompetența teritorială fiind de ordine publică rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Cu nr.1817 din 6 mai 2014 s-a înregistrat plângerea prin care petentul B. E., CNP_ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ..P.nr._ încheiat la data de 30.04.2014 de Direcția generală de poliție a municipiului București, B. rutieră, anularea amenzii și a măsurii complementare.
În motivarea plângerii petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție susținând că nu au fost respectate disp.art.16, art.17 din OG 2/2001 în sensul că nu s-a descris fapta și nu a fost indicat actul normativ care a fost încălcat. La individualizarea sancțiunii nu au fost respectate disp. art.1 din OG 2/2001.
Organul constatator a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad. A motivat că fapta contravențională s-a produs în București, . sectorul 1. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În baza art.34 din O.G 2/2001 și art.131, art. 132, art.129 al 2.3 din noul cod de procedură civilă instanța anterior cercetării fondului trebuie să verifice dacă este competentă generală, material și teritorial. Din conținutul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă că fapta contravențională s-a petrecut în București, . Victoriei către . care conducea auto cu nr.CQW063 a depășit coloana de vehicule formată în așteptare la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune a intrat pe sensul opus de circulație
Potrivit art.32 din .G 2/2001 competența, în cazul contravențiilor, aparține judecătoriei în raza căreia se află locul săvârșirii contravenției.
Examinând excepția necompetenței teritoriale potrivit 248 al.1, 4 art.132, art.129 al 2.3 din noul cod de procedură civilă cu referire la art.32 al.1 din O.G.2/2001 instanța apreciază că Judecătoria Bârlad nu este competentă. .-a produs fapta contravențională este în București, sectorul 1 arondat Judecătoriei sectorului 1, potrivit Hotarârii nr.337 din 1993, Legii 304/2004 modificată prin Legea nr.148/2011. Necompetența fiind de ordine publică și competența teritoriale exclusivă instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.131, art.132, art.129 al.2 pct.3 din noul cod de procedură civilă cu referire la art.32 al.1 din O.G.2/2001, admite excepția necompetenței teritoriale și declină în favoarea Judecătoriei Sectorului 1, București, competența de soluționare a plângerii formulate de petentul B. E., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., cu domiciliul procesual pentru comunicarea actelor de procedură în satul Grivița, ., la fam. I. C., împotriva procesului verbal de contravenție ..P.nr._ încheiat la data de 30.04.2014 de Direcția generală de poliție a municipiului București, B. rutieră.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2014.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red.R.I.
Tehnored. G.I. 14 Iulie 2014/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 768/2014. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3236/2014. Judecătoria... → |
|---|
