Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3310/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3310/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 3310/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDBRLD:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3310/2015
Ședința camera de consiliu de la 23 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari .>., nr.1, . legal, în contradictoriu cu pârâta C. A.-R., domiciliată în Bârlad, ., nr.1, ., ., având ca obiect ,, cerere de valoare redusă”.
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședința din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 23.12.2015.
Ulterior deliberării,
JUDECĂTORIA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2015 sub număr de dosar _ , reclamanta Asociația de proprietari blocul Vigotex, prin reprezentant legal, a solicitat ca, pe calea procedurii cererii cu valoare redusă prevăzută de art. 1025-1032 C.proc. civ. (Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă), pârâta C. A.-R. să fie obligată la plata sumei de 975 lei reprezentând cheltuieli de întreținere.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâta are o datorie către asociație reprezentând costuri de întreținere. Suma solicitată și rezultată din fișa locatarului nu a fosta achitată de pârâtă. Pârâta a fost notificată pentru plata debitului, însă cu rea credință nu și-a achitat datoria.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile OG 85/2001 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobată prin Legea 234/2002.
Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Reclamanta a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă fără dezbateri orale. Reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv fișa locatorului și certificat de
înregistrare fiscală ( f. 5-6).
Pârâta a depus la data de 30.09.2015 formularul de răspuns prin care a arătat că nu recunoaște pretențiile formulate de reclamant motivat de faptul că reclamanta nu face dovada a ce reprezintă suma solicitată din ce este compusă si pentru ce perioadă. Creanța nu este una certă, nu se poate identifica ce reprezintă cheltuielile de întreținere, cum au fost calculate si pentru ce perioada.
La data de 15.10.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei copie de pe o . înscrisuri ( f. 18-50).
La data de 27.11.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei precizări/ răspuns la interogatoriu prin care a arătat că debitul de 1163 lei datorat de pârâta C. A. este calculat conform fișelor lunare si a tabelelor lunare la energie electrică. Din aceste fise se poate observa ca pârâta a achitat periodic diferite sume de bani, menționate la rubrica încasări, ultima plată făcută de pârâtă fiind de 500 lei în martie 2013. Susține reclamanta ca datoria este certă. Lichidă si exigibilă fiind o datorie înregistrată în cadrul asociației de proprietari si care este recunoscută de pârâtă prin plățile pe care le-a efectuat. Susține că prin aceste plăți se atestă faptul că pârâta a beneficiat de serviciile asociației, inclusiv de energie electrică unde contractul a fost încheiat la branșamentul general al blocului. Prin neplata de către pârât a debitului s-a ajuns ca administratorul să fie executat silit.
La data de 02.12.2015 pârâta a depus la dosarul cauzei precizări prin care a susținut că înțelege să conteste suma de 1524,95 lei reprezentând costurile de energie electrică în perioada octombrie 2011- mai 2012. Susține că reclamanta a instalat la fiecare apartament câte un contor electric pe care îl citea lunar si făcea diferența între contorul de la scara blocului. Acești contori și cel instalat de pârâta nu sunt verificati metrologic si nu au fost instalați de personal autorizat, astfel consumul de energie electrică nu este unul cert si în mod nelegal îi este imputat.
La data de 14.12.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la precizările pârâtei prin care a arătat că în anul 2001 s-a sistat furnizarea energiei electrice pentru tot blocul Vigotex. Pentru că instalația electrică individuală era foarte costisitoare locatarii au decis înființarea Asociației de proprietari ocazie cu care s-a decis încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice la branșamentul general al blocului pe numele administratorului asociației, D. V., întrucât actele asociației au fost finalizate abia în anul 2002. Deoarece instalația electrică nu avea aviz de funcționare, nu răspundea . branșamentul general al blocului, iar în interior răspundea D. V.. Contorul pentru apartamentul 50 nu a fost montat de o persoană autorizată deoarece nici instalația nu avea aviz de funcționare si a fost constatată de . instalație electrică improvizată.
A mai arătat că, întrucât proprietarii rău platnici nu și-au achitat datoriile la asociație în anul 2012 a fost debranșat tot blocul si fiecare proprietar are contract individual la EON. Administratorul D. V. este executat silit deoarece contractul cu . fost încheiat în numele acestuia.
A atașat copie de pe Decizia civilă nr. 778/A/2014, Sentința civilă nr. 430/2014, Contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici din_, Înștiințare privind măsura popririi nr. 224/02.06.2015, Încheiere din data de 11.05.2015, factura fiscală_/06.04.2012, Somația din 11.04.2013 ( f. 67-80).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și cu interogatoriul reclamantei.
Procedura cu privire la prezenta cerere cu valoare redusă s-a desfășurat în camera de consiliu, cu citarea părților, în conformitate cu dispozițiile art. 1029 C.proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pârâta C. A.-R. locuiește în Bârlad, ., nr.1, ., .. V..
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În conformitate cu art. 32 alin.1 din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Totodată, potrivit art. 654 alin.1 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), fiecare proprietar suportă cheltuielile de întreținerea, repararea și exploatarea părților comune, în proporție cu cota sa parte.
Din cuprinsul actelor depuse la dosar si precizărilor formulate de părți rezultă că reclamanta a chemat în judecată pe pârâtă pentru plata energiei electrice.
Contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici din_ a fost încheiat între . D. V..
Potrivit Sentinței civile nr. 430/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în Dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de EON Energie Romania si s-a dispus obligarea pârâtului D. V. la plata către reclamanta a sumei de_,33 lei reprezentând contravaloare energie electrică si penalități aferente, precum și la plata sumei de 689,22 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Prin Decizia civilă nr. 778/A/24.09.2014 a fost respins apelul formulat de D. V. împotriva sentinței mai sus menționate, reținându-se că serviciile de furnizare a energiei electrica au fost prestate pentru toti locatarii din blocul in care apelantul locuieste. Acesta a incheiat acest contract deoarece locatarii nu erau organizati . locatari.
La finalul contractului apelantul s-a obligat fata de E-on ca în termen de doua luni de la constituirea asociatiei să se prezinte la furnizorul de energie electrica pentru rezilierea contractului și încheierea unui nou contract cu Asociatia.
Nu rezultă din probele administrate în cauză că apelantul a solicitat intimatei rezilierea contractului. Asa fiind, contractul încheiat între apelant și E-on în 2001 s-a derulat în continuare și în condițiile în care s-a continuat furnizarea energiei electrice, s-au emis facturi. Acestea nu au fost achitate la scadenta.
Neexecutarea obligației de achitare a facturilor este imputabila apelantului care nu a putut face dovada executării obligațiilor si nici nu a putut dovedi îndeplinirea vreunuia din cazurile exoneratoare de răspundere.
În plus, în prezentul dosar reclamanta recunoaște că instalarea contorului la apartamentul nr. 50, nu s-a făcut de o persoană autorizată, întrucât nici instalația nu avea aviz de funcționare fiind constată de . o instalație improvizată.
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută, instanța apreciază că acțiunea promovată de reclamantă nu este întemeiată, pentru următoarele motive:
Din analiza prevederilor art. 249 C.proc. civ ( Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă) rezultă că reclamanta care pretinde executarea obligației trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic, iar pârâta care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloace de probă admisibile.
În cauză reclamanta nu a făcut dovada obligației de plată a pârâtei față de asociație, pe de o parte pentru că asociația nu a prestat nicio activitate în favoarea reclamantei, asociația nu a fost obligată la plata către Eon a contravalorii energiei electrice pentru blocul Vigotex, ci D. V., ca persoană fizică .
Instanța apreciază că în cauză nu poate fi vorba despre o creanță certă, lichidă si exigibilă, așa cu aceasta este definită în ar. 663 C. proc. civ. A aprecia altfel ar presupune ca prin autoritatea unei instanțe de judecată să se confirme acțiuni ilicite, cum ar fi montarea fără aviz tehnic a unor instalații electrice, care pun în pericol viața multor persoane.
Față de aceste motive urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Pârâta a efectuat în proces cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând onorariu de avocet achitat cu chitanța nr. 987/01.10.2015.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C. proc. civ. urmează a dispune obligarea reclamantei la plata către pârâtă a acestor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată pe calea procedurii cererii de valoare redusă, de reclamanta Asociația de proprietari .>., nr.1, bloc. Vigotex, C._, prin reprezentat legal, în contradictoriu cu pârâta C. A.-R., domiciliată în Bârlad, ., nr.1, ., ..
Obligă reclamanta să plătească pârâtei 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 Decembrie 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored./G.E./18.01.2016
E.D. / 4 ex./ 18 Ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1021/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3043/2015. Judecătoria... → |
|---|
