Plângere contravenţională. Sentința nr. 1021/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1021/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1021/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1021/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta I.I.G. C. cu sediul în Bârlad, ., nr.17, ., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției ., nr._ din 03.09.2013, încheiat de POLIȚIA L. BÂRLAD.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petenta I.I.G. C. prin reprezentant legal și Poliția locală Bârlad prin reprezentanti legali .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, este prim termen de judecată; s-a depus întâmpinare fara a se respecta termenul legal, nu s-a solicitat judecata în lipsă, după care:
Potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 Cod pr. civ., președintele procedează la estimarea duratei necesare cercetării procesului cu finalitate la termenul de astazi.
Instanța constată că intimata a depus întâmpinare peste termen, urmând să aplice dis part.208 C.p.c. în sensul decaderii din dreptul de a propune probe și a invoca excepții.
Instanța, în temeiul art.254 N.C.Pr.civ, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petentă fiind utilă soluționării cauzei.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.609 din 06.02.2015 s-a înregistrat plângerea formulate de petenta I.I. Gălabinaș C., cu sediul în Bârlad, ..17, ., . împotriva procesului verbal de contravenție ..D nr._ din 03.09.2013 încheiat de Poliția L. Bârlad prin care s-a solicitat repunere în termen privind formularea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție cu sancțiunea aplicată.
Motivând plângere, petenta a susținut că a aflat întâmplător despre existența procesului verbal de contravenție în data de 23 ianuarie 2015 atunci când s-a deplasat la Primăria Bârlad la camera taxe și impozite pentru a solicita un certificat fiscal. Atunci a aflat că are o amendă de plătit în sumă de 1000 lei aplicată prin procesul verbal contestat. Procesul verbal de contravenție este nelegal, nu i-a fost niciodată comunicat. Pentru lipsa autorizației de funcționare a mai fost sancționată la data de 17.07.2013 și atunci a contestat procesul verbal de contravenție. Plângerea a fost admisă și procesul verbal de contravenție a fost anulat prin S.C.1610 din 17 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad. Dacă ar fi știut de existența procesului verbal de contravenție l-ar fi atacat în termen. Procesul verbal de contravenție a fost întocmit într-un birou. Este greu de crezut că într-un loc public nu s-ar fi găsit un martor care să confirme situația întocmirii procesului verbal de contravenție în lipsă. A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție adresa nr.482 din 23 ianuarie 2015 comunicată petentei de Consiliul local Bârlad, Poliția locală, cu dovada comunicării. A solicitat administrarea probei cu martori.
Prin întâmpinare, organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A susținut că procesul verbal de contravenție s-a întocmit cu respectarea O.G. 2/2001 și nu sunt motive de nulitate potrivit art.17 din O.G. 2/2001. Fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. În cuprinsul plângerii petenta a recunoscut că nu are autorizație de funcționare și că deși a fost anterior sancționată pentru acest motiv nu a intrat în legalitate. A mai motivat că pententa a încălcat prevederile art. 1 din H.C.L 48/30.08.2012. La data controlului din 3 septembrie 2013 efectuat în Piața „Sf. I.” din Bârlad s-a constatat că petenta desfășura activitate fără a deține autorizație de funcționare emisă de Primăria Bârlad pentru anul 2013. A depus în probă copie de pe adresa nr.4221 din 09.12.2013 emisă de Poliția locală Bârlad prin care au fost înaintate serviciului de taxe și impozite de la Primăria Bârlad, procesele verbale de contravenție încheiate în vederea executării. Pentru procesul verbal de contravenție încheiat cu petenta s-a depus copie de pe dovada de comunicare a procesului verbal cu scrisoare recomandată care s-a returnat cu mențiunea că petenta nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica recomandata, comunicarea 2452 din 23.09.2013 și procesul verbal de afișare a procesului verbal de contravenție contestat din data de 10 octombrie 2013. În temeiul art.34 din O.G. 2/2001 „(1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării….. „
În temeiul art. 31 OG 2/2001 „(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia…”
Examinând plângerea contravențională sub aspectul introducerii acesteia în termen instanța reține că procesul verbal de contravenție contestat ..D. nr._ din 03.09.2013 încheiat de Poliția L. Bârlad a fost comunicat petentei potrivit art.27 din O.G 2/2001 2/2001. Procesului-verbal de contravenție s-a comunicat prin poștă, cu aviz de primire. Petenta nu s-a prezentat la oficiul poștal potrivit avizului să ridice recomandata cu procesul verbal de contravenție și s-a procedat la comunicarea și prin afișare la sediul contravenientei. Operațiunea de afișare s-a consemnat într-un proces-verbal semnat un martor, proces verbal încheiat la data de 10 octombrie 2013.
Organul constatator a respectat dispozițiile legale în ceea ce privește comunicarea procesului verbal și susținerea petentei că a aflat întâmplător despre existența procesului verbal de contravenție este neîntemeiată. Nu există motive care să justifice repunerea în termen a petentei pentru formularea plângerii contravenționale.
Față de data comunicării procesului verbal de contravenție, data de 10 octombrie 2013 instanța apreciază că plângerea petentei este tardivă. Tardivitatea plângerii face imposibilă analiza pe fond a contravenției.
Urmează să se respingă cererea de repunere în termen ca neîntemeiată și să se respingă plângerea ca tardiv introdusă.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere în termen formulată de I.I. Gălabinaș C., cu sediul în Bârlad, ., nr.17, ., ..
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentă, împotriva procesului verbal de contravenție ..D nr.0001982din 03.09.2013 încheiat de Poliția L. Bârlad.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015.
Președinte, Radița I.
Radița I. G. I.
Red.R.I.
Tehnored. G.I. 4 mai 2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1020/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3310/2015. Judecătoria... → |
|---|
