Plângere contravenţională. Sentința nr. 1020/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1020/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1020/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1020/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul D. D., cu domiciliul în sat. Bârlad, . J., nr.17, jud. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., având ca obiect plângere contravenționala - P.V. . NR._ din 25.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică raspunde petentul Danilă D. și martorul G. D.-I., lipsind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., prin reprezentanti legali.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, s-a executat mandatul de aducere emis împotriva martorului și s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, dupa care:
S-a identificat martorul G. D.-I., conform cartii de identitate a căror . numar au fost menționate pe procesul verbal și sub prestare de jurământ s-a audiat în conformitate cu prevederile art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petentul D. D. având cuvântul la dezbateri solicită admiterea plângerii pe motiv ca numerele de înmatriculare nu era murdare, erau lizibile. Agentul contestator i-a spus să aibă asupra sa găleată și apă.
Instanța considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.6249 din 22.12.2914 s-a înregistrat plângerea prin care petentul D. D., C.N.P._, cu domiciliul în mun.Bârlad, . J., nr.17, jud.V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat la data de 25.11.2014 de IPJ V. –Poliția rutieră Bârlad.
Motivând plângerea petentul a susținut că numărul de înmatriculare a autoturismului cu care circula,_ era lizibil și sancțiunea amenzii aplicate este neîntemeiată.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A susținut că petentul a fost sancționat pentru faptul că în data de 25.11.2014, ora 12:40 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ având plăcuțele de înmatriculare murdare de noroi. De asemenea folosea telefonul mobil pe timpul deplasării și autoturismul prezenta avarii fără a deține autorizare de reparare a avariei.
S-a aplicat sancțiunea de avertisment pentru contravențiile prevăzute de art. 99 al.1 pct.1 și 108 pct.1/4 și s-a aplicat sancțiunea amenzii cu suma de 180 lei pentru contravenția prev. de art .99 al.1 pct.1 din OUG 195/2002.
A mai susținut că fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Au fost invocate dispozițiile art.147 pct. 3 din HG 1391/2006.
A depus în probă procesul verbal de contravenție, cu dovada comunicării acestuia și raportul întocmit de agentul constatator la data de 14 ianuarie 2015. Au solicitat audierea martorului G. D. I., menționat în procesul verbal de contravenție.
Analizând probele administrate, în temeiul art.34 din codul de procedură civilă instanța reține:
În data de 25.11.2014, ora 12:40, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Bârlad, având plăcuțele de înmatriculare murdare de noroi. De asemenea folosea telefonul mobil pe timpul deplasării și autoturismul prezenta avarii fără a deține autorizare de reparare a avariei. Faptele au fost calificate în conținutul contravențiilor prev. de art.99 al.1 pct.1 și art.108 pct.1/4 și s-au aplicat sancțiunea amenzii cu suma de 180 lei pentru contravenția prev. de art.99 al.1 pct.1 din OUG 195/2002 și avertisment pentru celelalte contravenții.
Petentul, la rubrica, alte mențiuni, din procesul verbal nu a recunoscut faptele și a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție situație confirmată cu martorul G. D. I.. Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului cu scrisoare recomandată la data de 12.12.2014 și petentul a formulat contestație cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.31 din OG 2/2001.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit de organul constatator cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art.16- art.19 din OG 2/2001. Nu au fost încălcate dispozițiile legale care atrag nulitatea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la faptele contravenționale instanța reține că petentul a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa. Faptele au fost constatate direct de agentul constatator, în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Planșa foto depusă de petent în probă nu poate fi reținut a probă în dosar având în vedere că este o probă extrajudiciară și nu prezintă elemente care să ateste că reflectă situația așa cum s-a prezentat vehiculul la data controlului. Va fi înlăturată și proba depusă de organul constatator privind raportul agentului constatator, înscrisul face dovada activității desfășurate de agentul constatator nu dovedește fapta contravențională. Procesul verbal de contravenție face dovada veridicității faptelor consemnate de organul constatator pentru faptele constatate direct ,până la proba contrarie,probă care nu s-a produs în cauză. Martorul audiat la cererea organului constatator a confirmat situația refuzului din partea petentului de a semna procesul verbal de contravenție dar și situația faptică cu privire la aspectul că numărul de înmatriculare era murdar de noroi.
Potrivit art. 99 al.1 pct.1 și pct. 16 din OUG 195/2002 „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: 1. conducerea unui autovehicul în mod nejustificat cu o viteză cu cel puțin 10 km/h sub limita minimă obligatorie stabilită pe tronsonul de drum respectiv; 4. *) neîndeplinirea obligației proprietarului sau a utilizatorului de autovehicul și tractor agricol sau forestier de a solicita documentul de constatare a avariilor produse acestuia în alte împrejurări decât în urma unui accident de circulație; 16. conducerea unui vehicul ale cărui plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare sunt deteriorate, murdare ori acoperite cu gheață sau zăpadă de natură a împiedica identificarea numărului de înmatriculare sau de înregistrare;
Iar potrivit art.108 alin.1, lit.a pct.3 din OUG 195/2002 „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;”
Petentul potrivit art.147 din H.G. 1391/2006, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: „3. să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii;”
Organul constatator a dovedit faptele contravenționale.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate instanța apreciază că au fost aplicate dispozițiile art.21 pct.3 din O.G. 2/2001 însă nu și în cazul contravenției prev. de art.99 al.1 pct.16 din OUG 195/2002. Plăcuțele de înmatriculare erau murdare însă împrejurarea este datorată și de condițiile oferite de drumul pe care circula și situația carosabilului de la acea dată. Apreciază că în cauză se putea aplica sancțiunea de avertisment având în vedere gravitatea faptei contravenționale raportat împrejurărilor faptei.
Reluând instanța apreciază plângerea contravențională întemeiată în parte. Urmează să se admită în parte plângerea contravențională și să se anuleze sancțiunea amenzii aplicate cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. D., C.N.P._, cu domiciliul în sat. Bârlad, . J., nr.17, jud. V. împotriva procesului verbale de contravenție ..P.nr._ încheiat la data de 25.11.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului V. – Poliția rutieră Bârlad.
Anulează procesul verbal de contravenție numai în ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicate pentru contravenția prev. de art. 99 alin.1 pct.16 din OUG 195/2002, pe care îl înlocuiește cu sancțiunea –avertisment.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R.I.
Tehnored. G.I. 4 mai 2015/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1016/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1021/2015.... → |
|---|
