Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 195/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 195/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 195/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant ., cu sediul în loc. Zorleni, DE 581, KM 87, jud. V. și pe pârât C. JUDEȚEAN V., cu sediul în V., . nr. 79, jud. V., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâtul C. JUDEȚEAN V., cons.jr. B. R., lipsă fiind reclamanta ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 19.01.2015 s-a înregistrat la dosar cererea formulată de reclamantă prin care solicită judecarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată; la data de 20.01.2015 s-a înregistrat la dosar cererea de amânare formulată de av. C. C., apărătorul reclamantei, după care:
Reprezentanta pârâtului depune la dosar împuternicire și la solicitarea instanței s-a legitimat prezentând CI . nr._, CNP_.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei.
Reprezentanta pârâtului arată că nu este de acord cu cererea de amânare.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei motivat de faptul că motivele invocate nu se încadrează în prev. art. 222 C.pr.civ., pe de o parte, iar pe de altă parte motivele invocate nu sunt dovedite.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, excepție pe care o pune în discuție acordând cuvântul.
Reprezentanta pârâtei, având cuvântul, consideră că competența de soluționare a prezentei cauze revine Tribunalului V..
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în camera de consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
I.Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 19.09.2014 sub număr de dosar_ reclamanta . a chemat în judecată pârâtul C. Județean V. solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru suprafața de teren denumit ,,Pichet Grăniceri" situat în Cârja, oraș M., jud. V..
În fapt, a arătat că, la data de 24.01.2006 C. Județean V. a încheiat contractul de concesiune nr. 330 contract având ca obiect suprafața de teren denumit ,,Pichet Grăniceri" situat în Cârja, oraș M., jud. V.. Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 9 ani începând cu data de 24.01.2006, iar la data de 15.02._ sub nr. 730 a fost încheiat procesul verbal de predare primire. Deoarece imobilul era în stare de degradare a solicitat Consiliului Local aprobarea pentru a efectua reparații capitale la imobilul concesionat. Prin adresa nr. 260/26.03.2012 a dus la cunoștința pârâtului intenția de a cumpăra imobilul concesionat. Prin adresa nr. 2273 din data de 24.05.2013 pârâtul a sesizat-o cu privire la faptul că intenționează să scoată la licitație imobilul, solicitându-i să prezinte toate documentele. Din raportul de evaluare întocmit de expertul evaluator a rezultat că valoarea de piață a imobilului este de 769.206 lei. La data de 15.07.2013 a achiziționat caietul de sarcini, iar prin Ordinul 791/17.07.2013 a fost achitată taxa de participare la licitație, ulterior plătind și garanția de participarea la licitație. Prin adresa nr. 8534 din data de 18.09.2013 C. județean V. i-a comunicat să oferta a fost declarată câștigătoare. I s-a adus la cunoștință prețul de 783.000 lei, care a fost achitat. Până la acest moment nu a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare în formă autentică. Mai arată că a notificat pârâtul, solicitându-i încheierea acțiunii, însă acesta din urmă i-a comunicat că imobilul se află în domeniul privat și nu dețin acte care să ateste calitate de proprietar al ..
În drept, a invocat dispozițiile art. 1669 și art. 1279 alin. 3 din Noul Cod Civil.
B. Întâmpinare
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către reclamantă.
În fapt, a arătat că a încheiat cu reclamanta contractul de concesiune nr. 330 din data de 24.01.2006 contract care are ca obiect imobilul intitulat Pichet de grăniceri situat în Cârja, oraș M., jud. V.. Pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune ca urmare a trecerii termenului de 6 luni de la data de la care contractul trebuia încheiat. Recunoaște că s-a organizat licitația pentru vânzare imobilului. Pentru stabilirea prețului de vânzare a fost elaborat raportul de evaluare nr. 05/17.05.2013, iar anunțul de vânzare a fost publicat în ziarul Monitorul de V. din data de 04.07.2013. Prețul de pornire la licitației a fost de 782.517,00 lei. Deschiderea ofertelor a avut loc la sediul Consiliului Județean V., iar ofertantul câștigător a fost desemnată reclamanta, care a oferit prețul cel mai mare: 783.000,00 lei. Comisia de evaluare a întocmit Hotărârea de atribuire nr. 6510/19.07.2013. Susține că, din cauza faptului că prin Hotărârea nr. 122/20.06.2013 a consiliului V. prin care s-a aprobat vânzare imobilului nu a fost precizată valoarea îmbunătățirilor făcute de reclamantă în calitatea de concesionar s-a inițiat elaborarea unui raport de expertiză, iar ulterior s-au făcut demersuri pentru stabilirea valorii de vânzare al imobilului. Susține că din documentele în baza cărora s-a aprobat organizat și desfășurat procedura de vânzare al imobilul se constată că din conținutul acestora u fot omise mențiunile privind faptul că prețul de vânzare cuprinde și valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului de către concesionar, valoarea cestora și modul de împărțire. Aceste aspecte nu au fost clarificate Întrucât pe parcursul licitației s-au produs o . erori și omisiuni, s-a propus anularea licitației. Susține că procedura de vânzare se poate relua după clarificarea aspectelor legate de preț, refacerea tuturor documentelor și stabilirea sumelor ce revin fiecărei părți.
C. Aspecte procedurale
La termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, asupra căreia, după punerea concluziilor de către părți, a rămas în pronunțare.
II. Soluția instanței
Analizând materialul probator existent în cauză în scopul soluționării acestei excepții, instanța următoarele:
În fapt, reclamații au învestit instanța cu o cerere pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic cu privire la imobilul denumit ,,Pichet Grăniceri" situat în Cârja, oraș M., jud. V. în valoare de 783.000 lei.
În drept, potrivit art. 94 alin. 1 pct. j, judecătoria judecă cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Conform art. 95 C.proc. civ. Tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Raportând dispozițiile legale la circumstanțele speței, instanța constată că excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad este întemeiată.
Instanța reține că cererea cu care a fost învestită instanța este o cerere civilă, personală, imobiliară, evaluabilă în bani. Valoarea imobilului este de 783.000 lei.
Așadar, având în vedere că valoarea obiectului cauzei civile patrimoniale depășește plafonul de 200.000 lei până la care competența materială este stabilită în favoarea judecătoriilor, instanța constată că tribunalului îi revine competența materială de a judeca în primă instanță prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad și va declina în consecință, competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de instanță din oficiu.
2. Dispune declinarea competenței de soluționare cauzei având ca obiect cerere pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul C. Județean V., în favoarea Tribunalului V..
3. Fără cale de atac, potrivit art. 132 alin. 3 din C.proc.civ.
4. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 12.02.2015/4 ex
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 230/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
