Plângere contravenţională. Sentința nr. 776/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 776/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 776/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 776/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. G. R., domiciliat în G., ., ., . cu domiciliu procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură ,,B. C. M.”, G., ., ., . și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., județul V., având ca obiect „plângere contravenționala PV . nr._ din 3.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. C. M. pentru petentul B. G. R., lipsă; lipsă fiind intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., prin reprezentanți legali;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al doilea termen de judecată, iar prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosar cerere de strigare a cauzei după orele 12.00 formulată de apărătoarea petentului; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
Apărătoarea petentului, av. B. C.M., declară că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Apărătoarea petentului, av. B. C.M., declară că nu mai are alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi și deschide dezbaterile în fond conf. art. 392 C.p.c., dând cuvântul părților.
Apărătoarea petentului, av. B. C.M., solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, pe excepție procesul verbal este lovit de nulitate deoarece lipsesc din conținutul procesului verbal mențiunile obligatorii privitoare la locul de muncă al petentului și ocupația acestuia și în consecință solicită admiterea excepției, iar pe fondul cauzei, petentul nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, a trecut pe verde, sarcina probei revine organului constatator, sancționarea contravențională a petentului în condițiile absenței oricărei probe constituie un abuz de drept în virtutea jurisprudenței CEDO și în consecință solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 5 noiembrie 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță, plângerea contravențională formulată de petentul B. G. R. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 3 noiembrie 2014 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat amenda de 360 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât lipsesc mențiunile obligatorii privitoare la locul de muncă al petentului, ocupația acestuia, nu se arată în procesul verbal că mașina aparține societății comerciale la care este angajat petentul.
În ce privește fondul cauzei, petentul a susținut că el nu a trecut pe culoarea verde a semaforului, aspect menționat în conținutul procesului,, am oprit la roșu și am respectat semaforul”, că agentul constatator din locul unde se afla, nu putea să vadă acțiunile petentului, că nu i s-a arătat înregistrarea video deși a solicitat-o, astfel că nu există probe concludente și edificatoare pentru a convinge că autoturismul condus de petent a intrat pe culoarea roșie a semaforului electric.
A invocat jurisprudența CEDO, jurisprudența instanțelor de judecată, în sensul că sarcina probațiunii incumbă părții care a aplicat sancțiunea contravențională, contravenientul bucurându-se de prezumția de nevinovăție.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal . nr._ încheiat la data de 3 noiembrie 2014 și a solicitat ca agentul constatator să aducă dovada că el a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, proces verbal ce se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară pe care trebuie să o facă autorul contravenției. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 3 noiembrie 2014 de I.P.J.V., i s-a aplicat petentului amenda de 360 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, în data de 3 noiembrie 2014, la ora 19,55, pe . Bârlad, în timp ce conducea auto Peugeot înmatriculat cu nr._ când a ajuns la intersecția cu . a respectat culoarea roșie a semaforului și nu avea asupra sa permisul de conducere.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea la rubrica specificată pentru obiecțiuni,,Am oprit la roșu și am respectat semaforul”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Faptul că din procesul-verbal de contravenție lipsesc mențiunile privitoare la locul de muncă al petentului, ocupația acestuia, nu se arată că mașina aparține societății comerciale la care este angajat petentul, nu pot constitui decât motive de nulitate relativă. Aceasta înseamnă că nulitatea procesului-verbal de constatarea contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Or, în cauza de față, petentul nu a dovedit care este vătămarea ce i-ar fi fost cauzată prin faptul că nu s-au menționat aceste elemente, ca urmare, se apreciază că o astfel de vătămare nu s-a produs.
Față de considerentele arătate, excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, invocată de petent, va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 100 alin 3 lit. d) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ... ) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Conform art. 101 alin. 1 lit. a pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18.nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art.35 alin.2.
Conform art.35 alin.2 din OUG 195/2002:Participanții la trafic sunt obligați ca la cererea polițistului rutier să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și la alte documente prevăzute de lege”.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal deoarece el nu a trecut pe culoarea verde a semaforului, aspect menționat în conținutul procesului,, am oprit la roșu și am respectat semaforul”, că agentul constatator din locul unde se afla, nu putea să vadă acțiunile petentului, că nu i s-a arătat înregistrarea video deși a solicitat-o, astfel că nu există probe concludente și edificatoare pentru a convinge că autoturismul condus de petent a intrat pe culoarea roșie a semaforului electric.
Nu a făcut nici o referire la permisul de conducere.
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța a încuviințat-o, însă nu a dovedit o situație contrară situației de fapt reținute în conținutul procesului verbal, deși în motivarea plângerii a făcut referire la faptul că agentul constatator din locul unde se afla, nu putea să vadă acțiunile petentului .
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
În ce privește sancțiunile aplicate, instanța reține că petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru contravenția prev.de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 și sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prev de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, sancțiuni ce nu se impun a fi reindividualizate, plângerea contravențională urmând a fi respinsă ca neîntemeiată, cu menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității absolute.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. G. R., CNP_, domic.în G., ., ., ., jud.G., cu domiciliu procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură,,B. C. M.”, cu sediul în G., ., ., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 3 noiembrie 2014 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat amenda de 360 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002, procesul verbal pe care îl menține.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 17.04.2015
Tehnored. 5 ex./C.C. 17.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria BÂRLAD | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
