Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1248/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. M., domiciliată în Bârlad, ., ., . și pe pârâtul D. A., domiciliat în Bârlad, ., ., ., pârâta D. M., domiciliată în Bârlad, ., ., ., având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta M. M. personal și asistată de avocat F. C. ales; pârâții D. A. și D. M. personal și asistați de avocat B. D.;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al treilea termen de judecată, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Apărătoarea reclamantei, av. F. C., depune chitanța nr. 665/12.05.2015 în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat.
Apărătorul pârâților, av. B. D., depune chitanța nr. 1008/07.05.2015 în cuantum de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
Apărătoarea reclamantei, av. F. C., solicită ca pârâții să înmâneze reclamantei o cheie, uscătorul să fie folosit în comun, împărțit în două, dar pârâții nu doresc acest lucru, cererea completatoare este o cerere în subsidiar.
Apărătorul pârâților, av. B. D., aduce la cunoștința instanței că pârâții au fost de acord cu cheia, dar reclamanta a vrut și evacuarea uscătorului, nu vrea să împartă uscătorul.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi și deschide dezbaterile în fond conf. art. 392 C.p.c., dând cuvântul părților.
Apărătoarea reclamantei, av. F. C., având cuvântul pe fondul cauzei pentru primul capăt de cerere aduce la cunoștința instanței că uscătorul este ocupat de pârâți, reclamanta nu are balcon, iar o hotărâre a Consiliului Local Bârlad interzice uscarea rufelor afară, reclamanta dorește ca uscătorul să fie lăsat așa cum a fost proiectat odată cu blocul; cu privire la al doilea capăt de cerere aduce la cunoștința instanței că zidul este construit ilegal, pârâții au edificat un zid, astfel a mărit incinta apartamentului și nu plătește impozit, dispozițiile legale fiind ca toți locatarii să folosească holul; cu privire la cel de al treilea capăt de cerere, îndepărtarea încuietorilor, reclamanta solicită ca pârâții să îi dea o cheie, deoarece are aceleași drepturi ca și ceilalți coproprietari de la apartamentele 22 și 23, iar cu privire la afirmațiile cu privire la banii cheltuiți de pârâți, aduce la cunoștința instanței că aceste cheltuieli trebuiau făcute prin asociația de proprietari și suportate de toți coproprietarii, pârâții au făcut curățenia în interes personal, aceștia au dorit să concesioneze uscătorul pe o perioadă de 40, 50 de ani; în consecință solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâților, av. B. D., având cuvântul pe fondul cauzei aduce la cunoștința instanței că pârâtul este un om simplu, dar, probabil, creează invidie, spațiul a fost luat de pârâți cu acordul Asociației de proprietari și a tuturor coproprietarilor, este o înțelegere între asociație și pârâți să aibă grijă de subsol și în schimb să se folosească de uscător; activitățile pârâților îi profită reclamantei, de exemplu curățenia, dar reclamanta nu a dat bani pentru nimic, nici pentru interfon, sau pentru curățenie; există un contract de închiriere, asociația a închiriat pârâților, există un act semnat și cu acordul celorlalți coproprietari; în acest sens solicită respingerea evacuarea bunurilor din uscător, menține excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar cu privire la demolarea zidului comun, acest zid nu o deranjează cu nimic pe reclamantă, zidul a fost ridicat pentru protecție și cu acceptul tuturor și solicită respingerea solicitării de demolare a zidului; cu privire la solicitarea reclamantei de a i se înmâna o cheie, aduce la cunoștința instanței că blocul are două intrări, există interfon la . că nu a dat bani dar se folosește de interfon, . poate fi folosită și nu o folosește nimeni, deoarece sunt pereți care întrepătrund, reclamanta poate lua cheia oricând de la pârâți, în acest sens solicită respingerea cererii cu privire la cheie, deoarece există interfon; la subsol, când nu era cheie, intra toată lumea, iar acum este curățenie, în acest sens solicită și respingerea solicitării cu privire la acest capăt de cerere, contractul încheiat este valabil, cu cheltuieli de judecată.
Apărătoarea reclamantei, av. F. C., în replică aduce la cunoștința instanței că acest contract a fost anulat, reclamanta nu trebuie să ceară voie să folosească . acest drept.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 6 ianuarie 2015, cu nr._ a fost înregistrată la instanță, acțiunea prin care reclamanta M. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. A. și D. M. pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligați pârâții: să elibereze, respectiv să evacueze toate bunurile din camera de destinație de „uscător”, aflată la parterul blocului permițând accesul tuturor locatarilor; să demoleze zidul construit ilegal pe proprietatea comună respectiv holul blocului; să îndepărteze încuietorile aflate la ușa de acces secundară a blocului; să îndepărteze încuietorile și să permită accesul la subsolul blocului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanta a susținut că este proprietara unui apartament situat în Bârlad, ., ., că pârâții au început să își aroge drepturi și chiar să construiască fără autorizație ziduri pe proprietatea comună sporindu-și confortul, astfel în fața ușii de la intrare, profitând de configurația holului au ridicat un zid, au pus o ușă prin aceasta construindu-și un nou hol de acces în imobil, lucrare făcută fără autorizație și care face holul blocului mai îngust.
Mai susține reclamanta, că în numele unor așa numite lucrări de igienizare, pârâții au dreptul să folosească în mod exclusiv, pe o perioadă de 50 de ani, un spațiu ce aparține blocului, cu destinația de „uscător” folosit de cei de la parterul blocului, însă ulterior s-a constatat caracterul ilegal al contractului de închiriere, că pârâții au depozitat în uscătorul blocului, bunuri, astfel încât, accesul este aproape imposibil, cele câteva bunuri pe care le au ei, fiind îngrămădite într-un colț, iar accesul a fost practic blocat prin depozitarea în fața acestora de bunuri ale pârâților, că tot aceștia au încuiat ușa secundară de acces în . formează curent, ușă ce trebuie închisă, însă toți locatarii dacă doresc, să aibă acces, cheia nu trebuie să se afle în posesia unei singure familii, așa cum trebuie să aibă acces toți locatarii și la subsolul blocului, pârâții neputând pretinde drepturi în plus pe motiv că au făcut cheltuieli cu igienizarea, pentru care nu au dovezi.
În drept s-au invocat disp. Legii nr.230/2007, H.G. nr.1588/2007.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, cercetare locală, martori.
S-au anexat în copie: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1401 din 7 mai 1999 la Biroul Notarului Public F. L., certificat de căsătorie, răspunsul cu nr._ din 28 octombrie 2014 la sesizarea adresată Primăriei Municipiului Bârlad, răspunsul cu nr. 5359 din 7 noiembrie 2014 la sesizarea adresată Poliției Locale Bârlad, răspunsul cu nr._ din 18nnoiembrie 2014 la sesizarea adresată primăriei Municipiului Bârlad, răspunsul cu nr._ din 6 noiembrie 2014 la sesizarea adresată Poliției Municipiului Bârlad, tabel nominal întocmit de Asociația de proprietari nr.24 Bârlad, răspunsul nr.308 din 12 noiembrie 2014 la sesizarea adresată Asociației de proprietari nr.24 „Lirei”, procesul verbal din 6 noiembrie 2014 încheiat la ședința Asociației de proprietari nr. 24 „Lirei”, fotografii de la ușile de acces și uscător, privind zidul ridicat.
Pârâții D. A. și D. M. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei deoarece conform art.34 din Legea nr.230/2007, administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietăților comune sunt în sarcina asociației de proprietari, or fiind vorba de un spațiu, administrarea este în sarcina Asociației de Proprietari nr. 24 și numai Asociația de proprietari poate pune în discuție problemele invocate de reclamant.
Au mai susținut pârâții, că în urma discuțiilor avute cu vecinii, inclusiv cu Asociația de proprietari au convenit ca lor să le fie închiriat uscătorul și și-a permis să facă acel zid în fața intrării lui, obligația lui fiind de a schimba instalația comună de la subsol și să facă curățenie, rămânând ca subsolul să fie întreținut cu el, lucrare executată și pentru care a cheltuit 4000 lei, dar și suma de 600 lei pentru că a turnat placă la . și centură exterioară, zid construit cu acordul proprietarilor, așa cum s-a montat și interfonul, ceea ce a impus închiderea ușii secundare, iar în ce privește încuietoarea de la subsol, cheia este la el întrucât obligația lui este dă întrețină subsolul, iar în situația în care vecinii vor să intre la subsol o primesc de câte ori o cer.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, martorii: G. E. și P. V..
S-au anexat în copie: acte de identitate, convenție prestări servicii din 14 septembrie 2014, contractul de vânzare cumpărare nr._ din decembrie 2007, contract de închiriere încheiat la data de 17 septembrie 2014, tabel nominal cu semnăturile locatarilor care își dau acordul pentru închirierea uscătorului, contractul de livrare și instalare nr.15 din 7 noiembrie 2014, procesul verbal de recepție din 19 noiembrie 2014.
Reclamanta M. M. a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocate de pârâți întrucât dreptul de a folosi spațiile comune nu trebuie îngrădit.
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâți a fost respinsă așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2015, cu referire la art. 643 Cod civil.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, a fost efectuată o cercetare locală, proba cu interogatoriul reclamantei și a pârâtului D. A..
În ședința publică din 29 aprilie 2015, reclamanta a depus un înscris, prin care a arătat că solicită ca pârâții să-i înmâneze o cheie de la cele 2 lăcate amplasate la ușa din spatele blocului și la ușa ce permite accesul la subsol, cerere apreciată de instanță ca fiind o cerere completatoare, însă în ședința publică din 6 mai_, reclamanta a precizat că aceasta reprezintă o cerere subsidiară.
Raportat probatoriului administrat în cauză, instanța reține că reclamanta a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1401 din 7 mai 1999, dreptul de proprietate asupra apartamentului cu nr.22 situat în Bârlad, ., .. V., format în totalitate din două camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 49,92 m.p. precum și cotele părți din construcții și instalații, care prin natura și destinația lor sunt folosință comună, forțată și perpetuă a tuturor coproprietarilor.
Pârâții sunt proprietarii apartamentului nr.21, vecin cu cel al reclamantei, apartamente poziționate față în față, în baza contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr._ din decembrie 2007.
În conținutul contractului s-a menționat că se transmite în proprietate exclusivă și cota indiviză din suprafața părților comune ale imobilului.
Potrivit art.647 Cod civil, fiecare coproprietar poate exercita folosința bunului comun, cu condiția să respecte destinația acestuia și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari.
Conform art.653 Cod civil, fiecare coproprietar poate folosi, în condițiile acordului de asociere, atât spațiul care constituie bunul principal, cât și părțile comune, fără a aduce atingere drepturilor celorlalți proprietari și fără a schimba destinația clădirii. În lipsa acordului de asociere, dispozițiile art. 647 rămân aplicabile.
Art.650 Cod civil, prevede că, părțile comune pot fi atribuite coproprietarilor în folosință exclusivă numai dacă prin aceasta nu sunt lezate drepturile celorlalți coproprietari. În alin.2 Cod civil, se prevede că „Decizia de atribuire în folosință exclusivă trebuie adoptată cu o majoritate de 2/3 din numărul coproprietarilor și al cotelor părți, decizie ce se adoptă de către adunarea generală, cu aceeași majoritate.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat în principal: obligarea paraților sa elibereze, respectiv, sa evacueze toate bunurile din camera cu destinație de "uscător" aflată la parterul blocului permițând accesul tuturor locatarilor; pârâții să demoleze zidul construit ilegal pe proprietatea . blocului; pârâții să îndepărteze încuietorile aflate la ușa de acces secundară a blocului; pârâții să îndepărteze încuietorile si sa permită accesul la subsolul blocului; iar în subsidiar obligarea pârâților să-i înmâneze o cheie de la cele 2 lăcate amplasate la ușa din spatele blocului și la ușa ce permite accesul la subsol.
Pârâții au recunoscut că ocupă spațiul cu destinația”uscător”, cu precizarea că au obținut acordul proprietarilor din ., sens în care au depus contractul de închiriere din 17 septembrie 2014 și un tabel nominal cu semnăturile a 19 locatari, fila 40, dosar, respectiv a tuturor locatarilor apartamentelor de pe scară, cu excepția semnăturii reclamantei.
În prezent, pârâții dețin cheia de la spațiul intitulat „uscător”, însă în acest spațiu se află și bunuri ale reclamantei.
Așa cum am menționat, reclamanta solicită evacuarea bunurilor pârâților din respectivul spațiu, permițând accesul tuturor locatarilor, însă raportat actului de proprietate ea deține cota de 1/20 din cotele părți din construcții și instalații, care prin natura și destinația lor sunt folosință comună, forțată și perpetuă a tuturor coproprietarilor.
Pornind de la considerentul că pârâții au obținut un acord de principiu al celorlalți colocatari cu privire la folosința spațiului cu destinație „uscător”, colocatari ce nu au contestat până în prezent folosirea spațiului de către pârâți, dar și pentru faptul că reclamanta deține în coproprietate forțată numai cota de 1/20 din respectivul spațiu, în care i s-a permis să depoziteze bunuri, așa cum s-a constatat la cercetarea locală, capătul de cerere privind obligarea pârâților să evacueze toate bunurile din camera cu destinație „uscător” aflată la parterul blocului permițând accesul tuturor locatarilor, va fi respins ca neîntemeiat în baza art.647 Cod civil.
În ce privește demolarea zidului la care se face referire reclamanta, acesta este construit în dreptul apartamentului pârâților cu nr. 21 și al apartamentului celuilalt vecin, cu nr.20, așa cum s-a constatat la cercetarea locală și nu împiedică cu nimic accesul reclamantei în propriul apartament, cota parte indiviză din hol fiind pentru aceasta de 1/20, astfel că nu se poate susține ca pârâții au posesia și a cotei ei indivize, în condițiile în care ceilalți locatari au acceptat tacit construirea acestui zid.
De altfel, acest zid a fost construit în urmă cu 7-8 ani, așa cum a susținut chiar reclamanta în ședința publică din 1 aprilie 2015, or până în prezent nu s-a făcut dovada că reclamanta ar fi contestat ridicarea lui. Mai mult decât atât prin răspunsul la interogatoriu, întrebarea nr.16 a susținut că nu o stânjenește.
A mai solicitat reclamanta să fie îndepărtate încuietorile de la ușa de acces secundară a blocului, să fie îndepărtate încuietorile și să i se permită accesul la subsolul blocului, însă pe de altă parte prin interogatoriu, răspuns întrebarea nr.10, a precizat că nu dorește deschiderea ușii din spate, vrea să i se înmâneze o cheie. Referitor la încuietoarea de la . precizat că nu știa că există chei deținute de 3 familii, care au chei și de la . că nici nu a făcut demersuri pentru a i se înmâna o cheie pentru a avea acces la ușa secundară a blocului și la subsolul blocului.
Față de împrejurarea că existența acestor încuietori și a păstrării cheilor de către pârâți este o consecință a înțelegerii locatarilor de pe scară, cu privire la care numai reclamanta nu și-a dat acordul, instanța urmează să respingă ca neîntemeiate și capetele de cerere privind obligarea paraților sa elibereze, respectiv, sa evacueze toate bunurile din camera cu destinație de "uscător" aflată la parterul blocului permițând accesul tuturor locatarilor; să demoleze zidul construit ilegal pe proprietatea . blocului; să îndepărteze încuietorile aflate la ușa de acces secundară a blocului; să îndepărteze încuietorile si sa permită accesul la subsolul blocului, apreciind că până în prezent nu a fost lezat dreptul reclamantei în ce privește accesul la aceste uși atât timp cât există chei ce puteau fi predate reclamantei dacă aceasta ar fi justificat că are nevoie de ele, solicitare cu privire la care nu s-a făcut dovada că a existat anterior promovării cererii și a fost refuzată.
Legată de necesitatea reclamantei de a avea acces la ușa din spatele blocului și ușa ce permite accesul la subsol, justificată prin faptul că potrivit art. 647 Cod civil, fiecare coproprietar poate avea folosința bunului comun, cu condiția să respecte destinația acestuia și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți proprietari, instanța urmează să admită cererea subsidiară formulată de reclamantă și să oblige pârâții să-i înmâneze o cheie de la cele 2 lăcate amplasate la ușa din spatele blocului și la ușa ce permite accesul la subsol.
Reclamanta a efectuat în cauză cheltuieli de judecată în sumă de 320 lei, din care 300 lei, onorariu de avocat și 20 lei taxă de timbru, iar pârâții cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei, reprezentând onorariu de avocat, cheltuieli de judecată ce se impun a fi compensate în baza art.453 Cod procedură civilă ca o consecință a admiterii cererii subsidiare și a respingerii acțiunii principale.
Acțiunea principală a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesule active a reclamantei invocată de pârâți.
Respinge acțiunea principală formulată de reclamanta M. M., CNP_, domic.în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâții D. A., CNP_, și D. M., CNP_, domic.în Bârlad, ., ., ..
Admite cererea subsidiară formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâții D. A. și D. M..
Obligă pârâții D. A. și D. M. să înmâneze reclamantei M. M. o cheie de la cele două lacăte amplasate la ușa din spatele blocului și la ușa care permite accesul la subsol.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 12.06.2015
Tehnored. 5 ex./C.C. 12.06.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1267/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1250/2015.... → |
|---|
