Plângere contravenţională. Sentința nr. 1250/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1250/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1250/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1250/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. M. L., domiciliat în oraș Hîrlău, ..2, ., . și pe intimat I. V., județul V., având ca obiect „plângere contravenționala PV . nr._ din 10.01.2015”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, prezent fiind martorul asistent D. I. C.;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al patrulea termen de judecată, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Potrivit art.311 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorului asistent D. I. C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi și deschide dezbaterile în fond conf. art. 392 C.p.c.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 20 ianuarie 2015, cu nr._ a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul B. M. L. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10 ianuarie 2015 de I. V. prin care i s-a aplicat i s-a aplicat amenda de 195 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.7 din O.U.G. nr.195/2002, amenda de 195 lei și 4 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1lit.c pct.2 din O.U. G. nr.195/2002, amenda de 585 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1lit.a pct.3 din O.U. G. nr.195/2002, amenda de 877,5 lei și 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.d pct.3 din O.U. G. nr.195/2002, .
În motivarea plângerii, petentul a susținut că în data de 10 ianuarie 2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul personal pe un sector de drum aflat în afara localității, înspre Bârlad a fost oprit de un polițist și i s-a înmânat un proces verbal în care s-a reținut că ar fi condus cu o viteză de 142 km/h, pe care el a refuzat să-l semneze afirmând că este imposibil să fi condus cu o asemenea viteză, că ulterior a primit prin poștă un proces verbal unde a constatat că s-a adăugat și faptul că nu a avut luminile de întâlnire și nu purta centura de siguranță, că nu a vrut să prezinte asigurarea obligatorie, aspecte ce nu sunt reale.
În drept s-au invocat disp.art.96 alin.1 din O.u.g.nr.195/2002.
A solicitat proba cu înscrisuri, martorul G. M. M..
S-a anexat copia procesului verbal de constatare a contravenției, actul de identitate, polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA, chitanța de plată a asigurării din 17 septembrie 2014.
Intimatul I. V., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
A susținut că, petentul a fost sancționat deoarece în data de 10 ianuarie 2015, ora 12,14, a condus pe DE 581 km 77, pe relația V. Bârlad, autoturism SEAT cu nr.IȘ-09 YXJ cu viteza de 142 km/h, abaterea a fost filmată de aparat radar MAI_.Nu a folosit pe timpul zilei faza de întâlnire, nu avea montată centura de siguranță, nu a prezentat la solicitarea organelor de poliție rutieră asigurarea de răspundere civilă obligatorie, fapte prevăzute de disp.art.108 alin.1 lit.a pc.7, art.108 alin.1 lit.a pct.3, art.108 alin.1 lit.c pct.2 și art.108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG nr.195/2002,rep.
A precizat că, procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Petentul a refuzat să formuleze obiecțiuni și să semneze procesul verbal, împrejurare confirmată prin semnătura martorului D. I. C..
S-a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv, cele patru fotografii efectuate după înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică nr._ din 3 aprilie 2014, audierea martorului:D. I. C..
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiați, martorii: G. M. M., D. I. C..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10 ianuarie 2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentului i-a fost aplicată amenda de amenda de 195 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.7 din O.U.G. nr.195/2002, amenda de 195 lei și 4 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1lit.c pct.2 din O.U. G. nr.195/2002, amenda de 585 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1lit.a pct.3 din O.U. G. nr.195/2002, amenda de 877,5 lei și 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.d pct.3 din O.U. G. nr.195/2002, .
În conținutul procesului verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că, în data de 10 ianuarie 2015, ora 12,14, a condus pe DE 581 km 77, pe relația V. Bârlad, autoturism SEAT cu nr.IȘ-09 YXJ cu viteza de 142 km/h, abaterea a fost filmată de aparat radar MAI_.Nu a folosit pe timpul zilei faza de întâlnire, nu avea montată centura de siguranță, nu a prezentat la solicitarea organelor de poliție rutieră asigurarea de răspundere civilă auto”.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Petentul a refuzat să formuleze obiecțiuni și să semneze procesul verbal, împrejurare confirmată prin semnătura martorului D. I. C., care prezent în instanță, a susținut în depoziția sa că nu cunoște împrejurările evenimentului și a semnat procesul verbal la solicitarea agentului constatator.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 108 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a.2 puncte penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:7.nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene;
Art.98:
A..2:Amenda contravențională prevăzută la alin.1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte penalizare, conform art.108 alin.1 lit.a.
Potrivit art. 108 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
c.4 puncte penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:2.refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului.
Art.101:
A..2:Amenda contravențională prevăzută la alin.1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte penalizare, conform art.108 alin.1 lit.c.
Potrivit art. 108 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002: Săvârșirea de către conducătorl de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a.2 puncte penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:3.nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Art.98:
A..2:Amenda contravențională prevăzută la alin.1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte penalizare, conform art.108 alin.1 lit.a.
Potrivit art. 108 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
d.6 puncte penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:3.depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Art.102:
A..2:Amenda contravențională prevăzută la alin.1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte penalizare, conform art.108 alin.1 lit.d.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională susținând că agentul constatator i-a prezentat un proces verbal în care s-a reținut că ar fi condus cu o viteză de 142 km/h, pe care el a refuzat să-l semneze afirmând că este imposibil să fi condus cu o asemenea viteză, că ulterior a primit prin poștă un proces verbal unde a constatat că s-a adăugat și faptul că nu a avut luminile de întâlnire și nu purta centura de siguranță, că nu a vrut să prezinte asigurarea obligatorie, aspecte ce nu sunt reale.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Din vizionarea înregistrării video, a rezultat că la data de 10 ianuarie 2015, ora 12,14, conducătorul autovehiculului marca SEAT cu numărul de înmatriculare Iș 09 YXJ a circulat cu viteza de 142 km/h pe DE 581 km 77, în afara localității, fără a purta centura de siguranță și fără a folosi luminile de întâlnire, astfel că nu poate fi reținută susținerea martorului G. M. M., în sensul că petentul nu a circulat cu această viteză și că avea centura de siguranță.Se va reține susținerea acestui martor, numai în legătură cu faptul, că petentul i-a înmânat inițial agentului constatator o poliță de asigurare expirată după care a găsit-o pe cea valabilă, la dosarul cauzei existând polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./02/X1/SP valabilă pentru perioada 18 septembrie 2014-17 martie 2015, împrejurare față de care instanța urmează să înlăture din conținutul procesului verbal săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1lit.c pct.2 din O.U. G. nr.195/2002 și amenda de 195 lei și cele 4 puncte penalizare aplicate.
De menționat că, din buletinul de verificare metrologica nr._ din 3 aprilie 2014 depus la dosarul cauzei rezultă faptul ca cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricație TSS Anglia, montat pe auto tip Dacia L. MAI_ măsoară atât în regim staționar, cat si în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
În ceea ce privește celelalte sancțiuni aplicate, respectiv sancțiunea amenzii de 195 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.7 din O.U. G. nr.195/2002 și sancțiunea amenzii de 585 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1lit.a pct.3 din O.U. G. nr.195/2002, instanța consideră că se impune o reindividualizare a acestora în sensul înlocuirii sancțiunilor cu amenda cu avertisment, apreciind că amenda de 877,5 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1lit.d pct.3 din O.U.G. nr.195/2002, rep., inclusiv cele 10 puncte penalizare aplicate pentru săvârșirea celorlaltor contravenții sunt suficiente pentru a-l determina pe petent să nu mai comită fapte de această natură.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, plângerea contravențională formulată de petentul B. M. L. va fi admisă în parte în sensul celor menționate.
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal și legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. M. L., CNP_, domiciliat în oraș Hîrlău, ..2, ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10 ianuarie 2015 de intimata I. V. prin care i s-a aplicat amenda de 195 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.7 din O.U.G. nr.195/2002, amenda de 195 lei și 4 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1lit.c pct.2 din O.U. G. nr.195/2002, amenda de 585 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1lit.a pct.3 din O.U. G. nr.195/2002, amenda de 877,5 lei și 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.d pct.3 din O.U. G. nr.195/2002, .
Modifică procesul-verbal de contravenție sus menționat în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 195 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.7 din O.U. G. nr.195/2002, cu sancțiunea avertisment, înlocuiește sancțiunea amenzii de 585 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1lit.a pct.3 din O.U. G. nr.195/2002, cu sancțiunea avertisment.
Înlătură din procesul verbal amenda de 195 lei și cele 4 puncte penalizare aplicate pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1lit.c pct.2 din O.U. G. nr.195/2002.
Menține procesul verbal cu privire la amenda de 877,5 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1lit.d pct.3 din O.U.G. nr.195/2002, rep., inclusiv cele 10 puncte penalizare aplicate .
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică din 13 mai 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 09.06.2015
Tehnored. 4 ex./C.C. 09.06.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1405/2015. Judecătoria... → |
|---|
