Ordin de protecţie. Sentința nr. 3172/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3172/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 3172/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3172/2015
Ședința Camerei de Consiliu din 11 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: D. H.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad a fost reprezentat de procuror O. I. A.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie formulată de reclamanta B. A. CNP_ domiciliată în . în contradictoriu cu pârâtul B. M. CNP_ domiciliat în . jud. V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu a răspuns reclamanta B. A. personal și asistată de avocat ales cu delegație de reprezentare la dosar B. C. și pentru pârâtul B. M. avocat din oficiu cu delegație de reprezentare la dosar av. T. V. lipsă fiind pârâtul B. M..
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect ordin de protecție;
- este lipsă de procedură cu pârâtul B. M. întrucât la dosar nu a fost restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta;
Instanța acordă cuvântul părților asupra lipsei de procedură cu pârâtul.
Apărătorul pârâtului av. T. V. având cuvântul, arată că a luat legătura telefonic cu pârâtul B. M., acesta se află la muncă la A. I. și are cunoștință despre acest proces însă nu se poate prezenta.
Instanța față de precizările apărătorului pârâtului apreciază că este legal îndeplinită procedura cu pârâtul B. M..
Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii.
Apărătorul pârâtului av. B. C. având cuvântul apreciază că Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Apărătorul pârâtului av. T. V. arată că instanța este competentă să soluționeze cererea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că în conformitate cu dispozițiile art. 94 din codul de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 27 alin. 1 din legea nr. 217/2003 instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Verificând în temeiul art. 131 Cod pr.civ. competența de soluționare a cererii, constată că este competenta general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 27 ind. 1 din Legea 217/2003.
Instanța acordă cuvântul părților asupra estimării duratei cercetării procesului.
Având cuvântul apărătorul reclamantei av. B. C. arată că estimează durata cercetării procesului cu finalitate în termen de o săptămână.
Apărătorul pârâtului av. T. V. estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Conform dispozițiilor art. 238 C.proc.civ, raportat la conținutul actelor procesuale, la apărările și susținerile petentului, la probele admisibile în această procedură, instanța estimează durata acestui proces cu finalitate la termenul de astăzi.
Instanța acordă cuvântul părților pentru propunere de probatoriu.
Având cuvântul apărătorul reclamantei av. B. C. solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu doi martori P. D. și V. E.. Numitul V. E. este soțul martorului V. V. ce a fost propus prin cererea de chemare în judecată. Solicită înlocuirea martorului V. V. cu martorul V. E..
Apărătorul pârâtului B. M. solicită instanței încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei. Este de acord cu proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P. D.. Nu este de acord cu cererea formulată de reclamantă prin apărător cu privire la înlocuirea martorului V. V. cu martorul V. E..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu probele solicitate de părți. Este de acord cu înlocuirea martorului V. V. cu martorul V. E..
Deliberând asupra probei cu înscrisuri și asupra probei testimoniale cu martorii P. D. și Vicole E. solicitate de reclamantă și asupra probei cu interogatoriul reclamantei B. A. solicitată de apărătorul pârâtului B. M. le consideră admisibile potrivit legii și concludente, fiind apte să conducă la soluționarea procesului, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 C.proc.civ. încuviințează probele solicitate de părți.
Apărătorul pârâtului B. M. depune la dosar chestionarul cu întrebări pentru interogatoriul reclamantei.
Apărătorul reclamantei B. A., av. B. C. precizează că nu este de acord cu proba cu interogatoriul reclamantei întrucât aceasta este bătrână și are deficiențe mari de auz.
Instanța procedează la luarea interogatoriului reclamantei B. A..
Instanța constată că nu se poate administra proba cu interogatoriul reclamantei B. A. întrucât aceasta nu aude întrebările adresate din chestionar.
Se audiază martorii P. Doinița și V. E. sub prestare de jurământ declarațiile acestora fiind consemate în proces verbal și atașate la dosarul cauzei.
Se procedează la luarea interogatoriului reclamantei B. A., întrebările fiind adresate reclamantei prin intermediul martorului P. D., martor care stă chiar lângă reclamantă, reclamanta prezentând deficiențe de auz.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța în temeiul art. 244 al. 1 C.proc.civ. declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care, în temeiul art. 392 C.proc.civ. declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul reclamantei B. A., av. B. C. solicită instanței admiterea cererii formulată și să se dispună emiterea ordinului de protecție pentru reclamantă față de pârâtul B. M.. Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 217/2003. Au fost dovedite actele de violență ale pârâtului și gradul de rudenie dintre părți. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pârâtul a fost sancționat contravențional. Ba mai mult decât atât există și dosarul penal nr. 5393/P/2015 ce are ca obiect infracțiunea de amenințare, violare de domiciliu și distrugere. Reclamanta este o persoană în vârstă și lipsită de apărare. Viața reclamantei este în pericol. Pârâtul B. M. devine foarte violent sub influența alcoolului. Solicită admiterea cererii. Fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul apărătorul pârâtului av. T. V. arată că pentru emiterea unui ordin de protecție sunt necesare îndeplinirea cumulativă a trei condiții și anume: calitatea de membru de familie – a fost dovedită, pericolul pe care pârâtul îl reprezintă și violențele exercitate de pârât. Au fost dovedite violențele cât și calitatea de membru de familie. Cu privire la pericol acesta trebuie să fie actual sau iminent. Violențele s-au petrecut cu mult timp în urmă. Condiția pericolului iminent sau actual nu este dovedită. Solicită respingerea cererii pentru emiterea unui ordin de protecție, formulată de reclamantă. Reclamanta este o persoană în vârstă și bătrânii sunt persoane dificile. În cazul în care instanța va admite cererea solicită să se dispună limitarea dreptului de folosință al pârâtului având în vedere faptul că părțile locuiesc în încăperi diferite. Dacă se va admite cererea și se va dispune evacuarea să se aibă în vedere faptul că pârâtul nu are unde să locuiască și vine iarna. Toți banii câștigați de către pârât au fost investiți în casa reclamantei. Este avocat din oficiu. Depune la dosar referatul de cheltuieli.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că pentru emiterea unui ordin de protecție sunt necesare îndeplinirea a 3 condiții, respectiv condițiile prev. de Legea nr. 217/2003, calitatea de membru de familie, existența de acte de violență, starea de pericol. Din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile comunicate de Polița Vutcani și declarațiile martorilor rezultă că sunt îndeplinite condițiile cerute de Legea nr. 217/2003. Pune concluzii de admitere a cererii formulată de reclamantă.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad sub nr._ la data de 26.11.2015, reclamanta B. A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. M., emiterea ordinului de protecție prin care să se dispună, următoarele măsuri:
- evacuarea temporară a pârâtului B. M. din imobilul situat în ., jud. V.;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 100 m față de victimă;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
- interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează periodic;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod, cu victima;
- încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora;
- suportarea de către pârât a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alti membri ai familiei locuiesc sau urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.
În fapt, reclamanta a arătat că în seara zilei de 19.10.2015, pârâtul, fiind sub influența băuturilor alcoolice a pătruns în imobil și a lovit-o, încercând să o violeze.
A explicat reclamanta că a fost agresată fizic de pârât și forțată să părăsească locuința. Pârâtul a spart geamurile de la casă și a înjurat-o.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar copie de pe cartea sa de identitate, copie de titlu de proprietate nr. 1915/_ (f. 4-5).
Cererea de emitere a ordinului de protecție este scutită de taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în conformitate cu art. 27 indice 2 alin. 2 din Legea 217/2003 modificată prin Legea nr. 25/2012.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
În conformitate cu art. 27 indice 3 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, modificată prin Legea nr. 25/2012 a fost asigurată asistența juridică a pârâtului de avocatul din oficiu T. V. (f. 19 ds.).
Prin rezoluția din data de 27.11.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către Poliția ., cu mențiunea de a comunica dacă au existat înregistrate sesizări, plângeri cu privire la actele de violență ale pârâtului B. M., având CNP_, în ceea ce o privește pe reclamanta B. A., având CNP_, dacă vreunul dintre aceștia a fost sancționat contravențional sau penal și în caz afirmativ să se comunice copii ale proceselor verbale de contravenții sau detalii referitoare la stadiul cercetările penale efectuate.
La data de 02.12.2015, au fost depuse la dosarul cauzei, prin fax, răspunsul Postului de Poliție Vutcani și copii de pe 5 procese-verbale de contravenții (f. 12-17).
La termenul de judecată din data de 03.12.2015, reclamanta, prin apărător ales B. C., a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că se solicită obligarea pârâtului la respectarea următoarelor măsuri:
- evacuarea temporară a pârâtului B. M. din imobilul situat în .;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 100 m față de victimă;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 100 m față de reședința, reclamantei.
A arătat, de asemenea, că reclamanta se deplasează doar în . telefon și nu are copii.
În cauză au fost încuviințate și administrate pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorii P. Doinița și V. E., iar pentru pârât, proba cu interogatoriul reclamantei.
La termenul de judecată din data de 11.12.2015 au fost audiați martorii P. Doinița și V. E., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, din cuprinsul probelor administrate și a precizărilor formulate de către reclamantă și din înscrisurile depuse la dosar reiese căpârâtul B. M. este nepotul reclamantei, de la fiul acesteia, în prezent decedat. Părțile locuiesc împreună în casa proprietatea reclamantei din ., în camere separate.
Din adresa nr._/02.12.2015 înaintată instanței de către IPJ V. – Post Poliție Vutcani reiese faptul că la unitatea lor se află în lucru un dosar penal, respectiv 5393/P/2015, având ca parte vătămată pe B. A., acesta reclamându-l pe pârâtul B. M. de săvârșirea faptelor de lovire sau alte violențe, amenințare, distrugere și violare de domiciliu, fiind începută urmărirea penală in rem.
Totodată, pârâtul B. M. a fost sancționat de 4 ori pentru nerespectarea unor dispoziții din Legea nr. 61/1991, împotriva reclamantei B. A., conform proceselor-verbale . nr._, PA_, PA_, AP_ (f. 13-17).
În drept, în cauză sunt incidente următoarele dispoziții legale:
Art.1 indice 1 din Legea nr. 217/2003, modificată prin Legea nr.25/2012, protecția și promovarea drepturilor victimelor violenței în familie se realizează în conformitate cu principiul legalității; principiul respectării demnității umane; principiul prevenirii săvârșirii actelor de violență în familie; principiul celerității; principiul parteneriatului; principiul egalității de șanse și de tratament
Art. 2 din același act normativ decretează că, în sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Conform art. 26, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe măsurile - obligații sau interdicții, prevăzute în mod expres.
În ceea ce privește procedura de judecată, art. 27 indice 3 stabilește că cererile se judecă de urgență, în camera de consiliu, participarea procurorului fiind obligatorie (alin. 1). Citarea părților se face potrivit regulilor privind citarea în cauze urgente (alin. 2). La cerere, persoanei care solicită ordinul de protecție i se poate acorda asistență sau reprezentare prin avocat (alin.3). Asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie (alin. 4). În caz de urgență deosebită, instanța poate emite ordinul de protecție chiar în aceeași zi, pronunțându-se pe baza cererii și a actelor depuse, fără concluziile părților (alin. 5). Procurorul are obligația de a informa persoana care solicită ordinul de protecție asupra prevederilor legale privind protecția victimelor infracțiunii (alin. 6). Judecata se face de urgență și cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită timp îndelungat (alin. 7). Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordinului se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare (alin. 8).
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută, instanța constată că se impune emiterea ordinului de protecție a reclamnatei, pentru următoarele argumente:
Ordinul de protecție reprezintă un instrument complex care să poată fi utilizat în regim de urgență pentru a înlătura, de îndată, expunerea la tratamentele agresive a victimelor violenței în familie. Scopul acestuia îl reprezintă înlăturarea unui pericol iminent la care victima poate fi expusă și care poate genera situații de comitere împotriva sa a unor infracțiuni grave cu privire chiar la dreptul său la viață.
Ordinul de protecție se poate emite dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) să se constate comiterea de acte de violență, care, conform art. 4 din Legea nr. 217/2003 poate fi, verbală (adresarea printr-un limbaj brutal), psihologică (provocarea unei stări de temere de suferință psihică, de tensiune, etc.), fizică (vătămare a integrității corporale ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, etc.), sexuală (agresiune sexuală), economică (interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existență primară), socială (izolarea de familie), spirituală.
b) actele de violență să fie de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei, pericolul să fie iminent;
c) actele să fie de violență în familie (Legea nr. 217/2003 are în vedere prevenirea și combaterea violenței în familie), în sensul că este comis de un membru de familie al victimei, în accepțiunea extinsă oferită de art. 5 din Legea nr. 217/2003.
În textul art. 5 din Legea nr. 217/2003 legiuitorul definește noțiunea de membru de familie conferindu-i un înțeles special și extensiv față de legea civilă în general, și anume:
• ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
• soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
• persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
• tutorele sau altă persoană care exercită în fapt sau în drept drepturile față de persoana copilului;
• reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală sau handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Legea definește în art. 2 alin. (1) înțelesul juridic al conceptului de violență în familieca reprezentând „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”, pentru ca în alin. (2) al aceluiași articol noțiunea să se completeze dispunându-se că reprezintă violență în familie și „împiedicarea femeii de a-și exercita drepturile și libertățile fundamentale”.
Probele administrate în cauză dovedesc că între părți există o stare conflictuală permanentă, stare care se manifestă prin acțiunile violente ale pârâtului B. M., exercitate asupra victimei B. A..
Reține instanța că frecvența de agresiuni verbale și fizice asupra victimei, cât și perseverența săvârșirii acestora, după ce, anterior, pârâtul fusese sancționat contravențional prin procesele verbal de contravenție . nr._/30.10.2008, PA nr._/08.07.2012, PA nr._/29.09.2014, ..01.2011, reținându-se că pârâtul B. M. a alungat-o pe reclamanta B. A., aceasta fiind nevoită să doarmă la altă adresă, a provocat scandal, deranjând ordinea publică, adresând amenințări și cuvinte jignitoare la adresa victimei B. A., conduc la concluzia că există un pericol iminent la care reclamanta este expusă.
Faptul că ulterior acestor împrejurări, pârâtul a continuat să exercite acte de violență asupra bunicii sale, întărește convingerea că, pe viitor există pericolul ca faptele săvârșite de pârât să se repete sau că pârâtul va putea săvârși împotriva bunicii sale fapte mult mai grave.
De asemenea, din declarațiile martorilor P. Doinița și V. E. reiese faptul că pârâtul se află cel puțin săptămâna în stare de ebrietate, ocazie cu care face scanda, vorbește urât cu bunica sa. Martora P. Doinița a auzit cum pârâtul i-a spus reclamantei că o va arunca în fântână, iar strigătul ei a fost salvator pentru reclamanta B. A.. Amândoi martorii au văzut-o pe reclamantă cu ochiul stâng vânăt, aflând de la aceasta că pârâtul a fost cel care a lovit-o. Reclamanta a dormit în repetate rânduri în locuința martorei P. Doinița întrucât îi era frică de pârât, dar a fost nevoită să mai doarmă și la o altă vecină, dar și la niște nepoți care locuiesc în aceeași localitate.
Având în vedere aceste aspecte, văzând starea conflictuală existentă între părți, pentru a preîntâmpina și alte conflicte care ar putea genera situații mult mai grave, instanța apreciază că se impune emiterea ordinului de protecție a victimei B. A..
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite cererea reclamantei B. A., astfel cum a fost precizată.
Va dispune luarea următoarelor măsuri de protecție cu privire la pârâtul B. M., pe o durată de șase luni:
- Evacuarea temporară a pârâtului din locuința din satul Vutcani, ., în care locuiește cu reclamanta;
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamanta B. A.;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de reședința reclamantei din satul Vutcani, .;
- interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta B. A..
În temeiul art. 32 din Legea 217/2003 instanța va pune în vedere pârâtului B. M. că încălcarea măsurilor prevăzute de prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești și se pedepsește cu închisoarea de la o lună la un an.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției . îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Totodată, urmează să oblige pârâtul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 260 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea reclamantei B. A. CNP_ domiciliată în ., astfel cum a fost precizată.
Dispune luarea următoarelor măsuri de protecție cu privire la pârâtul B. M. CNP_ domiciliat în ., pe o durată de șase luni:
- Evacuarea temporară a pârâtului din locuința din satul Vutcani, ., în care locuiește cu reclamanta;
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamanta B. A.;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de reședința reclamantei din satul Vutcani, .;
- interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta B. A..
Prezentul ordin de protecție este executoriu, potrivit art. 29 din Legea nr. 217/2003.
În temeiul art. 32 din Legea 217/2003 instanța pune în vedere pârâtului B. M. că încălcarea măsurilor prevăzute de prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești și se pedepsește cu închisoarea de la o lună la un an.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției Vutcani, care are îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Obligă pârâtul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 260 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-M. T. D. C. H.
Red. Jud. T.D.M 12.12.2015
Listat gref. HDC 6 ex/14.12.2015
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 3149/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3020/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
