Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 108/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 108/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 108/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul S. C., CNP_, domiciliat în oraș M., jud. V., în contradictoriu cu pârâta R. I.-N., domiciliată în oraș M., jud. V., având ca obiect ,, ordonanță președințială - program vizitare minor”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au răspuns: reclamantul S. C. personal și pârâta R. I. N. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
La solicitarea instanței, părțile se legitimează prezentând spre verificare actele de identitate președintelui de complet.
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod proc. civ., procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii și pune în discuție competența instanței.
Reclamantul și pârâta, având cuvântul fiecare, apreciază că Judecătoria Bârlad este competentă material și teritorial să soluționeze cererea de față.
Instanța constată că, potrivit art. 997 Cod proc. civ. raportat la art. 94 alin. 1 lit. a și art. 107 Cod proc civ., este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Interpelată, pârâta arată că a primit acțiunea și nu este de acord cu aceasta întrucât motivele invocate de reclamant în cuprinsul cererii nu sunt conforme cu realitatea.
Arată că nu i-a interzis reclamantului să aibă legături personale cu minora, dimpotrivă, de câte ori reclamantul și-a exercitat acest drept, ea a fost de acord ca acesta să ia copilul la el, acesta luând-o pe minoră la domiciliul lui câte 1-2 ore, însă minora îi spune la întoarcere că nu dorește să mai meargă la pârât deoarece îi vorbește urât.
Instanța pune în discuție temeiul juridic al cererii privind recalcularea pensiei de întreținere prin care reclamantul a fost obligat prin S.C. nr. 2423/2012 și solicită precizări
Reclamantul, având cuvântul, arată că prin recalcularea pensiei înțelege să solicite de fapt micșorarea acesteia, precizând că la data pronunțări S.C. nr. 2423/2012 nu avea niciun venit.
Solicită ca cererea privind recalcularea pensiei de întreținere să fie soluționată pe cale de ordonanță președințială, în temeiul dispozițiilor art. 996 Cod proc. civ.
Interpelat de instanță, reclamantul arată că are capacitate de muncă, însă nu este angajat cu contract de muncă, în prezent beneficiind de ajutor social în cuantum de 142 lei.
Instanța, având în vedere cererea reclamantului și înscrisurile depuse la dosar, invocă excepția lipsei de interes a reclamantului S. C. în formularea cererii având ca obiect - ordonanță președințială, legături personale cu minorul și acordă cuvântul pe excepție.
Reclamantul, având cuvântul pe excepție, arată că există o hotărâre judecătorească prin care i s-a permis să aibă legături personale cu minora, însă apreciază că are interes să formuleze o nouă cerere în acest sens.
Pârâta, având cuvântul, arată că este de acord ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamantul , având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în dovedirea capătului de cerere privind recalcularea pensiei de întreținere, și proba cu interogatoriul pârâtei și martorul P. C. în dovedirea capătului de cerere prin care solicită să îi permită să aibă legături personale cu minora .
Pârâta nu se opune probelor propuse de reclamant.
Având cuvântul la probe, pârâta arată că nu are probe de administrat în cauza de față.
Având în vedere proba cu înscrisuri, solicitată de reclamant, instanța apreciază proba admisibilă și concludentă soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra asupra fondului cauzei în ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamantul solicită pe cale de ordonanță președințială micșorarea pensiei de întreținere .
Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea cererii de micșorare a pensiei de întreținere, precizând că stă la . în proprietate teren agricol sau animale. Arată că lucrează voluntar la pompieri participând la intervenții atunci când este solicitat, iar pentru activitățile prestate beneficiază de ajutor social.
Pârâta, având cuvântul, solicită respingerea cererii de micșorare a pensiei de întreținere, arătând că reclamantul minte atunci când susține că nu are venituri.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, ulterior deliberării dându-se sentința de față;
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.01.2015 sub nr. de dosar_ reclamantul S. C. a solicitat ca pe cale de ordonanță presedințială pârâta R. I. N. să îi permită să aibă legături personale cu minora S. A. C., născută la data de 24.06.2005, care se află sub creșterea și îngrijirea pârâtei. A solicitat ca pârâta să fie obligată la plata de cheltuieli de judecată.
Reclamantul a mai solicitat recalcularea pensiei de întreținere, deoarece prin Sentința civilă nr. 2423/2012 a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 130 lei pe luna, iar în prezent el nu are un loc de muncă beneficiind de ajutor social de 142 lei.
În motivare a arătat ca din căsătorie a rezultat minora S. A. C. care a fost încredințată pârâtei prin Sentința civilă nr. 2423/2012 pronunțată la data de 12.09.2012 în dosarul nr._ a Judecătoriei Bârlad. Arată că pârâta îi interzice sa aibă legături personale cu minora deși prin sentința civilă de mai sus este stabilit un anumit program. Susține că pârâta îi interzice acest lucru întrucât este într-o relație de concubinaj cu un alt bărbat și îi spune minorei tot felul de aberații despre persoana lui.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 43 alin. 3, 97 C. fam sau pe dispozițiile art. 581 C. proc. civ.
În susținere a atașat copie de acte de stare civilă, cupon ajutor social, adeverință nr. 89/06.01.2015, Sentința civilă nr. 2426/12.09.2012.
Pârâta legal citată, nu a formulat întâmpinare. Prezentă în fața instanței la termenul din data de 14.01.2015 a arătat că nu este de acord cu cererea reclamantului, întrucât motivele invocate de reclamant în cuprinsul cererii nu sunt conforme cu realitatea. Nu i-a interzis reclamantului să aibă legături personale cu minora, dimpotrivă, de câte ori reclamantul și-a exercitat acest drept, ea a fost de acord ca acesta să ia copilul la el, acesta luând-o pe minoră la domiciliul lui câte 1-2 ore, însă minora îi spune la întoarcere că nu dorește să mai meargă la pârât deoarece îi vorbește urât.
Reclamantul a precizat la termenul din data de 14.01.2015 ca solicită micșorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin Sentința civilă nr. 2423/2012. De asemenea, a precizat ca solicită ca acest lucru să se facă tot pe cale de ordonanță președințială.
La termenul din data de 14.01.2015 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii având ca obiect ordonanță președințială, legături personale cu minorul.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes, potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ. instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2423 pronunțată la data de 12.09.2012 de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea de divorț formulată de reclamanta S. I. N. în contradictoriu cu pârâtul S. C. și cererea reconvențională stabilire legături personale cu minora formulată de pârâtul reclamant S. C..
S-a dispus desfacerea prin acordul părților a căsătoriei încheiată la data de 4 noiembrie 2006 și înregistrată cu nr.74 în Registrul Starii Civile al Consiliului Local al ., revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei –R..
S-a dispus ca după desfacerea căsătoriei autoritatea părintească asupra minorei S. A. C. să fie exercitată de ambii părinți, iar locuința minorei a fost stabilită la mamă.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 130 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere reprezentând cheltuieli pentru creșterea, educarea, învățătură și pregătire profesională, a minorei S. A. C., născută la data de 24 iunie 2005, începând cu data înregistrării acțiunii, 4 mai 2012 și până la majoratul minorei.
Cu privire la cererea reconvențională s-a stabilit ca reclamanta să permită pârâtului să aibă legaturi personale cu minora S. A. după următorul program: în primul și al treilea week –end din lună, de vineri de la orele 16,00 până duminică la orele 18,00, o lună în timpul verii, respectiv luna august în anii pari și luna iulie în anii impari, o săptămână în timpul sărbătorilor de iarnă, în anii pari de C. și în anii impari de Revelion, o săptămână de sărbătorile de P., de ziua de naștere a minorei, 24 iunie, între orele 9,00-12,00.
Pentru a pronunța această soluție cu privire la legăturile personale cu minora s-a reținut că, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 401 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform cărora părintele separat de copilul său are dreptul de a avea legături personale cu acesta, dar și prevederile art.14 din Legea nr. 272/2004 privind promovarea și protecția drepturilor copilului apreciind că programul solicitat este corespunzător vârstei și nevoii minorei de a se afla și în preajma celuilalt părinte care în egală măsură trebuie să vegheze la creșterea și educarea lui.
Acțiunea civilă reprezintă ansamblul mijloacelor procesuale prin care se poate realiza protecția judiciară a drepturilor subiective și a situațiilor juridice ocrotite de lege.
Printre condițiile generale ale acțiunii civile, care sunt totodată și condiții ce trebuie îndeplinite pentru ca o persoană fizică sau juridică să fie parte în procesul civil, se numără: afirmarea unui drept, sau a unei situații juridice protejate de lege, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală.
Interesul reprezintă folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă. Interesul poate fi atât material cât și moral, iar acesta trebuie să fie determinat legitim, personal, născut și actual, așa cum prevăd și dispozițiile art. 33 C. proc. civ.
Față de aceste considerente, instanța constată că interesul în promovarea prezentei acțiuni nu îndeplinește condiția de a fi actual, adică de a exista la data exercitării acțiunii civile, astfel că instanța urmează a admite excepția invocată. Reclamantul are deja o hotărâre judecătorească care îi conferă dreptul de avea legături personale cu minora și îi stabilește programul, iar în situația în care pârâta nu i-ar permite exercitarea legăturilor personale el are posibilitatea punerii în executare a hotărârii judecătorești.
Având în vedere că, excepția lipsei de interes este o excepție de fond, absolută și peremptorie, urmează a respinge cererea având ca obiect ordonanță președințială-legături personale cu minorul, formulată de reclamant ca fiind lipsită de interes.
În ceea ce privește cererea ce are ca obiect micșorarea pensiei de întreținere instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2423/12.09.2012 S. C. a fost obligat potrivit art. 402 din Codul civil, să contribuie la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a minorei, prin plata lunară a unei pensii de întreținere pentru minoră, stabilită în bani, sumă ce va fi datorată conform disp.art.532 alin.1 cod civil începând cu data înregistrării la instanță a acțiunii, 4 mai 2012 și până la majoratul minorei. Pentru stabilirea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul s-a avut în vedere, ca bază de calcul, salariul minim brut pe țară de 700 lei, lunar (net: 530 lei), conform art. 1 din H.G. nr.1225/2011, (publicată în „Monitorul Oficial al României” nr. 922/27 decembrie 2011) reținându-se ca acesta nu are loc de muncă.De asemenea au fost aplicate prev. art. 529 alin.2 din Codul civil, potrivit cărora, pentru un copil, întreținerea este de până la ¼ din venitul net lunar al celui obligat la prestarea întreținerii, în cauză acest venit net fiind stabilit la suma de 530 lei.
Prin precizările făcute de reclamant la termenul din data de 14.01.2015 acesta a arătat ca față de momentul pronunțării sentinței civile din anul 2012 situația sa s-a schimbat în sensul ca în prezent beneficiază de ajutor social, are capacitate de muncă, dar nu găsește unde să lucreze.
Potrivit adeverinței nr. 89/06.01.2015 eliberată de Primăria Orașului M. reclamantul beneficiază de ajutor social în temeiul legii nr. 416/2001, în cuantum de 142 lei.
Art. 996 C.pr.civ. reglementează procedura specială a ordonanței președințiale, astfel: „instanța stabilind ca în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. „
Astfel, din dispozițiile art.996 decurg două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: urgența si caracterul vremelnic, cea de-a treia condiție, care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii, este ca instanța să nu cerceteze fondul.
Analizând cererea reclamantului de a se micșora pensia de întreținere avându-se în vedere venitului pe care îl realizează în prezent, raportată la dispozițiile legale citate mai sus, instanța apreciază ca în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale. Pe de o parte nu este îndeplinită condiția urgenței, reclamantul nu a justificat în ce ar consta urgența diminuării pensiei de întreținere la care este obligat în favoarea minorei și nici în ce ar consta paguba iminentă la care s-ar expune reclamantul în situația în care prestează întreținere minorei. De asemenea instanța apreciază că nu este întrunită nici condiția vremelniciei, reclamantul nefăcând dovada ca are pe fondul instanțelor de judecată o cerere ce are ca obiect stabilirea pensiei de întreținere.
Față de aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea formulată de reclamant având ca obiect ordonanță președințială-micșorare pensie de întreținere.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes a reclamantului S. C. în formularea cererii având ca obiect - ordonanță președințială, legături personale cu minorul.
Respinge cererea având ca obiect - ordonanță președințială, legături personale cu minorul, formulată de reclamantul S. C., CNP_, domiciliat în oraș M., jud. V., în contradictoriu cu pârâta R. I.-N., domiciliată în oraș M., jud. V..
Respinge cererea având ca obiect- ordonanță președințială, micșorare pensie de întreținere, formulată de reclamantul S. C., CNP_, domiciliat în oraș M., jud. V., în contradictoriu cu pârâta R. I.-N., domiciliată în oraș M., jud. V..
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored. G.E./15.01.2015
E.D. /4 ex./15 Ianuarie 2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3020/2015. Judecătoria BÂRLAD | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
