Plângere contravenţională. Sentința nr. 742/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 742/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 742/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 742
Ședința publică din data de 12 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., înregistrată la Registrul comerțului cu nr. J_, cod unic de înregistrare R_, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/13.02.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte, a răspuns martorul asistent L. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul are ca obiect plângere contravențională; procedura este legal îndeplinită; nu au sosit relațiile solicitate de la petentă, prin serviciul registratură la data de 11.03.2015 I.J.J. V. a depus la dosar proces verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului asistent; prin întâmpinarea depusă la dosar, organul constatator a solicitat judecata în lipsă.
După depunerea jurământului, a fost ascultat martorul L. A., mărturia acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța din oficiu ridică excepția tardivității plângerii și rămâne în pronunțare cu privire la excepția ridicată.
INSTANȚA
Sub nr._ din 6.06.2014 a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petenta . Bârlad, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/13.02.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că ea a fost sancționată contravențional pentru că, la data controlului din 13.02.2014, s-a constatat că deținea cantitatea de 68,9 kg. făină albă și 4 kg. zahăr fără a avea documente legale de proveniență. Petenta a susținut că respectivele produse le achiziționase de la ., așa cum rezultă din factura VSAGRB nr._/13.02.2014. Petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și înlăturarea măsurii complementare de confiscare a mărfii.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/13.02.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la data de 13.02.2014, ora 12,05, la punctul de lucru al . din Bârlad, . a fost depistată cantitatea de 68,935 kg făină albă și 4 kg de zahăr „Coronița” pentru care nu s-a putut dovedi proveniența legală. Contravenția reținută în sarcina petentei a fost constatată direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, astfel că, până la proba contrară, el se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate. Simpla afirmație a petentei, potrivit căreia ea ar deține documente de proveniență a mărfii depistate la punctul ei de lucru, nu constituie o dovadă a faptului că factura VSAGRB nr._/13.02.2014, la care se referă petenta, ar fi fost eliberată pentru marfa confiscată, și nu pentru o alta achiziționată ulterior controlului, cu atât mai mult cu cât această factură a fost emisă chiar la data de 13.02.2014 (data controlului). Astfel, factura ar trebui să conțină mențiuni cu privire la data și ora la care s-a făcut expedierea, pentru a exista certitudinea că aceasta dovedește proveniența legală a produsului depistat de agentul constatator la control, fiind posibil ca marfa să fi fost achiziționată ulterior controlului, iar factura să fi fost folosită pentru produsul similar aflat la punctul de lucru al petentei și care a fost confiscat.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, în care a fost pronunțată încheierea din data de 7.04.2014.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/13.02.2014, încheiat de Poliția Bârlad, petenta . Bârlad a fost sancționată cu amenda de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit. e din Legea nr.1/1990, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, 13.02.2014, ora 12,05, la punctul de lucru al . din Bârlad, . a fost depistată cantitatea de 68,935 kg făină albă și 4 kg de zahăr „Coronița” pentru care nu s-a putut dovedi proveniența legală.
Prin același proces-verbal de contravenție s-a dispus confiscarea de la petentă a cantităților de 68,935 kg făină albă și de 4 kg de zahăr „Coronița”.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul petentei, fiind întocmit în absența acestuia, însă a fost semnat de către martorul L. A..
Prin declarația dată în instanță, martora L. A. a arătat că ea este angajată ca gestionar la . Bârlad. La data de 13.02.2014, în timp dce ea era de serviciu, șoferul petentei a descărcat făină la punctul de lucru la care lucrează martora, însă a omis să lase factura aferentă cantității de făină. Imediat, au sosit agenții de poliție cărora nu li s-a putut prezenta documentul doveditor al cantității de făină.
Inițial, împotriva aceluiași proces-verbal de constatarea contravenției (. nr._/13.02.2014, încheiat de Poliția Bârlad), petenta . Bârlad a formulat plângerea înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr. 849/189/10.03.2014.
În motivarea plângerii sus menționate, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru că, la data controlului din 13.02.2014, s-a constatat că ea deținea cantitățile de 68,9 kg. făină albă și 4 kg. zahăr fără a avea documente legale de proveniență. Petenta a susținut că respectivele produse le achiziționase de la ., așa cum rezultă din factura VSAGRB nr._/13.02.2014. Petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și înlăturarea măsurii complementare de confiscare a mărfii.
În dovedirea plângerii inițial formulate, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/13.02.2014, încheiat de Poliția Bârlad, iar ca probe a propus administrarea probei cu martori. În plângere, petenta a susținut că atașează factura VSAGRB nr._/13.02.2014, factură pe care însă nu a depus-o la dosar.
În cadrul procedurii de regularizare a plângerii ce a făcut obiectul dosarului nr.849/189/10.03.2014 al Judecătoriei Bârlad, instanța a pus în vedere petentei că are obligația de a depune, în termen de 10 zile de la data emiterii comunicării, înscrisurile doveditoare menționate în plângere. Petenta nu a îndeplinit obligația de a depune înscrisurile menționate în plângere, situație în care, în dosarul civ. nr._, Judecătoria Bârlad a pronunțat încheierea din data de 7.04.2014, prin care a fost anulată plângerea formulată de petenta . Bârlad, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/13.02.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
În considerentele încheierii din data de 7.04.2014, pronunțate în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, s-a reținut că petenta nu a depus la dosar înscrisurile doveditoare în cadrul termenului de 10 zile prevăzut de lege.
Încheierea din data de 7.04.2014, pronunțată în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, a rămas definitivă prin încheierea din data de 14.05.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul civ. nr._ /a1, prin respingerea cererii de reexaminare formulată de petentă.
În cauza dedusă în prezent judecății, petenta a invocat aceleași motive pe care le-a invocat și în prima plângere (ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._ ). Nici pentru soluționarea acestei de-a doua plângeri, petenta nu a depus la dosar factura VSAGRB nr._/13.02.2014 la care s-a referit în plângere.
Din Borderoul pentru trimiteri de corespondență cu serviciul suplimentar „Recomandat”, întocmit la data de 21.02.2014 de către Poliția Bârlad (filele 29, 40-42 dosar), rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost expediat la adresa petentei cu recomandată poștală la data de 21.02.2014. Pe borderoul de trimiteri menționat este aplicată ștampila Oficiului poștal Bârlad din data de 21.02.2014.
În condițiile de mai sus, se va reține că procesul-verbal de contravenție a fost expediat petentei la data de 21.02.2014. Această concluzie se impune și față de împrejurarea că prima plângere pe care petenta a formulat-o împotriva aceluiași proces-verbal de contravenție a fost înregistrată la instanță la data de 10.03.2014. Totodată, petenta nu a răspuns solicitării instanței de a face dovada datei la care procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat acesteia (petentei).
Față de situația de mai sus, la termenul de judecată din 12.03.2015 instanța a ridicat, din oficiu, excepția tardivității plângerii.
Cu privire la excepția ridicată, se reține că, potrivit art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Din actele dosarului, rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei cu recomandată poștală la data de 21.02.2014, în timp ce plângerea dedusă acum judecății (a doua plângere) a fost înregistrată la instanță la data de 6.06.2014, deci după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Pentru considerentele arătate, plângerea formulată de petentă va fi respinsă ca tardiv formulată.
În consecință, se vor menține sancțiunea amenzii de 2.000 lei, precum și sancțiunea complementară de confiscare a cantităților de 68,935 kg făină albă și 4 kg de zahăr „Coronița”, aplicate petentei.
Potrivit art. 453 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petentă vor rămâne în sarcina acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii, ridicată, din oficiu, de către instanță.
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petenta . Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., înregistrată la Registrul comerțului cu nr. J_, cod unic de înregistrare R_, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/13.02.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține sancțiunea amenzii de 2.000 lei, precum și sancțiunea complementară de confiscare a cantităților de 68,935 kg făină albă și 4 kg de zahăr „Coronița”, aplicate petentei.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petentă rămân în sarcina acesteia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./17.03.2015/4ex. comunicari 2/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 700/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 878/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
