Plângere contravenţională. Sentința nr. 554/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 554/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 554/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 554/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta Ț. A. E. și pe intimatul I. V., având ca obiect plângere contravetionala PV . nr._ din 30.10.2014, având ca obiect exercitarea autorității părintești, ale căror dezbateri au avut loc în ședința publică din 12.02.2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integranta din prezenta hotărâre, când pentru studierea dosarului, s-a necesitat timp și în cauza s-a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 10.11.2014 sub nr. de dosar_, petenta Ț. A. E. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.10.2014.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că în timp ce pleca cu autoturismul Renault cu numărul de înregistrare_, aproape de ieșirea din localitatea Bârlad, autoturismul fiind staționat în dreptul unei brutării, a fost oprită de către agentul de poliție care i-a solicitat actele la control, spunându-i că îi va întocmi proces-verbal de contravenție pentru că ar fi circulat pe sensul opus. Petenta a mai precizat că acest aspect nu este devărat, că nu a circulat pe sensul opus de mers. Aceasta a mai aratat că a semnalizat stânga pentru a intra în curtea unde era amplasată brutăria, însă după viraj a observat că parcarea era plină și pentru că drumul de acces din parcarea brutăriei este îngust, a fost nevoită să renunțe la intenție, astfel că a oprit autoturismnul pe sensul opus direcției de mers timp de aproximativ 5 minute. A precizat că în zona respectivă nu erau indicatoare care să semnalizeze o eventuală restricționare a circulației, iar pe carosabil nu existau marcaje rutiere.
Petenta a invocat nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție pentru încadrarea greșită a faptei consemnată în procesul-verbal.
Cererea a fost motivată în drept cu dispozițiile art.31 și 32 din OG nr 2/2001 .
În dovedire petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.10.2014 (fila 3), copie C.I.(fila 8), planșă foto de la fața locului (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 30.10.2014, ora 12.23, petenta a condus autoturismul Renault cu nr._ pe . opus de mers în zona magazinului Mopan.
Intimatul a mai adăugat faptul că procesul-verbal a fost încheiat în prezența petenta, fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Petenta nu a formulat obiecțiuni. Intimatul a mai precizat faptul că petenta a semnat procesul-verbal, fiindu-i înmânat duplicatul.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri. A atașat următoarele înscrisuri: în original procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.10.2014 (fila 18), un set de 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din 30.10.2014 (filele 20-22), buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.04.2014 al aparatului radar (fila 19).
La termenul din data de 22.01.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu câte un martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 30.10.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei, așa cum reiese din originalul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.10.2014 (fila 18), reținându-se următoarele: „La data de 30.10.2014, ora 12.23, petenta a condus autoturismul Renault cu nr._ pe . opus de mers în zona magazinului Mopan. ”
Fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrată în dispozițiile art. 101 alin. 3 lit d) din O.U.G. nr. 195/2002.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 30.10.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 10.11.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește apărarea petentei, în sensul invocării nulității relative a procesului-verbal de contravenție pentru încadrarea greșită a faptei consemnată în procesul-verbal, instanța reține că, sub aspectul legalității, există concordanță între descrierea faptei și încadrarea juridică a acesteia.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor, probe pe care instanța le-a încuviințat.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit d) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., ” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.”
În temeiul art. 41 alin 1 și 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., „(1) Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație. (2) Numerotarea benzilor de circulație pe fiecare sens se efectuează în ordine crescătoare de la marginea din partea dreaptă a drumului către axa acestuia. În cazul autostrăzilor, banda de urgență nu intră în numerotarea benzilor de circulație.”
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei, iar aceasta a semnat procesul-verbal, fiindu-i înmânat duplicatul.
De asemenea, existența contravenției este întărită și de înregistrarea video coroborată cu planșele foto atașate la dosar, efectuate după această înregistrare, din care rezultă că la data de 30.10.2014, ora 12.23, conducătorul autovehiculului marca Renault cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe sensul opus de mers, oprind autovehiculul pe partea stângă a străzii Tecuciului din mun. Bârlad, prevăzută cu două sensuri de circulație, mai exact pe banda 1 a sensului opus de mers.
Instanța reține că, deși înregistrarea video surprinde fapta din momentul în care autovehiculul era deja oprit pe sensul opus de mers, acest aspect nu este de natură a conduce la altă concluzie decât cea reținută în procesu-verbal, dat fiind că petenta nu avea cum să oprească mașina pe banda 1 de pe contrasens decât dacă ar fi circulat pe sensul opus de mers.
Declarația martorei Ț. E. nu este de natură să înlăture prezumția de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere că aceasta a precizat că mașina a fost oprită pe partea stângă, spre magazin.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petentă și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentei, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luată împotriva petentei sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 540 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 zile sunt prevăzute de art. 101 alin. 3 lit d) din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu toate acestea, în aprecierea gradului de pericol social al contravenției, instanța reține că, față de modul concret de comitere a contravenției, prin faptul că nu a încurcat în nici un fel circulația pe sens opus și față de durata redusă a staționării, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Cu privire la măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 34 din OG nr 2/2001 și art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, sancțiunile complementare trebuie supuse și ele controlului judecătoresc.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza Malige contra Frantei, Hotărârea din 23.09.1998, a considerat că până și sancțiunea complementară a punctelor de penalizare care pot fi aplicate în materie contraventională are caracter "penal" în sensul art. 6 din Conventie.
Curtea a apreciat că sancțiunea punctelor de penalizare, desi in dreptul intern al statelor poate avea caracter administrativ, în plan conventional are caracter penal, atata timp cat poate sa duca, la acumularea unui anumit numar de puncte, la pierderea dreptului de a mai conduce.
Or, dreptul de a conduce este foarte util in viata de zi cu zi si in viata profesionala, astfel ca, desi aplicarea punctelor de penalizare are caracter preventiv, are si un caracter punitiv.
În aceste conditii, aplicand aceste principii la dreptul intern, nu numai aplicarea punctelor de penalizare, cat si cu atat mai mult sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce are un caracter "penal" in sensul Conventiei, astfel ca aplicarea acestor sanctiuni nu se poate dispune automat, fara a putea fi supuse controlului instantelor, iar instanta are dreptul, în conditiile art. 31 din O.G.nr.2/2001, sa verifice si modul de individualizare a acestei sancțiuni.
Pentru a aprecia astfel, instanta are în vedere faptul că, deși O.U.G.nr.195/2002 prevede obligativitatea aplicarii automate a pedepsei complementare a suspendarii dreptului de a conduce, si aceasta sanctiune trebuie supusa unei operatiuni de individualizare in temeiul art. 5 alin. 5 din O.G.nr.2/2001, care prevede ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, text in care nu se face nicio distinctie dupa cum ar fi vorba de sacțiuni principale sau sancțiuni complementare.
Aplicând aceste considerente la speța de față, instanța reține că, față de locul de muncă al petentei, care implică circulația zilnică cu autoturismul, având nevoie de permisul de conducere, se impune înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, în caz contrar petenta fiind pusă în pericolul de a-și pierde locul de muncă, prin faptul că nu ar putea să-și exercite atribuțiile prevăzute în fișa postului pentru o perioadă de 60 de zile.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită plângerea contravențională formulată de petentă și să dispună: înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei aplicate pentru fapta prevăzută de art. 101 alin 3 lit d din OUG nr. 195/2002 rep. cu sancțiunea avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
De asemenea, instanța, ca efect al înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, va dispune restituirea sumei de 270 lei achitată de petentă prin chitanța nr._/30.10.2014, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, achitată în termen de 48 de ore de la încheierea procesului-verbal și va mențiune celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Ț. A. E., CNP_, domiciliată în G., ., ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.10.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei aplicate pentru fapta prevăzută de art. 101 alin 3 lit d din OUG nr. 195/2002 rep. cu sancțiunea avertisment.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
Dispune restituirea sumei de 270 lei achitată de petentă prin chitanța nr._/30.10.2014, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, achitată în termen de 48 de ore de la încheierea procesului-verbal.
Mențiune celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
Președinte,Grefier,
E. B. L. R.
Red. E.B.
Tehnored.L.R.
4 ex./ 05 Martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 440/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2015.... → |
|---|
