Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1317/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1317/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1317/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CNADR-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV . 15 NR._ DIN 16.02.2015.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este primul termen de judecată;
- părțile au solicitata judecarea cauzei și în lipsă, după care:
În baza disp. art.131 Cod procedură civilă, prin raportare la dispozițiile art. 32 alin.1 O.G.2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În baza art. 255-258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Intanța, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, stabilește o durată estimată a procesului, cu finalitate la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Sub nr._ din 16.03.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenta . Bârlad, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/16.02.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, din data de 17.01.2011, ea nu mai este proprietara autovehiculului menționat în procesul-verbal de contravenție, așa cum rezultă din procesul-verbal de închidere a contractului de leasing pentru motiv de daună totală, iar autovehiculul a fost vândut către Tiuntiuc C. cu factura VBL nr._/3.01.2011. Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, contractul de leasing financiar nr._/8.11.2007; adresa emisă la data de 17.01.2011 de către VB Leasing; procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/16.02.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece, la data de 2.11.2014, pe DN 6, km. 60 + 450 m, pe raza localității Drăgănești-V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei . Bârlad, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 16.02.2015 a fost întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/16.02.2015. Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Conform art. 7 și art. 1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor petenta apare ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr.2/2001 și OG nr. 15/2002. Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor. Totodată, conform art. 24 alin.2 lit. d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2-3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit și semnat cu respectarea dispozițiilor legale și conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/16.02.2015.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
În baza contractului de leasing financiar nr._/8.11.2007, încheiat cu finanțatorul . IFN SA, petenta . Bârlad a devenit utilizatorul unui autoturism Dacia L..
Din adresa emisă la data de 17.01.2011, finanțatorul . IFN SA a înștiințat Direcția de Impozite și Taxe Locale despre faptul că la data de 17.01.2011 contractul de leasing financiar nr._/8.11.2007, având ca obiect de leasing autoturismul Dacia L., cu . UU1LSDJKH38565676, și ca utilizator . Bârlad, s-a încheiat ca urmare a unei daune totale, iar dreptul de proprietate asupra autovehiculului avariat a fost transferat către un terț. Ca urmare, s-a solicitat retragerea din evidențele Direcției de Impozite și Taxe Locale a obligației de plată a impozitului auto pentru autoturismul menționat.
Ulterior, prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/16.02.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta . Bârlad a fost sancționată cu amenda de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 12.11.2014, vehiculul de categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a circulat pe DN 6, km. 60 + 450 m, pe raza localității Drăgănești-V., fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 25.02.2015, așa cum rezultă din confirmarea de primire aflată la dosar, iar plângerea a fost comunicată instanței prin predare la serviciul Fan Courier Express la data de 13.03.2015.
În condițiile arătate, plângerea dedusă judecății a fost formulată în cadrul termenului legal de 15 zile.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, din analiza procesului-verbal de constatarea contravenției se observă că acesta nu a fost semnat de către agentul constatator.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, stabilind că „În interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
În cauza de față, procesul-verbal de constatarea contravenției a fost transmis petentului pe suport de hârtie și nu a fost semnat de către agentul constatator, motiv pentru care procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută.
Pentru considerentele arătate, plângerea dedusă judecății este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va constata nulitatea absolută a procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/16.02.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și se va dispune exonerarea petentei de plata amenzii de 250 lei, aplicată acesteia.
Se va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . Bârlad, cu sediul în Bârlad, ..8, ., jud. V., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J37/568/7.09.2006, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/16.02.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/16.02.2015, sus enunțat, și exonerează petenta de plata amenzii de 250 lei, aplicată acesteia.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2015.
Președinte, Grefier,
T. I. A. V.
Red.T.I., 26.05.2015,4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1413/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2849/2015.... → |
|---|
