Plângere contravenţională. Sentința nr. 2850/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2850/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 2850/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2850 /2015
Ședința publică din 17 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul H. R., CNP:_, domiciliat în ., jud. V. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, Bld. I. M. nr. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ din 03.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul - H. R., care s-a legitimat cu CI . nr._, lipsind - intimat ORG.CONSTATATOR - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că:
- obiectul dedus judecății este plângere contravențională,
-la data de 21.09.2015 intimata a depus întâmpinare la dosar,
-petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă,
- s-au verificat actele dosarului, după care:
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Bârlad.
Petentul având cuvântul arată că Judecătoria Bârlad este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea.
Verificând competența, în temeiul art. 131 C.proc.civ., instanța stabilește că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza în raport de domiciliul petentului, în conformitate cu prev. art. 94 pct. 1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 din OG. 2/2001.
Instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Petentul având cuvântul lasă la aprecierea instanței.
Conform dispozițiilor art. 238 C.proc.civ, raportat la conținutul actelor procesuale, la probele admisibile în această procedură, instanța estimează durata acestui proces cu finalitate astăzi.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petent având cuvântul asupra probelor solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare .
Petentul arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de intimat.
În temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 C.proc.civ. va încuviința pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Din oficiu în baza disp. art. 254 alin. 5 C.proc.civ. dispune administrarea probei cu interogatoriului pârâtului .
Interpelat, petentul arată că în anul 2012 a vândut mașina lui S. C. căruia i-a predat cartea mașinii și certificatul de înmatriculare al mașinii, însă acesta nu și-a înscris mașina pe numele lui și nici nu a plătit taxele, motiv pentru care a fost sancționat, iar amenda i-a ajuns lui, deși nu se face vinovat de săvârșirea contravenției. Precizează că a făcut o cerere către Biroul de vânzare-cumpărare unde au încheiat actele, dar nu știe ce s-a întâmplat, dacă persoana căreia i-a vândut mașina și-a înmatriculat-o pe numele său. Mai arată că nu a făcut nici un demers după ce a primit procesul-verbal, însă nu este vinovat de faptele menționate în cuprinsul procesului-verbal.
În temeiul art. 244 al. 1 C.proc.civ. declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care, în temeiul art. 392 C.proc.civ. declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul de a-i fi anulată amenda și să-i fie reținut permisul de conducere persoanei căreia i-a vândut mașina.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2015, sub nr._, petentul H. R., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._ din 03.08.2015, întocmit de intimată și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat a fost sancționat contravențional, aplicându-i-se o sancțiune de 250 lei amendă, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. l din O.G. 15/2002, considerându-se că a condus autoturismul cu număr înmatriculare_ în loc. Cosmești, jud. G., fără a deține rovinietă valabilă. Procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 12.08.2015.
A arătat petentul că la data constatării contravenției, autoturismul nu se mai afla în proprietatea sa. Prin contractul de vânzare cumpărare din data de 6.10.2012, acesta a vândut către S. C. autoturismul cu numărul de înmatriculare_, a radiat din evidența fiscală a Primăriei ., urmând ca noul proprietar să efectueze înmatricularea pe numele său.
Aceasta ultimă operațiune juridică este în sarcina cumpărătorului, fără ca vânzătorul să poată avea vreo intervenție în fața organelor Poliției Rutiere. Noul proprietar, S. C., nu a efectuat înscrierea autoturismului pe numele său și nici nu a plătit taxa de utilizare a drumurilor publice din România, condiții în care s-a ajuns la aplicarea sancțiunii mai sus arătate.
Întrucât petentul a considerat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, a solicitat să fie anulat procesul verbal sau, în subsidiar, în temeiul art. 7 OG 2/2001, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. OG 15/2002.
A fost solicitată judecarea cauzei în lipsa petentului.
În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, certificat fiscal, contract de vânzare cumpărare auto, copie C.I. petent, fișa de înmatriculare auto (filele 4-10 ds.).
A fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinare depusă în termenul legal, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu motivarea că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru valabila sa încheiere.
În motivarea în fapt, s-a arătat că, la data de 21.03.2015, pe DN24 Km9+4()0m, pe raza localității Cosmești, jud. GL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului R. H., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale tară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.08.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. l, pct. B din O.G. nr. 15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui.
Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatricularii, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24, al. 2, lit. d), petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehicului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și cele ale Ordinului M.T.I. nr. 769/2010.
În dovedire, au fost atașate înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv: proba foto, autorizația de control a agentului constatator (f. 16-17 ds.).
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, la termenul de judecată din data de 17.11.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
1. Situația de fapt reținută
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.08.2015, întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 21.03.2015, pe DN24 Km9+4()0m, pe raza localității Cosmești, jud. GL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale tară a deține rovinieta valabilă, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 32 din O.G. nr. 15/2002.
2. Termenul de formulare a plângerii
Instanța constată, în conformitate cu art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că procesul-verbal în cauză a fost atacat în interiorul termenului legal de 15 zile de la data comunicării acestuia (fiind comunicat la data de 12.08.2015, conform plicului atașat la f. 6 ds.).
3. Legalitatea actului contestat
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă ce ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
4. Temeinicia actului contestat
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta îi este atribuită conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art. 1 lit. b, în sfera de cuprindere a noțiunii de utilizator, folosită în art. 7 din același act normativ, sunt incluse persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Astfel, pentru a fi inclusă în sfera noțiunii de utilizator, o persoană fizică trebuie să fie proprietar al autoturismului sau titular al unui drept legal de folosință având ca obiect autoturismul, iar această situație juridică este necesar a fi înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În cauză, instanța reține că la data săvârșirii contravenției ce i se impută petentului - 21.03.2015, acesta încă avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, intepretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
În conformitate cu prevederile art. 278 alin. 1 C.proc.civ., data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, respectiv:
1. din ziua în care au fost prezentate spre a se conferi dată certă de către notarul public, executorul judecătoresc sau alt funcționar competent în această privință;
2. din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri;
3. din ziua când au fost înregistrate într-un registru sau alt document public;
4. din ziua morții ori din ziua când a survenit neputința fizică de a scrie a celui care l-a întocmit sau a unuia dintre cei care l-au subscris, după caz;
5. din ziua în care cuprinsul lor este reprodus, chiar și pe scurt, în înscrisuri autentice întocmite în condițiile art. 269, precum încheieri, procese-verbale pentru punerea de sigilii sau pentru facere de inventar;
6. din ziua în care s-a petrecut un alt fapt de aceeași natură care dovedește în chip neîndoielnic anterioritatea înscrisului.
Aplicând dispoziția legală mai sus menționată la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că transferul proprietății asupra autoturismului de mai sus, prin încheierea contractului atașat la fila 8 ds., nu a dobândit dată certă, prin vreuna dintre modalitățile enunțate anterior.
Petentul a depus certificatul de atestare fiscală pentru persoanele fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local (fila 5 ds.), prin care se atestă doar faptul că acesta nu are datorii către stat în ce privește impozitul datorat pentru autoturismul în cauză. Mai mult, înscrisul a fost eliberat spre a-i servi petentului la radierea autovehiculului, la data de 25.08.2015, ulterior datei la care s-a reținut că a fost săvârșită contravenția ce i se impută.
Având în vedere cele ce preced, instanța reține că, la data săvârșirii contravenției, petentul figura încă drept proprietarul autoturismului, fiind inclus sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că, acestui subiect de drept îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
5. Individualizarea sancțiunilor aplicate
În continuare, instanța va analiza respectarea principiului legalității sancțiunii care, potrivit prevederilor art. 21 alin (3) din OG nr 2/2001: ” se aplica în limitele prevăzute de actul normativși trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientuluiși de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Totodată, dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 stabilesc că, soluționând plângerea, instanța „hotărăște asupra sancțiunii”, sens în care instanța are posibilitatea de a verifica dacă individualizarea sancțiunii a fost corectă, în caz contrar instanța având posibilitatea să micșoreze cuantumul amenzii, să înlocuiască o sancțiune mai gravă cu una mai puțin gravă, să înlăture o sancțiune complementară sau să îi diminueze cuantumul, toate în limitele prevăzute de normele care stabilesc sancțiunile contravenționale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiuniicontravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, minimul prevăzut de lege – cf. Anexei nr. 2 la O.G. nr. 15/2002, sancțiunea în ansamblul ei fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere criteriile de mai sus, instanța apreciază că amenda aplicată este de natură să realizeze caracterul preventiv și sancționator, avertismentul nefiind suficient, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. R., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA (CNADNR) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, urmând a menține procesul-verbal atacat . nr._/03.08.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul H. R., CNP:_, domiciliat în ., jud. V. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA (CNADNR) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, Bld. I. M. nr. 401 A, sector 6 .
Menține procesul-verbal atacat . nr._/03.08.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.
Președinte, D. M. T. | ||
Grefier, L. R. |
Red. Tehnored. Jud. D.M.T. 15.12.2015
Listat L.R. / 4 ex.. / 16 Decembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2849/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2853/2015. Judecătoria... → |
|---|
